Постанова № 21102961, 10.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7266/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представника відповідача - Пятковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "П.О.Л.І.-Буд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року приватне підприємство “П.О.Л.І. - Буд” (далі-ПП “П.О.Л.І. - Буд”) звернулось в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (ДПІ у м. Хмельницькому) про визнання нечинними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь №0000852304/1/79 та №0000862304/1/78 від 18.01.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення №0000852304/1/79 та №0000862304/1/78 від 18.01.2011 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ПП “П.О.Л.І. - Буд” залишити без задоволення. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, що зявився в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відділом організації перевірок ризикових операцій проведено виїзну позапланову перевірку ПП “П.О.Л.І. - Буд” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини платником податків ТзОВ «С.Дж. Р.Груп» за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт №12789/23-4/35435249 від 14.12.2010 р.

Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлені порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями, ПП «П.О.Л.І.-Буд» занижено податок на прибуток в сумі 99 168 грн., в т.ч.: за три квартали 2009 р. у сумі 99 168 грн., за 2009 рік у сумі 99 168 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 79 334 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000852304/1/79 та №0000862304/1/78 від 18.01.2011 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що полягало у поверхневому проведені перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.

Перевіркою визначення валових витрат за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р. щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з TOB «С.Дж.Р. Груп» встановлено їх завищення всього у сумі 396 670 грн., у т.ч.: три квартали 2009р. в сумі 396 670 грн., в т.ч.: 3 квартал в сумі 396 670 грн.; 2009 рік в сумі 396 670 грн.

На порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суб'єктом господарювання завищено валові витрати на загальну суму 396 670 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу валових витрат придбання послуг по операціях з TOB «С.Дж.Р.Груп», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР із внесеними змінами та доповненнями, а саме пунктом 5.1 визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат відповідно до пункту 5.2.1. даного Закону включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко встановлені обмеження щодо включення до складу валових витрат суми витрат, сплачені/нараховані протягом звітного періоду.

Відповідно до пунктом 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, чітко встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до документів, використаних при перевірці встановлено, що підприємство провело документальне оформлення господарської операції, яка фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності підприємства, а саме: на порушення пункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «П.О.Л.І.-БУД» було віднесено до складу валових витрат операції з виконання підрядних робіт на території ТЦ по вул. Ціолковського, 3 у м. Красилові TOB «С.Дж.Р.Груп» в сумі 396 670 грн. на підставі актів приймання виконаних робіт за липень 2009 року типової форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року типової форми КБ-2: - акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. від 31.07.2009 форми КБ-2в про те, що підрядником були проведені роботи по заміні ґрунту на щебінь окремих територій Торгівельного центру у м. Красилові вул. Ціолковського, 3 на загальну суму 247581,26 грн., у т.ч. ПДВ 41263,54 грн.; - акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. від 31.07.2009 типової форми КБ-2в про те, що підрядником були проведені роботи по улаштуванню покриття даху Торгівельного центру у м. Красилові вул. Ціолковського, 3 на загальну суму 486674,40 грн., у т.ч. ПДВ 81109,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, операції по взаємовідносинах «П.О.Л.І.-Буд» із ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не мали реального товарного характеру. Наявність у ПП «П.О.Л.І.-Буд» актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. типової форми КБ-2 та часткової сплати коштів не є безумовним підтвердженням що виконання будівельно-монтажних робіт на території ТЦ по вул. Ціолковського, м. Красилові мало місце, тому зазначене порушення призвело до завищення валових витрат в сумі 396 670 грн.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» (код ЄДРПОУ 34981754) зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією від 29.03.2007р. №1 070 102 0000 027342 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.04.2007 року за № 44377. Основний вид діяльності - будівництво інших споруд.

В податкової звітності TOB «С.Дж.Р.Груп» відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а також відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Крім того, відповідно до поданих ДПІ у Печерському районі м. Києва декларацій з податку на прибуток можна зробити висновок про відсутність основних засобів на підприємстві, а також відсутність будь-яких нарахувань.

Станом на 14.10.2010р. TOB «С.Дж.Р.Груп» не звітує, останній звіт був поданий до ДПІ у Печерському районі м. Києва за березень 2010р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність TOB «С.Дж.Р.Груп» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності TOB «С.Дж.Р.Груп», фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «С.Дж.Р.Груп» та ПП «П.О.Л.І.-БУД» є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 ЦПК).

Перевіркою також встановлено, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7. Закону України "Про податок на додану вартість" ПП «П.О.Л.І.-Буд» завищено суму податкового кредиту за липень 2009 р. 79 334 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ податкових накладних, виписаних TOB «С.Дж.Р.Груп» по операціях, що фактично здійснювались в межах господарської діяльності підприємства (отримання послуг з виконання будівельно-монтажних робіт на території ТЦ у м. Красилові по вул. Ціолковського, 3).

Відповідно до п.п 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартості", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що не підлягає включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи обставини справи та документи, які використані при перевірці встановлено, що підприємство провело документальне оформлення господарської операції, яка фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності підприємства, а саме віднесено до складу податкового кредиту за липень 2009 р. суму ПДВ по операціях з отримання послуг у липні 2009 р. від TOB «С. ДЖ. Р. Груп» в загальній сумі 79334 на підставі податкових накладних, однак операції по взаємовідносинах «П.О.Л.І.-Буд» із TOB «С.Дж.Р.Груп» не мали реального товарного характеру.

Наявність у ПП «П.О.Л.І.-Буд» документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями є необхідними для формування податкового кредиту - податкової накладної, виданої ТОВ «С. Дж. Р. Груп», не є безумовною підставою для віднесення суми до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в такій податковій накладній не має можливості ідентифікувати як такі, що призначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000852304/1/79 та №0000862304/1/78 від 18.01.2011 року є такими, що прийняті у межах наданих повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "П.О.Л.І.-Буд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "16" січня 2012 р. .

Головуючий /підпис/ Совгира Д. І.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Курко О. П.

З оригіналом згідно:

секретар