Рішення № 21100045, 14.11.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2-2308/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.11.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

                              головуючого -суддіТрофімова В.С.,

                              секретаря судових засідань –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 5977 грн. 89 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 12.07.2006 року між ВАТ «Страхова компанія «НОВА»та ТОВ «Ілта»був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 2351, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot Partner» державний № НОМЕР_1. 21.05.2007 року в м. Харкові по вул. Харківських дивізій, 11/2 відбулась дорожня пригода за участю транспортного засобу «Peugeot Partner» державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Деу Сенс»державний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2. Згідно з довідкою ВДАІ в Харківський області дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху України. 24.05.2007 року ТОВ «Ілта» звернулось до Позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом й надав усі необхідні документи. 11.09.2008 року позивачем було складено страховий акт № 5097, на підставі вищевказаних документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5977,89 ( п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят сім) грн. 89 копійок, що підтверджується платіжним дорученням.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутність та задовольнити позовні вимоги повністю, а також просив суд постановити у справі заочне рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач гр. ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач гр. ОСОБА_2не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України “Про судоустрій та статус суддів ” від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що 12.07.2006 року між ВАТ «Страхова компанія «НОВА»та ТОВ «Ілта»був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 2351, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot Partner» державний № НОМЕР_1 (копія додається). 21.05.2007 року в м. Харкові по вул. Харківських дивізій, 11/2 відбулась дорожня пригода за участю транспортного засобу «Peugeot Partner» державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Деу Сенс»державний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2007 року в м. Харкові по вул. Харківських дивізій, 11/2 відбулась дорожня пригода за участю транспортного засобу «Peugeot Partner» державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Деу Сенс»державний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харків від 06.08.2007 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. З вищезазначеної постанови також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через недотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Страховим випадком, відповідно зазначеного договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку

24.05.2007 року ТОВ «Ілта» звернулось до ВАТ «СК «Нова»із повідомленням про подію з транспортним засобом й надав усі необхідні документи, відповідно до договору страхування.

11.09.2008 року ВАТ «СК «Нова» було складено страховий акт № 5097, на підставі вищевказаних документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5977,89 ( п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят сім) грн. 89 копійок, що підтверджується платіжним дорученням.

Позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у відповідності до ст. 25 Закону України „Про страхування” на підставі заяви ТОВ «Ілта», страхового акту 5097 від 11.09.2008 року. відповідно до платіжного доручення №12237 від 15.09.2008 року ОСОБА_2 було перераховано 5977 гривень 89 копійок.

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фізичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України –майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У абз. 1 п. 4 Ухвали Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування збитку»з подальшими змінами і доповненнями від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 г. № 11(далі по тексту –ППВС України № 6) вказано, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати яку-небудь діяльність, здійснення якої створює підвищену вірогідність спричинення шкоди через неможливість контролю за нею людиною. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, повинна наступати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих особливостей.

У абз. 2 і 3 п. 4 ППВС України № 6 вказане, що під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки через право власності, повного господарського ведення, оперативного управління або по інших підставах (договори оренда, довіреність і т.п.). Не вважається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за збиток перед потерпілим особу, яка управляла джерелом підвищеної небезпеки через трудові відносини з власником цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_2.

Позивачами при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 59 гривень 78 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат пов’язаних з розглядом справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546-552,589, 611, 624, 625, 1049, 1050, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», що знаходиться за адресою: 02660, м.Київ, вул.М.Раскової на рахунок 26506002306565 в АТ «ОТП Банк»м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449, в якості відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суму у розмірі 5977 гривень 89 копійок (п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят дев’ять копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», що знаходиться за адресою: 02660, м.Київ, вул.М.Раскової на рахунок 26506002306565 в АТ «ОТП Банк»м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449 судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви: витрати пов’язані з оплатою судового збору у розмірі 59 грн. 78 коп. (п’ятдесят дев’ять гривень сімдесят вісім копійок); витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляди справи у розмірі 120 грн (сто двадцять гривень).

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя