Справа № 2025/2-1684/11
Номер провадження № 2/2025/104/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, та прохають суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 20398,42 грн. за кредитним договором б/н від 27.06.2008 року та судові витрати в розмірі 203,98 грн. судовий збір.
У судове засідання 24 січня 2012 року представник позивача не з’явився, однак від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вони прохали суд слухати справу за відсутності їх представника, на задоволенні позову наполягали, та не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач жодного разу в судове засідання не з’явився, був попереджений своєчасно та належним чином про час, день, місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов не подавав.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
27.06.2008 року, між позивачем та відповідачем, був укладений договір про надання кредиту б/н у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.№6-7).
Однак, в зв’язку з тим, що відповідачем порушено умови повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість по договору, що на 31.10.2011 року, становить 20398,42 грн., яка складається з наступного: 6496,60 грн. –заборгованість за кредитом; 7985,42 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом; 4468,86 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. –штраф (фіксована частина); 947,54 грн. –штраф (процентна складова).
Уклавши кредитний договір (а.с.№6-7), сторони взяли на себе певні зобов’язання.
Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п. 6.5 зазначеного Договору (а.с.№6-7) Боржник зобов’язується сплатити заборгованість по Кредиту, процентам за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Однак, у судовому засіданні, було достовірно встановлено, що з боку відповідача було порушено зобов’язання за цим договором про повернення суми кредиту, в зв’язку з чим у останнього, виникла заборгованість на суму в 20398,42 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості за договором, що полягає сплаті боржником ОСОБА_3 (а.с.№3-4).
Отже в даній частині, суд знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
В позовній заяві (а.с.№2) позивач прохає суд стягнути суми сплачені за подання позовної заяви: судового збору в розмірі 203,98 грн.
Відповідно до платіжного доручення (а.с.№1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 203,98 гривень.
Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, ч.2 ст.77, ч.1 ст.88, 130, ч.4 ст.169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст. 526, 530, 549, 610-612 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н3АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”(поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20398 (двадцять тисяч триста дев’яносто вісім) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, (поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 203 (двісті три) гривні 98 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.
Суддя Т. О. Каращука
Судове рішення № 21099494, Лозівський міськрайонний суд Харківської області було прийнято 24.01.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2025/2-1684/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: