Постанова № 21099449, 13.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р.Справа № 2-а-510/10/1470 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого суддіКоваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

Семенюка Г.В.

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської обєднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Возко»(Публічного акціонерного товариства) до Вознесенської обєднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2009 року, № 0000052302/0,-

В С Т А Н О В И Л А :

ЗАТ «Возко»(ПАТ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052302/0 від 20.07.2009 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.07.2009 № 0000052302/0, що було складено Вознесенською ОДПІ у Миколаївській області в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 38934 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а позовну заяву залишити без розгляду або закрити провадження у справі.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Колегія суддів протокольною ухвалою замінила позивача: Закрите акціонерне товариство «Возко», на належного позивача : Публічне акціонерне товариство «Возко», оскільки останній є правонаступником першого.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове

рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Вознесенською ОДПІ проведена позапланова перевірка ЗАТ «Возко» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період з 01.02.2009 по 28.02.2009 р. За результатами перевірки Вознесенською ОДПІ складено довідку від 16.06.2009 р. № 1551/23/00310781 та встановлено, що в рядку "12.1 (податок на додану вартість сплачений митним органам)" колонки "Б" розділу "II" декларації з податку на додану вартість за березень 2009 р. в сумі 1150833,00 грн. виявлено завищення задекларованих ЗАТ "Возко" показників на суму 38934,00 грн. Крім того перевіркою встановлено, що в рядку 10.1 (підлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою) колонки "А" розділу "П" декларації з податку на додану вартість за березень 2009 р. в сумі 1929186.00 грн. встановлено завищення задекларованих ЗАТ "Возко" показників на суму 549,02 грн.

Таким чином працівниками Вознесенської ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Возко»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2009 р. яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009р. За результатами перевірки складено акт від 20.07.2009 р. та встановлено що залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду рядок 24 (Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду) розділу III за даними ЗАТ "Возко" становить 164229,00 грн. за даними перевірки Вознесенської ОДПІ в період з 01.02.2009 р. по 28.02.2009 складає 124746,00 грн.

Отже ЗАТ «Возко»порушило вимоги пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР в подальшому та завищило суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2009 р.

Таким чином на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 20.07.2009 р. № 1479/23/00310781 керуючись пп "Б", "В" 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІП «Про порядок погашення забов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну податкову службу», а також пп. 7.7.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР встановлено порушення ЗАТ «Возко»пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, а саме завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 39483,00 грн. та прийнято податкове повідомлення рішення від 20.07.2009 р. № 0000052302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 39483,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно вантажно-митної декларації № 504040013/9/000775 від 18.03.2010 р. у березні 2009 р. ЗАТ "Возко" отримав від СООО «Флоримебель»(Республіка Білорусь) товар на суму 194672,66 грн. та сплатив митному органу податок на додану вартість в сумі 38934,53 грн. (20 % вартості товару). Фактично в судовому засіданні Миколаївським окружним адміністративним судом визнано що дана операція є поверненням раніше поставленого ЗАТ "Возко" на адресу СООО "Флоримебель" (Республіка Білорусь) товару. Отже відповідно до ст. 72 КАС України обставини які визнаються сторонами можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином ЗАТ "Возко" код ЄДРПОУ 00310781 на підставі контракту № 17/10-08 від 17.10.2008 р. та згідно валютно-митної декларації від 21.11.2008 р. № 004560 реалізувало ООО "Флоримебель" (Республіка Білорусь) готову шкіру із шкур ВРХ без волосяного покриву оброблену після дублення на загальну суму 118151,84 доларів США Відповідно до п. 6.2. ст. 6 Закону України

«Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0 відсотків до бази оподаткування.

Отже ЗАТ "Возко" в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку 2.1. розділу І "Податкові зобов'язання" в колонці "А" (обсяги поставки) проставляє відповідну суму поставки, а вколонці "Б" (сума податку на додану вартість) суму податку на додану вартість що становить 0,00 грн.

В свою чергу 18.03.2009 р. ООО «Флоримебель»згідно валютно-митної декларації № 504040013/9/000775 повернуло ЗАТ "Возко" готову шкіру із шкур ВРХ на суму 194672,66 грн. (25282,16 доларів США за курсом 7,7). При чому ЗАТ "Возко" на митниці сплачує податок на додану вартість в сумі 38934,53 грн. (20 % від 194672,66 грн.) за одержавний товар. Вартість товару (194672,66 грн.) включена ЗАТ "Возко" до колонки А (Обсяги придбання (без ПДВ) рядку 12.1 (ПДВ, сплачений митним органам) розділу II (Податковий кредит) податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2009 р., а сума податку на додану вартість (38934,53 грн.) включена ЗАТ "Возко" до колонки Б (Дозволений податковий кредит) рядку 12.1 розділ II податкової декларації. В рядку 25 (Сума що підлягає бюджетному відшкодуванню) розділу III (розрахунки з бюджетом за звітній період) податкової декларації за квітень 2009 р. ЗАТ "Возко" визначив суму 164229,00 грн. до складу якої увійшла сума 38934,53 грн.

Відображення ЗАТ "Возко" в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку 12.1 розділу II колонці "Б" податкового кредиту в сумі 38393,53 грн. є незаконним, так як поаернення експортованого товару не являється придбанням товару, оскільки відсутній факт придбання товарів.

Згідно приписів пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду формують, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при імпорті), для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Так як при поверненні експортованого товару відсутній факт придбання товарів як це передбачено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР то у ЗАТ «Возко»права на податковий кредит щодо таких імпортованих товарів не має.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже позивачем не надано належних доказів у підтвердження тих обставин, на які він посилається в обгрунтування заявлених вимог. Позивач не спростував допущених порушень податкового законодавства, виявлених перевіркою та не довів протиправності дій працівників Вознесенської ОДПІ.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою слід відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Вознесенської обєднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Возко»(Публічного акціонерного товариства) до Вознесенської обєднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2009 року, № 0000052302/0 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Закритому акціонерному товариству «Возко»(Публічному акціонерному товариству) до Вознесенської обєднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2009 року № 0000052302/0.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: / М.П. Коваль/

Суддя:/ В.О. Потапчук/

Суддя: / Г.В. Семенюк/