Рішення № 2109845, 09.07.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.08 Справа № 6/276/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Костянтинівський завод “Втормет” м. Костянтинівка Донецької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесттехно 2006” м. Запоріжжя

Про зобов’язання поставити лом стальний

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Скачкова Н.Є. –дов. № 445 від 12.06.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Костянтинівський завод “Втормет” м. Костянтинівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесттехно 2006” м. Запоріжжя про зобов’язання поставити лом стальний, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 61 600 грн.

Позивач подав заяву, в якій уточнив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача лом стальний вид № 500 ДСТУ 4121-2002 в кількості 55 т. на загальну суму 61 600 (з урахуванням ПДВ).

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 803508 від 27.05.2008р., згідно якої відповідач знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34, кв. 2.

Копія позовної заяви позивачем, ухвала суду про порушення провадження і призначення справи до розгляду, та про відкладення слухання справи були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвали в господарський суд не повертались, що свідчить про те, що відповідач їх отримав.

Розгляд справи відкладався.

09.07.2008р. розгляд справи продовжено.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

07.11.2007р. між сторонами був укладений договір № 7/4 з додатками (далі –договір).

Відповідно до договору, відповідач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність сировину, згідно специфікації, а позивач прийняти та оплатити сировину.

Пунктом 2.3 договору, сторони передбачили, що оплата за сировину покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок поставника в термін 5 банківських днів з дня поставлення сировини покупцю.

08.11.2007р. відповідачем був виставлений позивачу рахунок № СФ-0000014 на суму 61 600 грн., за лом стальний вид № 500 ДСТУ 4121-2002 в кількості 55 т. (з урахуванням ПДВ).

Позивач оплатив рахунок № СФ-0000014 від 08.11.2007р. в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2403 від 08.11.2007р.

Відповідач сировину позивачу не поставив.

18.03.2007р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 185, в якому він просить відповідача виконати свої зобов’язання (поставити сировину) або перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 61 600 грн., в семиденний строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 23859 від 18.03.2008р.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав товар не поставив, гроші не повернув. .

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню лом стальний вид № 500 ДСТУ 4121-2002 в кількості 55 т. на загальну суму 61 600 (з урахуванням ПДВ).

Судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесттехно 2006” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34, кв. 2, код ЄДРПОУ № 34535648, р/р 26006055899100 в ЗРУ КБ "Приватбанка" м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства “Костянтинівський завод “Втормет” (85003, м. Констянтинівка Донецької області, вул. Леніна, буд. 1, код ЄДРПОУ № 00191447, р/р 26004301550077 в АК ПИБ м. Констянтинівка МФО 334550) лом стальний вид № 500 ДСТУ 4121-2002 в кількості 55 (п’ятдесят пять) т. на загальну суму 61 600 (шістдесят шість тисяч) (з урахуванням ПДВ). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесттехно 2006” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34, кв. 2, код ЄДРПОУ № 34535648, р/р 26006055899100 в ЗРУ КБ "Приватбанка" м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства “Костянтинівський завод “Втормет” (85003, м. Констянтинівка Донецької області, вул. Леніна, буд. 1, код ЄДРПОУ № 00191447, р/р 26004301550077 в АК ПИБ м. Констянтинівка МФО 334550), витрати по держмиту в сумі 616 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 09.07.2008р.