Рішення № 2109841, 19.06.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08 Справа № 8/295/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “УкрГідроЕнерго” Національної акціонерної компанія “Енергетична компанія України” (07300, Київська область, м.Вишгород)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 29)

про стягнення 5742 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: Гренчук Г.В., дов. № 3/265 від 16.01.2008р.

Від відповідачів : не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 5742 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 19.06.2008р..

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 06.06.2002 року Відкритим акціонерним товариством “УкрГідроЕнерго” Національної акціонерної компанії “Енергетична компанія України” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” укладено договір № 4 від 06.06.2002 року на виконання робіт, згідно з яким Підрядник зобов'язувався виконати роботи по заміні електротехнічного обладнання, трансформатора типу ТДГЦГ-125000/150 та ТДЦ0130000/50-УІ. Згідно п.3.4 Підрядник розпочинає виконання робіт після отримання авансу в розмірі 50% від суми договору на рахунок Підрядника, термін дії договору до 31.12.2002 року. ВАТ “УкрГідроЕнерго” зобов'язання перед ТОВ “НВК “Електропівденмонтаж” за Договором виконані в повному обсязі в розмірі 48070,40грн.. 05 травня 2004 року платіжним дорученням №1397 на розрахунковий рахунок ТОВ “НВК “Електропівденмонтаж” м. Запоріжжя помилково перераховано 5742 гривні 00коп. Підставою платежу зазначено договір №11 від 22.04.2003року на капремонт ДДГЕС. Позивач зазначає, що ВАТ “УкрГідроЕнерго” та ТОВ “НВК “Електропівденмонтаж” договір №11 від 22.04.2003 року предметом, якого є виконання робіт по капремонту на ДЦГЕС не укладався, тобто кошти в сумі 5742,00грн. отримані відповідачем безпідставно. Договір №11 від 22.04.2003 року укладено ВАТ “УкрГідроЕнерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропіденмонтаж” (м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 32366707)

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами, тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Як свідчать вивчені матеріали, 05.05.2004р. платіжним дорученням № 1397 позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 5742,00 грн. з призначенням платежу: за договором № 11 від 22.04.2003р.. Як зазначив позивач підстави перерахування грошових коштів в дорученні зазначені помилково, угода № 11 від 22.04.2003р. на капремонт ДДГЕС з відповідачем не укладалась. Відповідач не оспорив безпідставність отримання від позивача коштів в зазначеній сумі за вказаним платіжним дорученням, не надав доказів укладення договору, надання послуг тощо на зазначену суму.

З наданих позивачем доказів суд не дійшов висновку щодо укладення сторонами будь –якої угоди (зокрема, проведення капремонту ДДГЕС).

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно. Таким чином, вимоги про стягнення 5742,00 грн. безпідставно отриманих коштів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного ст..ст.. 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 29, ЄДРПОУ 31983811) на користь Відкритого акціонерного товариства “УкрГідроЕнерго” Національної акціонерної компанія “Енергетична компанія України” (07300, Київська область, м.Вишгород, ЄДРПОУ 20588716) 5742,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 01.07.2008р.