Рішення № 2109564, 11.06.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.08 Справа № 8/251/08

Суддя Попова І.А.

Позивач

Відкрите акціонерне товариство «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект», м.Запоріжжя

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Електрум», м.Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Харламов Д.І., дов. від 01.08.2007 р.

Відповідача:

Литвиненко Ж.М., дов. від 27.02.2008 р. (в засіданні 28.05.2008 р.)

Заявлено позовні вимоги про спонукання відповідача виконати умови мирової годи, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2007 р. по справі № 8/416/07 та сплатити суму боргу.

В судовому засіданні, відкритому 28.05.2008 р., оголошувалася перерва до 11.06.2008 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 11.06.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 03.10.2007 р. Відкрите акціонерне товариство “Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект” та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Електрум»у справі № 8/416/07 господарського суду Запорізької області уклали мирову угоду за умовами якої відповідач по справі зобов’язався погасити заборгованість в порядку та строки, що передбачені мировою угодою. Відповідач умови угоди виконав частково в сумі 15627 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 28256 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з товариства «ВП «Електрум». У відповідності до ст.. 625 ЦК України позивач також просить стягнути 2555 грн. 05 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з листопада 2007 р. по лютий 2008 р., та 316 грн. 53 коп. річних процентів, нарахованих за період з 16.10.2007 р. по 09.04.2008 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими. У відзиві на позов вказує, що умови мирової угоди передбачають стягнення грошових коштів тільки у разі повного невиконання в добровільному порядку відповідачем обов’язків по оплаті всієї суми боргу. Умовами мирової угоди не передбачено право позивача вимагати стягнення часткової суми боргу. Також відповідач зазначає, що ст.. 625 ЦК України не передбачено стягнення інфляційних сум та 3% річних за мировою угодою, затвердженою судом, тобто у разі спонукання до виконання рішення суду про затвердження мирової угоди.

В судове засідання 11.06.2008 р. представник відповідача не з’явився, клопотав про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити представника в засідання. Також, відповідач вказує, що копію позовної заяви отримав від позивача в судовому засіданні 28.05.2008 р., при цьому розрахунок втрат від інфляції грошових коштів та річних процентів відповідачу не надано, внаслідок чого відповідач позбавлений права на ознайомлення з обґрунтуванням позовних вимог. Клопотання відповідача відхилено судом. При цьому, суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. По-друге, строк вирішення спору надійшов до кінця. По-третє, в судовому засіданні 28.05.2008 р. оголошувалася перерва за клопотанням відповідача для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Копію позовної заяви відповідачу вручено в судовому засіданні 28.05.2008 р. та відповідач та мав достатньо часу на обґрунтування заперечень на позовну заяву.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2007 р. по справі № 8/416/07 затверджено мирову угоду Відкритого акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект»та Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП «Електрум». За умовами цієї угоди боржник –відповідач по даній справі - зобов’язався погасити суму заборгованості в розмірі 43883 грн. 22 коп. в три етапи: а саме: І етап до 15..10.2007 р. –14627 грн. 74 коп.; ІІ етап до 15.11.2007 р. –14627 грн. 74 коп., ІІІ етап до 15.12.2007 р. –14627 грн. 74 коп.

Як свідчать вивчені матеріали, платіжними дорученнями № 582 від 15.10.2007 р. та № 606 від 26.10.2007 р. відповідач перерахував товариству «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект»1000 грн. та 14627 грн. відповідно на виконання умов укладеної мирової угоди.

Позивач вказує, що відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах не сплатив заборгованість, внаслідок чого за ним склалася заборгованість 28256 грн. 22 коп.

Як встановлено в судовому засіданні, із заявленої до стягнення в позові заборгованості сума в розмірі 12000 грн. сплачена відповідачем після порушення провадження по даній справі, про що свідчить наданий позивачем платіжний документ.

Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 16256 грн. 22 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання умов мирової угоди в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 16256 грн. 22 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню відповідно до Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609 (з наступними змінами та доповненнями).

В частині стягнення основного боргу в сумі 12000 грн. провадження по справі припиняється внаслідок врегулювання його в добровільному порядку.

Чинним законодавством не встановлено, що постановлення судом рішення, зупинення виконавчого провадження або розстрочка виконання рішення у справі припиняє виконання зобов’язання. Глава 50 ЦК України не передбачає такої підстави припинення зобов’язання, як стягнення суми боргу за рішенням суду. Застосування положень ст.. 625 ЦК Кураїни не передбачає наявності вини боржника, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. (таку правову позицію викладено в постанові ВСУ від 10.06.03р. по справі № 3/350).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 2555 грн. 05 коп., нарахованих за період з листопада 2007 р. лютий 2008 р., та 316 грн. 53 коп. річних процентів, нарахованих за період з 16.10.2007 р. по 09.04.2008 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать приписам діючого законодавства.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП «Електрум» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2, к. 84, ЄДРПОУ 33210758) на користь Відкритого акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект»(69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, ЄДРПОУ 02494880) 16256 грн. 22 коп. основного боргу, 2555 грн. 05 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 316 грн. 53 коп. річних процентів, 429 грн. 28 коп. судових витрат. Видати наказ.

В частині стягнення основного боргу в сумі 12000 грн. провадження по справі припинити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 01 липня 2008 року.