Ухвала суду № 21094744, 12.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1850/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро»до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання частково недійсним рішення про результати розгляду скарги № 1174/10/25-020 від 30.06.2010, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Семенівка Агро»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПА в Чернігівській області про визнання частково недійсним рішення ДПА в Чернігівській області про результати розгляду скарги № 1174/10/25-020 від 30.06.2010, а саме в частині висновків щодо:

- правомірності зменшення валових витрат позивача на вартість послуг, отриманих від ТОВ «Промінь Агро»в 2009 році 2816603 грн. та податкового кредиту з ПДВ, нарахованого на вартість цих послуг на суму 563320, 60 грн.;

- правомірності зменшення валових витрат позивача на вартість придбаних мінеральних добрив, насіння, інших виробничих витрат, пов`язаних з обробітком орендованих ТОВ «Семенівка Агро»земельних ділянок, договори оренди яких нотаріально не посвідчені, на суму 12586204 грн. та податкового кредиту з ПДВ нарахованого на вартість цих товарів на суму 2635281 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «Семенівка Агро» як юридична особа зареєстрована 01.02.2008 Семенівською РДА, внесено до ЄДРПОУ і взято на облік до ДПІ як платника податків 04.02.2008 (а.с 95-96).

На підставі акту ДПІ у Семенівському районі Чернігівської області № 8/2340/35188049 від 26.03.2010 «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Семенівка Агро», код ЄДРПОУ 35188049 за період з 01.01.2009 по 31.12.2009», винесено податкове повідомлення-рішення № 0000082340/0 від 08.04.2010, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 1590889, 00 грн. у зв`язку із порушенням абз. «а»пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (а.с. 19-84, 85).

Податкове повідомлення-рішення оскаржене в апеляційному порядку до ДПІ у Семенівському районі Чернігівської області, ДПА в Чернігівській області, рішеннями яких скарги ТОВ «Семенівка Агро»були залишені без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 86-87, 88-93).

За змістом пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»донарахування позивачеві податкового зобов'язання здійснюється у формі податкового повідомлення.

Порядок прийняття контролюючим органом податкового повідомлення, за яким платникові розраховується сума податку, передбачено пунктом 6.1 статті 6 вказаного Закону, відповідно до якого у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Адміністративний порядок апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань, встановлений пунктом 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи вищенаведені положення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 0000082340/0 від 08.04.2010 є узгодженим, оскільки не було оскаржене в судовому порядку.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про результати розгляду скарги № 1174/10/25-020 від 30.06.2010 не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Оскаржуване рішення про результати розгляду скарги не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, а тому не породжує певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру для позивача, в звязку з чим відсутнє порушення його прав.

Оскаржуване рішення прийнято у відповідності до ЗУ «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Положення про подання та розгляд скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України № 26 від 11.12.1996.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 17.01.2012

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Бєлова Л.В. Безименна Н.В.