Вирок № 21092080, 26.12.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-207/11 р.

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, –

в с т а н о в и в :

29 листопада 2010 року приблизно о 12 годині ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась в квартирі свого знайомого ОСОБА_9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В цей час та місці ОСОБА_8, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відпочивав, таємно викрала зі столу належний йому мобільний телефон «Nokia 6030», вартістю 300 гривень, споряджений сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 25 гривень, чим заподіяла ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 01 січня 2011 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась в будинку свого знайомого ОСОБА_7, що мешкає по вул. Довгій, 39 в с. Хажин Бердичівського району. В цей час та місці ОСОБА_8, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відпочивав, повторно, таємно, викрала зі столу належний йому мобільний телефон «Nokia 1202-2», вартістю 212 гривень 50 копійок, споряджений сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 18 гривень 80 копійок. Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 256 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та вказала, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної суд не має. Підсудна показала, що 29 листопада 2010 року вона перебувала у квартирі ОСОБА_9, що на ОСОБА_10 в м. Бердичеві. Перед цим вона відпочивала там з ОСОБА_9 та його друзями. Приблизно о 12 годині вона вирішила піти з квартири ОСОБА_9. В цей час вона помітила мобільний телефон «Nokia», який належав ОСОБА_9, та на той час знаходився в кімнаті на столі. Не знає чому, мабуть тому, що перебувала в нетверезому стані, вона вирішила викрасти вказаний телефон. Враховуючи те, що ОСОБА_9 на той час спав, вона взяла телефон «Nokia»та пішла з квартири потерпілого. Після цього вона пішла до свого знайомого ОСОБА_6. Приблизно через годину до квартири ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_9, який забрав у неї мобільний телефон та викликав працівників міліції. 31 грудня 2010 року вона зустрічала Новий рік в компанії ОСОБА_7, його сестри та її співмешканця в с. Хажин по вул. Довгій. Наступного дня вони продовжували святкувати, вживаючи спиртні напої. Після обіду близько 14 години, ОСОБА_7 від випитих спиртних напоїв заснув. Вона вирішила зателефонувати до знайомих та скористалась телефоном господаря, котрий знаходився на холодильнику в приміщенні літньої кухні, де вони і святкували. Телефон був в корпусі чорного кольору. Після розмови вона вирішила поїхати до Бердичева. Оскільки ОСОБА_7 спав, та нікого окрім них в будинку не було, то вона вказаний мобільний телефон, без дозволу господаря, вирішила залишити собі. Після цього разом з телефоном пішла з приміщення будинку. Через декілька днів до неї приїхав слідчий та вилучив цей телефон. У скоєному щиро розкаялась і обіцяв більше такого не скоювати.

Крім повного визнання вини підсудною її вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 вина ОСОБА_8 підтверджується:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 з яких встановлено, що 28.11.10 в кафе «Лада»він познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_8, якій в подальшому запропонував продовжити відпочинок у нього вдома, в АДРЕСА_2. Наступного ранку, приблизно о 10 годині до нього завітали товариші, з якими він та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Приблизно об 11 год. 30 хв. він задрімав, а коли прокинувся о пів на першу, то ні ОСОБА_8, ні друзів в квартирі не виявив. Разом з тим він виявив відсутність свого мобільного телефону «Nokia 6030». Він зателефонував товаришу ОСОБА_11, який розповів, що коли йшов з квартири, в ній залишалась ОСОБА_8. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_11 та розповів, де можна знайти ОСОБА_8 з телефоном. Прийшовши до квартири, належної ОСОБА_12, вони виявили там ОСОБА_8 з мобільним телефоном «Nokia 6030», якого він в неї одразу забрав та викликав працівників міліції. Даним злочином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 350 гривень. Заявляти цивільний позов відмовляється (т. 1, а.с. 26-28);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 29.11.10, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ОСОБА_9 повідомив про таємне викрадення 29.11.10 дівчиною на ім’я ОСОБА_8 належного йому мобільного телефону (т. 1, а.с. 3);

- письмовою явкою з повинною ОСОБА_8, в якій вона повідомила, що 29.11.10 викрала мобільний телефон «Nokia 6030»у свого знайомого на ім'я ОСОБА_9, який мешкає АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 12);

- даними протоколу огляду місця події від 29.11.10 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце вчинення злочину - оглянуто квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 6-9);

- даними протоколу огляду місця події від 29.11.10, під час якого неподалік від будинку № 72 по вул. Котовського у гр. ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон «Nokia 6030», який він перед цим забрав у ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 4);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/688 від 23.12.10, при проведенні якої встановлено, що вартість мобільного телефону «Nokia 6030», який став предметом злочинного посягання, станом на 29.11.10 могла складати 300 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 51-54)

- даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаному речовим доказом, від 24.12.10, в ході якого оглянуто викрадений мобільний телефон «Nokia 6030»(т. 1, а.с. 59);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 вина ОСОБА_8 підтверджується:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що напередодні новорічних свят він запросив до себе знайому, яка проживає в м. Бердичеві - ОСОБА_8. Ввечері 31 грудня 2010 року до нього в гості прийшла сестра зі співмешканцем, котрі також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5. 01 січня 2011 р. приблизно о 14 годині сестра та її співмешканець пішли додому, а ОСОБА_8 залишилась в нього. Дещо стомившись за день, він ліг відпочивати. Коли прокинувся близько 19 години, ОСОБА_8 в будинку не було, крім того він також виявив відсутність свого мобільного телефону. Мобільний телефон «Nokia 1202-2»в корпусі чорного кольору, був споряджений сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку якої були кошти в сумі 18 грн. 80 копійок. Після цього він звернувся до співробітників ОВС. Даним злочином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 256 гривень 30 копійок. Цивільний позов не заявляє, будь-яких претензій до ОСОБА_8 не має (т. 2, а.с. 31, 59);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 03.01.11, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ОСОБА_7 повідомив про таємне викрадення 01.01.11 належного йому мобільного телефону «Nokia 1202-2»(т. 2, а.с. 3);

- даними протоколу огляду місця події від 03.01.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домогосподарство № 39 по вул. Довгій в с. Хажин Бердичівського району, яке належить ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 5-8);

- даними протоколу огляду місця події від 03.01.11з фототаблицею до нього, під час якого за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1202-2», належний потерпілому ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 13-16);

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.02.11, а саме мобільного телефону «Nokia 1202-2», що став об’єктом злочинного посягання (т. 2, а.с. 66);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/15 від 19.01.11, при проведенні якої встановлено, що вартість мобільного телефону «Nokia 1202-2», який став предметом злочинного посягання, станом на 01.01.11 могла складати 212 грн. 50 коп. (т. 2, а.с. 24-28);

- даними довідки магазину «Люцина»від 03.01.11, відповідно до якої станом на 01.01.11 вартість стартового пакету «Київстар»становить 25 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 19);

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_8 доведеною повністю та кваліфікує її дії :

-          за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-          за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу винної та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, не працює.

Обставинами, що пом’якшують її покарання суд визнає: з’явлення зі зізнанням, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній по справі суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведеного, а саме вчинення ряду епізодів злочинної діяльності, особу ОСОБА_8, яка ніде не працює, та приймаючи до уваги санкції статей, суд прийшов до висновку про призначення підсудній ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудної до злочинів, яка вину визнала, розкаялась, особу підсудної, який є молодою за віком, раніше до відповідальності не притягувалась, приймаючи до уваги позицію потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, претензій не мають, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови у кримінальній справі не заявлено, судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудної.

Підстав для зміни обраного щодо підсудної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання :

-          за ст. 185 ч. 1 КК України –1 рік позбавлення волі ;

-          за ст. 185 ч. 2 КК України –1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженій ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

          На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.          

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_8 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 412 грн. 80 коп. судових витрат за проведення двох судових товарознавчих експертиз (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Nokia 6030», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 –повернути власнику ОСОБА_9, мобільний телефон «Nokia 1202-2», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 –повернути ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий –суддя                               О.С. Яковлєв