Вирок № 21092074, 22.12.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-107/11 р.

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 26.08.09 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробування та іспитовим строком 3 роки,

за ст.ст. 263 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, –

в с т а н о в и в :

05 березня 2010 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 на тротуарі, який розташований на перехресті вулиць Волочаївська - Трудова в м. Бердичеві Житомирської області, знайшов кастет. Знайдений кастет ОСОБА_7 підняв та поклав у кишеню своєї куртки. Після цього ОСОБА_7, усвідомлюючи, що кастет є холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу незаконно носив знайдений кастет при собі до 23 години 10 хвилин 05 березня 2010 року.

А 05 березня 2010 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_7 на автобусній зупинці, розташованій по вул. Свердлова, 71 в м. Бердичеві, був затриманий працівниками міліції і доставлений до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для встановлення особи. Після цього в кабінеті № 1 Бердичівського МВ УМВС, що по вул. Дзержинського 67 в м. Бердичеві, під час поверхневого огляду ОСОБА_7 працівниками міліції був виявлений та вилучений знайдений останнім кастет. ОСОБА_7 незаконно носив кастет при собі без передбаченого законом дозволу, тобто без дозволу, передбаченого Наказом МВС України № 622 від 21.08.98 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї».

Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї № 60 від 18.03.10 вилучений у ОСОБА_7 кастет виготовлений саморобним способом і є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Крім того, 11 квітня 2010 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_7, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 186 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився поблизу будинку № 34 по вул. Кіма в м. Бердичеві Житомирської області. В цей час та місці ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до входу до АДРЕСА_1, звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 спортивний велосипед «Blupik», який стояв без нагляду. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень вартості велосипеда.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав. Підсудній показав, що в березні 2010 року він вийшов з дому та пішов в напрямку «Дитячого світу». Коли проходив перехрестя вулиць Трудова - Волочаївська в м. Бердичеві, побачив кастет. Кастет він підняв та поклав у кишеню куртки. Приблизно о 12 годині ночі на зупинці «Дитячий світ»працівники міліції провели у нього поверхневий огляд і виявили кастет. Після цього доставили в Бердичівський МВ, де даний кастет у нього вилучили. В квітні 2010 року близько 15 години він разом зі своїми знайомими в дворі будинку по вулиці Кіма вживати алкогольні напої. Він зайшов за ріг будинку, щоб справити природні потреби, та біля сусідньої квартири будинку побачив велосипед. Подумавши, що велосипед належить комусь із компанії, він його взяв та на ньому поїхав до магазину «Дитячий світ», щоб купити цигарки. Однак, коли вийшов з магазину, велосипеда на тому місці, де він залишив його, вже не було.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів -

По епізоду незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, крім показань самого підсудного, вина ОСОБА_7 підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 05.03.10 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в кабінеті № 1 Бердичівського МВ УМВС, що по вул. Дзержинського 67 в м. Бердичеві, під час поверхневого огляду ОСОБА_7 працівниками міліції у останнього у лівій зовнішній кишені куртки був виявлений та вилучений кастет (т. 1 а.с. 4-7);

- даними висновку судової експертизи холодної зброї № 60 від 18.03.10, з якого встановлено, що кастет вилучений 05.03.11 у ОСОБА_7, є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Кастет виготовлений саморобним способом (т. 1, а.с. 32-33);

- даними протоколу огляду речових доказів від 18.03.10, згідно якого оглянуто вилучений у ОСОБА_7 кастет –шириною 124 мм., висотою 69 мм., товщиною 9,5 мм., що складається із ударної частини з чотирма отворами для пальців та виготовлений з цілісного полімерного матеріалу коричневого кольору, типу «текстоліт»(т. 1, а.с. 38).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по цьому епізоду стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 вина ОСОБА_7 підтверджується :

-          показаннями потерпілого ОСОБА_8, який будучи допитаним в ході судового слідства, показав, що він на своєму велосипеді «Blupik», приїхав до тітки, яка проживає по вул. Кіма. Коли він приїхав, поблизу будинку, метрів за 50 від квартири його тітки, сиділа компанія, в якій розпивали спиртні напої. Залишивши велосипед біля входу у квартиру, він зайшов в середину. Вийшовши через 10 хвилин, він виявив відсутність велосипеда. До компанії він не підходив, нікого з компанії він не знав та не знає, ніхто покататись велосипед у нього не просив. Велосипед, німецького виробництва, сріблясто-синього кольору, велосипед оцінює у 1250 гривень, ніхто заподіяний збиток не відшкодовував. Міру покарання покладає на розсуд суду.

-          даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 11.04.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_8 повідомив про викрадення невідомим його спортивного велосипеду «Blupik»близько 18 год. 15 хв. 11.04.10 поблизу квартири АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 2);

-          показаннями свідка ОСОБА_9, який під час допиту в ході судового слідства пояснив, що зі сплином тривалого проміжку часу вже не пам’ятає детально обставин. Пам’ятає лише, що дійсно вживали спиртне, в компанії було 6-8 чоловік та там був підсудний. Його допитували працівники міліції та їм він розповідав все так, як було. Після оголошення протоколу допиту його як свідка (т. 2, а.с. 51-52) (згідно якого 11.04.10 близько 12 години він разом з ОСОБА_7С, ОСОБА_10 та іншими хлопцями у дворі буд. 34 по вул. Кіма в м. Бердичеві вживали алкогольні напої. Через деякий час він разом з ОСОБА_10 пішли в сторону залізничного вокзалу, а ОСОБА_7 залишився з компанією. Через деякий час їх наздогнав ОСОБА_7, який був на спортивному велосипеді. Останній пояснив, що велосипед належить йому та запропонував продати даний велосипед. Насправді, де ОСОБА_7 взяв велосипед він не знає, але вони не сумнівались, що велосипед саме ОСОБА_7 Коли прийшли на гаражі в районі вул. Трудової, то виявили, що на гаражах нікого не було, так як була неділя. Тоді він з ОСОБА_10 пішли в бік вокзалу, а ОСОБА_7 О поїхав на велосипеді у напрямку «Дитячого світу»), свідок підтвердив, що все було так як вказано в протоколі. Вони дійсно ходили по гаражах по вул. Трудовій, але він не знає чому ОСОБА_7 запропонував йому, щоб він допоміг підсудному продати велосипед. Раніше цього велосипеду він у ОСОБА_7 не бачив. Разом з ними був також ОСОБА_10

-          оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_10, з яких встановлено, що 11 квітня 2010 року вранці він зі своїм знайомим ОСОБА_9 вийшли в бік зупинки «Цегельний завод»до магазину, в якому продають цигарки та горілку. По дорозі зустріли ОСОБА_7 Втрьох зайшли в магазин, купили літрову пляшку горілки, яку розпили на озері, що поблизу цегельного заводу. Далі вирішили піти на пиво на вокзал. Коли проходили повз прохідну цегельного заводу, зустрілись з компанією в 5-6 чоловік, яких він знає візуально. В компанії разом з ОСОБА_7С, ОСОБА_9 та іншими хлопцями у дворі буд. 34 по вул. Кіма в м. Бердичеві вжили спиртне. Після цього він разом з ОСОБА_9 пішли в сторону залізничного вокзалу. Через деякий час їх наздогнав ОСОБА_7С, який був на спортивному велосипеді, хоча до цього він був без велосипеду. ОСОБА_7 йому та ОСОБА_9 запропонував продати велосипед на гаражах в районі вул. Трудової. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що велосипед належить йому і вони в цьому не сумнівались. Коли прийшли на гаражі в районі вул. Трудової, то виявили, що на гаражах нікого не було, так як була неділя та вже був вечір. Тоді він з ОСОБА_9 пішли в бік вокзалу, а ОСОБА_7 О поїхав на велосипеді у напрямку «Дитячого світу»(т. 2, а.с. 53-54);

-          показаннями свідка ОСОБА_11, який в залі суду підтвердив, що ОСОБА_7 був у їхній компанії, коли вони розпивали спиртні напої та коли потерпілий шукав свій викрадений велосипед у дворі будинку по вулиці Кіма в м. Бердичеві;

-          показаннями свідка ОСОБА_12, який будучи допитаним в ході судового слідства, показав, що все відбувалось в дворах по вулиці Кіма. Їхня компанія вживала горілку та в компанії були ОСОБА_7 О, ОСОБА_11 і ще хтось, хто саме він не пам’ятає. Далі приїжджав якийсь хлопець на велосипеді, але як саме відбувались далі події, він не пам’ятає. Здається, хлопець випив з ними декілька стаканів горілки та кудись пішов, дозволивши перед цим кататись на велосипеді. В зв’язку з істотними суперечностями між показанням, які свідок давав на суді і під час досудового слідства, оголошено показання ОСОБА_12 на досудовому слідстві. Відповідно до протоколу допиту від 25.04.10 свідок розповів, що 11.04.10 він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_7 та іншими хлопцями знаходились у дворі буд. № 34 по вул. Кіма в м. Бердичеві, де вживали алкогольні напої. У цей час до кв. № 2 даного будинку невідомий чоловік поставив спортивний велосипед. Через деякий час ОСОБА_11 розповів йому, що ОСОБА_7 виїхав з двору вищевказаного будинку на спортивному велосипеді. Він подумав, що ОСОБА_7 викрав велосипед, а тому вони пішли з двору будинку (т. 2, а.с. 28). В залі суду свідок ОСОБА_12 підтвердив, що все було так, як написано в протоколі;

-          даними протоколу огляду місця події від 11.04.10 з фототаблицею до нього, під час проведення якого зафіксовано місце вчинення злочину - оглянуто домоволодіння будинку 34 по вул. Кіма в м. Бердичеві, в тому числі і поблизу квартири № 2 цього домоволодіння, де перед викраденням стояв велосипед потерпілого (т. 2, а.с. 3-9);

-          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.08.10 та фототаблиці до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах викрадав спортивний велосипед з домогосподарства № 34 по вул. Кіма в м. Бердичеві. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_7 відповідають встановленим слідством обставинам, показанням свідків, потерпілого, протоколу огляду місця події від 11.04.10 та суперечать показанням підсудного, даних ним в ході судового слідства (т. 2, а.с. 112-115). Враховуючи послідовність показань свідків, підтвердження в ході судового слідства саме даних протоколу відтворення, суд приймає до уваги ці дані, а не показання підсудного;

-          даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 394-2010 від 17.08.10, відповідно до якого ОСОБА_7 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Під час вчинення злочину психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, були цілеспрямованими, як і мовна продукція, продумані, узгоджені з діями оточуючих, під час вчинення дій зв’язку з оточенням не втрачав. ОСОБА_7 міг усвідомлювати своїх дій на час скоєння злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.с. 125-127).

За даними довідки ПП ОСОБА_13 орієнтовна ціна запчастин до спортивного велосипеда «Blupik »станом на 11.04.10 становить 635 грн. (т. 2, а.с. 39).

Проведеною судово-наркологічною експертизою (висновок № Д-643 від 10.08.10) встановлено, що ОСОБА_7 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, без ознак залежності. Примусового лікування ОСОБА_7 не потребує (т. 2, а.с. 118).

Показання підсудного ОСОБА_7 про те, що наміру на викрадення велосипеду він не мав, думав, що велосипед належить комусь із компанії, в якій він вживав спиртне, і він лише хотів поїхати купити сигарет, але коли залишив велосипед біля магазину, то велосипед викрали, суд розцінює як захисну позицію підсудного та намір уникнути відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їхній сукупності, зокрема показання потерпілого, свідків, протоколи огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події, суд вбачає, що ОСОБА_7 діяв свідомо, з умислом на таємне викрадення чужого майна. Зокрема, з показань потерпілого вбачається, що він залишив без догляду велосипед лише на кілька хвилин та нікому не дозволяв на цьому велосипеді кататись, нікого із компанії, що була поруч, він не знає, та ніхто з них не знає його, що свідчить про неправдивість показань підсудного щодо можливості усвідомлення належності велосипеду комусь із компанії, в якій він вживав спиртне. З показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що відразу після скоєння крадіжки ОСОБА_7 намагався продати велосипед на гаражах і лише після цього поїхав на велосипеді в напрямку магазину «Дитячий світ», що спростовує показання підсудного про намір повернути власнику велосипед та відсутність умислу на крадіжку чужого майна.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії :

-          за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу (незаконне поводження зі зброєю);

-          за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочини, передбачені ст.ст. 263 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Підсудний в 2009 році засуджений до покарання у виді позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скоїв злочини, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, перебуває на обліку у ВКВІ, перебуває з 2006 року на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «наркоманія опійна», не працює, проживає з бабусею ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем проживання з боку ВЖРЕП характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило, ДІМ характеризується з негативної сторони, як схильний до зловживання спиртними напоями та скоєння злочинів, веде антигромадський спосіб життя, до адміністративної відповідальності Бердичівським МВ УМВС не притягувався.

Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: щире каяття по епізоду незаконного носіння холодної зброї.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного по справі суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8

          На підставі викладеного, приймаючи до уваги вчинення злочинів ОСОБА_7 в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, наявність непогашеної судимості за корисливий злочин, вчинення ОСОБА_7 ряду злочинів, а також характеристики підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого –цивільного позивача ОСОБА_8 про стягнення з підсудного ОСОБА_7 1200 грн. 00 коп. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди (т. 2, а.с. 37) підлягає задоволенню, оскільки доведений дослідженими в ході судового слідства доказами.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :

-          за ч. 2 ст. 263 КК України –2 (два) роки позбавлення волі ;

-          за ч. 2 ст. 185 КК України –2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_7 призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 року та остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття 5 (п’ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній – взяття під варту.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_7 обчислювати з 04 серпня 2010 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили: кастет, який зберігається в сейфі зберігання боєприпасів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області –знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 150 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судової експертизи холодної зброї, 150 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи та 150 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий - суддя                               О.С. Яковлєв