Ухвала суду № 21091650, 05.12.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-137/2011 р.

          У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року

           Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

                                         головуючого судді                    Кішкіної І.В.

при секретарі                    Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївка

справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа Колективне підприємство «Макіївська товарна біржа»,

про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Колективне підприємство «Макіївська товарна біржа», про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, в якому зазначив, що 07.11.2002р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, 31.03.2008 р. за час шлюбу в ТОВ ОСОБА_4 вони придбали в кредит транспортний засіб марки «ОСОБА_5 СПГ»легковий седан сірого кольору кузов № КМНDТ41ВР8U397475 2008 року випуску вартістю 122000 грн., який 02.04.2008 р. на підставі довідки-розрахунку ЦБР 185761 від 31.03.2008 р., виданою ТОВ ОСОБА_4, зареєстрований в відділі РЕР м.Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на відповідачку ОСОБА_2, також видані державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію АНС 268702. 01.06.2010 р. відповідачка ОСОБА_2, без його згоди, відома та у його відсутності, зняла вищевказаний автомобіль з обліку в відділі РЕР м.Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області і на підставі біржового договору № 011015 від 01.06.2010 р., укладеного на Макіївській товарній біржі, здійснила з відповідачем ОСОБА_3 угоду купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу, що належить їм на праві загальної сумісної власності, який відповідно до біржового договору був проданий за 10000 грн., що не відповідає його фактичної вартості. 01.06.2010 р. даний автомобіль зареєстрований в відділі РЕР м.Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім'я відповідача ОСОБА_3, виданий державний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію САА 708144., про що 01.07.2010 р. йому стало відомо і він звернувся до відповідачки ОСОБА_2 з проханням розірвати дану угоду, однак остання відмовилася. Вважає, зазначений біржовий договір таким, що укладений з порушенням ст.ст.60, 63, ч.3 ст.65 СК України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.2 ст.369 ЦК України і тому є недійсним. Крім того, йому спричинено моральну шкоду, яка виразилася в наступному: був порушений його уклад життя, внаслідок перенесених ним моральних переживань, він випробовував сильний емоційний стрес, порушився його сон, різко погіршився стан здоров'я, від нервового стану різкі зміни артеріального тиску, наслідки укладення біржового договору купівлі-продажу для нього особливо чуттєві та болісні, внаслідок нанесеної йому психічної травми у нього пропав апетит, з'явилися проблеми, пов'язані з безсонням, він став нервовим та дратівливим, різко погіршився загальний стан його здоров'я, сильні та стійки негативні емоції несприятливо впливають на його душевний стан і здоров'я. Просить визнати недійсним вищевказаний біржовий договір, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повернути йому куплений у ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб, витрати, пов'язані з перереєстрацією автомобіля, покласти на відповідача ОСОБА_3, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн., та витрати за послуги адвоката в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив справу за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Колективне підприємство «Макіївська товарна біржа», про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу залишити без розгляду, про що надав письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_6, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судовому засіданні підтримав заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Колективне підприємство «Макіївська товарна біржа», про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу без розгляду.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники відповідачів ОСОБА_7, діюча за ордером, ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності, представник третьої особи Колективного підприємства «Макіївська товарна біржа»ОСОБА_9, діюча за довіреністю, не заперечували проти залишення даного позову без розгляду.

Згідно із ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви або скарги без розгляду за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, третя особа Колективне підприємство «Макіївська товарна біржа», про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу залишити без розгляду.

Повернути судовий збір в сумі 900 грн. ОСОБА_1, сплачений ним в Ощадбанку за квитанцією N 3292/124 N 131 від 26.07.2010 р. на р/р 31416537700065 МФО 834016 до місцевого бюджету Гірницького району м.Макіївки ОКПО 34686736 в Донецької обл.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя