Ухвала суду № 21091539, 15.11.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-1200/2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року

Суддя Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми задатку,

в с т а н о в и в:

Пред’явлена 18.04.2011 р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми задатку була залишена без руху ухвалою від 19.04.2011 р., оскільки позовна заява за своєю формою та по суті не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення пп.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: позивачкою в позові не повністю вказані її адреса та адреса відповідаки (індекс, будинок, квартира), крім того, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачкою неповністю сплачений судовий збір відповідно до ціни позову, окрім того, згідно позовної заяви, позивачка надавала відповідачці в рахунок задатку 3300 доларів США, просить стягнути 52800 грн., не додаючи довідку НБУ щодо курсу долара к гривні, окрім того, в розписці, доданої до позову, не враховані строки повернення задатку в разі не продажу вищевказаної квартири та строки строки продажу квартири, в зв’язку з чим, незрозумілі вимоги позивачки щодо звернення до суду з позовом про стягнення суми задатку саме 18.04.2011 р., тобто чи є існує між сторонами спір щодо несвоєчасного повернення задатку або продажу квартири, до тогож, позивачкою до позовної заяви додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки, а саме: жилий будинок, розташований за адресою: м.Макіївка, вул.Нахімова, б.36, при цьому не додані документи щодо права власності на вищевказане нерухоме майно.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 121 п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми задатку повернути позивачеві.

Повернути судовий збір в сумі 50 грн. ОСОБА_2, сплачений нею в Ощадбанку за квитанцією N 189 від 12.04.2011 р. на р/р 31416537700065 МФО 834016 до місцевого бюджету Гірницького району м.Макіївки ОКПО 34686736 в Донецької обл.

Повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. ОСОБА_2, сплачені нею в Ощадбанку за квитанцією N 188 від 12.04.2011 р. на р/р 31211259700065 МФО 834016 до бюджету Ворошиловського району м.Донецька ГУДКУ у Донецькій області ОКПО 34686736 в Донецької обл.

Роз’яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.          

Суддя