Рішення № 21091526, 31.10.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-490/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                    Кішкіної І.В.

при секретарі                     Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

в особі Донецької обласної філії до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту та

звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення кредитного боргу та стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначило, що 30.11.2007 р. між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №224/7/636 від 30.11.2007 р. на споживчі цілі, в порядку та на умовах якого позивач надає відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 29.11.2017 р., в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір з майновими поручителями №224/8/702 від 30.11.2007 р., предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 56,90 кв.м, жилою 41,1 кв.м, що належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва за № 8712 від 20.01.1994 р. про право власності на житло, виданого комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля», позивач виконав свої обов'язки в повному обсязі, відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання і станом на 01.12.2010 р. заборгованість за договором кредиту складає 21515,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 170791,15 грн., тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки вищевказану квартиру шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу, визначеною при проведенні оцінки предмету іпотеки в межах виконавчого провадження, а також стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В судовому засіданні позивачем уточнені позовні вимоги, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 23.06.2010 р., у встановлений законом шестимісячний строк позивачі не звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 не видавалось, тому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за договором кредиту на 26.08.2011 р. в сумі 27351,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 218048,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за вищевказаною адресою шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу, визначеною при проведенні оцінки предмету іпотеки в межах виконавчого провадження, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії ОСОБА_4, який діє за довіреністю, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 30.11.2007 р. між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі, згідно якому позивач надав відповідачеві у тимчасове користування грошові кошти в сумі 20000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 29.11.2017 р., в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір з майновими поручителями від 30.11.2007 р., предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_2, що належить відповідачам на праві власності. Позивач виконав свої обов'язки, відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання і станом на 26.08.2011 р. утворилася заборгованість в сумі 27351,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 218048,63 грн., тому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказану суму заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за вищевказаною адресою шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу, визначеною при проведенні оцінки предмету іпотеки в межах виконавчого провадження, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно уклав з позивачем договір кредиту та іпотеки на вищевказану квартиру, але не зміг своєчасно сплачувати внески за договором кредиту, тому що він продав автомобіль, на прохання водія ОСОБА_5 надав йому кошти у борг, а останній не віддає, на теперішній час він влаштовується працювати на шахту “Северна” та буде сплачувати заборгованість, тому просить не звертати стягнення на квартиру.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що на прохання свого чоловіка, який на той час хворів, вони допомогли сину ОСОБА_1, вона уклала договір іпотеки на вищевказану квартиру, але в сина виникли проблеми, він не зміг своєчасно сплачувати внески за договором кредиту, син на теперішній час працевлаштовується на шахту “Северна” та буде сплачувати заборгованість за кредитом, тому просить не звертати стягнення на квартиру.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу кожної із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 30.11.2007 р. між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №224/7/636 від 30.11.2007 р. на споживчі цілі, в порядку та на умовах якого позивач надає відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 29.11.2017 р. (арк.с.6-10).

У порушення умов договору погашення кредиту відповідачем не здійснювалося, тобто він істотно порушив умови договору.

Станом на 26.08.2011 р. утворилася заборгованість в сумі 27351,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 218048,63 грн., з них: сума основного боргу –17876,45 доларів США - 142511,06 грн., прострочений борг по відсоткам - 5272,81 доларів США - 42034,84 грн., пеня за несплату відсотків - 202,55 доларів США - 1614,73 грн., штраф - 4000 доларів США - 31888 грн. (арк.с.71-73).

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір з майновими поручителями №224/8/702 від 30.11.2007 р., предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 56,90 кв.м, жилою 41,1 кв.м, що належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва за № 8712 від 20.01.1994 р. про право власності на житло, виданого комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля»(арк.с.11-13).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, дійсно у порушення умов договору погашення кредиту відповідачем не здійснювалося, станом на 26.08.2011 р. утворилася заборгованість в сумі 27351,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 218048,63 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 солідарно з відповідачкою ОСОБА_2 відповідно до договору поруки, згідно якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вищевказану квартиру. При цьому не підлягають задоволенню позовні вимоги як не засновані на законі про надання позивачеві повноважень шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу, визначеною при проведенні оцінки предмету іпотеки в межах виконавчого провадження, вказані позивачем вимоги є предметом розгляду згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 621, 1054, 554 ЦК України, ст. 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку»та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави кредитного боргу та стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії (р/р 373972100800001 код ЄДРПОУ 09334010 МФО 334011) суму боргу за кредитним договором 27351,81 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 218048,63 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 17000 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., усього 219868 грн. 63 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: м.Макіївка-11, вул.Чаадаєва, б. 37, кв. 4.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя