Ухвала суду № 21084357, 23.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.справа № 2а-11647/08/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 20.06.2011р.

відповідача: ОСОБА_2 дов. від 19.08.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», м.Верхньодніпровськ,

Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 12.01.2010р.

у справі № 2а-11647/08/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», м.Верхньодніпровськ,

Дніпропетровської області

до відповідача Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області», м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровської

області

про скасування податкових повідомлень-рішеннь

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра»заявлено позов про скасування податкових повідомлень-рішень Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції № 0004972300/0 від 10.09.2008р. та № 0004972300/1 від 08.10.2008р., якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 21807грн., в тому числі: в сумі 14538грн. за основним платежем та в сумі 7269грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог а.с. 34 36).

Розглянувши справу по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. у задоволенні позову було відмовлено.

Суд першої інстанції із посиланням на норми п.п.7.2.4 ст 7, п.п.7.4.1 ст 7, п.п.7.4.5 ст 7, п.п. 7.5.1 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість», враховуючи наслідки постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2007р. у справі № 2а-38/07 та факт анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість контрагента позивача ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»з 09.11.2006року, дійшов до висновку про відсутність правової підстави для включення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за податковими накладними №№ 7, 8, 9, виданими ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», внаслідок чого є обґрунтованим висновок податкового органу про зменшення податкового кредиту на суму 14538грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра»подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. Посилаючись на приписи норм Закону України «Про податок на додану вартість»щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ, зокрема вказує, що податковий кредит позивача по товарах, отриманих від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»в період з 09.11.2006р. по 15.02.2008р. був підтверджений належним чином оформленими податковими накладними. При цьому отримані товари були використані позивачем у господарській діяльності, а саме, відвантажувались покупцям. На момент вчинення господарських операцій ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»було платником ПДВ, оскільки Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ще не було визнано недійсним. Стаття 58 Конституції України свідчить, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення. Діюче законодавство не зобовязує субєкта господарської діяльності перевіряти статус платника ПДВ чи дійсність їх документів податкової звітності. Повинен діяти принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності правопорушника.

Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2011р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Верхньодніпровською обєднаною державною податковою інспекцією в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказано на законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2011р. підтримав доводи заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 23.06.2011р. судовий процес фіксувався технічним комплексом «Камертон».

За результатами апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 23.06.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра»зареєстроване як юридична особа Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 15.06.1992року. Видом господарської діяльності позивача є оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, діяльність автомобільного вантажного транспорту, з виробництва інших машин та устаткування загального призначення, з монтажу інших машин та устаткування загального призначення. На момент виникнення спірних правовідносин позивач перебуває на обліку у Верхньодніпровській ОДПІ як платник податків, в тому числі, податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ від 17.05.2006 року № 134719304166).

Відповідачем було проведено виїзну документальну позапланову перевірку TOB «Астра»з питань взаємовідносин з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»за період діяльності з 09.11.2006року по 15.02.2008року, за результатами якої складено акт перевірки № 358/230-13471936 від 27.08.2008р. Перевірку проведено на виконання постанови слідчого Генеральної прокуратури України від 26.05.2008р. про призначення документальної перевірки (ревізії) TOB «Астра», на підставі наказу в.о. начальника Верхньодніпровської ОДПІ від 06.08.2008р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Астра»та направлення на перевірку № 460/230-08 від 06.08.2008р. . За висновками перевірки виявлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: позивачем допущено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2007 року на суму 14537 грн. 70 коп., шляхом віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним № 7 від 09.11.2006р., № 8 від 09.11.2006р., № 9 від 27.11.2006р., виписаним ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість якого постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2006р. визнано не чинним з 09.11.2006 р. Як свідчить Акт № 550/29-02 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію контрагента позивача - ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»у якості платника податку на додану вартість від 14.11.2007 року, датою анулювання реєстрації ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»платником ПДВ є 09.11.2006 року (згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду свідоцтво від 09.11.2006 р.). За таких обставин, Верхньодніпровською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004972300/0 від 10.09.2008р., яким позивачу донараховано зобов'язання з податку на додану вартість на суму 21807 грн., в тому числі: в сумі 14538 грн. за основним платежем та в сумі 7269 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржувалось позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження, за результатами чого рішенням Верхньодніпровської ОДПІ від 08.10.2008 р. у задоволенні скарги TOB «Астра»було відмовлено. За наслідками розгляду скарги позивача, Верхньодніпровською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004972300/1 від 08.10.2008р., яким підтверджено донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість та штрафних санкцій. Не погоджуючись з висновками відповідача з приводу того, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми податку за податковими накладними, виписаними контрагентом, свідоцтво платника податку на додану вартість якого визнано нечинним, позивач звернувся із позовом до суду адміністративної юрисдикції.

З матеріалів справи випливає, що 02.11.2005 року між TOB «Астра»та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»було укладено договір купівлі -продажу № 4/2005, за умовами якого, ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»(Продавець) зобов'язується передати TOB «Астра»(Покупець) обладнання для супермаркетів, яке раніше було у користуванні, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його вартість на умовах даного договору. Асортимент, кількість, терміни та умови поставки обладнання визначені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Строк дії даного договору - до 31.12.2006р.

На виконання умов договору, ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»в період з 09.11.2006року по 15.02.2008 року на адресу TOB «Астра»поставлено товар та виписано податкові накладні № 7, № 8 від 09.11.2006 р., № 9 від 27.11.2006 р., згідно до яких, сума коштів, які підлягають сплаті за поставлений товар, складає 87226 грн. (в тому числі ПДВ складає суму 14537 грн. 70 коп.). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним були включені позивачем до реєстрів отриманих податкових накладних за лютий 2007 року в розмірі 14537 грн. 70 коп. та відображені в декларації по податку на додану вартість зазначеного періоду.

Частина поставленого товару на суму 93886,20 грн., була повернута ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»згідно накладної № 10 від 09.11.2006 р.

При цьому, відомості про довіреності на поставлені товари у TOB «Астра»відсутні. Накладні на поставку та повернення товару містять лише підписи осіб, що отримали та відвантажили товар, прізвища та ініціали вказаних осіб відсутні (сторінка 5 акту перевірки).

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»свідчить, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з нормою, встановленою пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2007р. по справі № 2-а-38/07 визнано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 28.07.2005р. № 23088343 нечинним з 09.11.2006 року; статут ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»визнано нечинним з моменту перереєстрації - з 09.11.2006 року. Судом було встановлено, що з 30.10.2006р. засновником і власником Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»стала громадянка ОСОБА_4, відповідні зміни внесені до установчих документів підприємства та ЄДРПОУ. Проте, ОСОБА_4 відношення до фінансово - господарської діяльності ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»не мала; будь - яких цивільно - правових угод від його імені не укладала; податкових декларацій не підписувала; дії по перереєстрації підприємства вчинила з метою отримання винагороди, а після проведення перереєстрації підприємства на своє ім'я, всі документи передала невстановленій особі. Таким чином, суд дійшов до висновку про визнання нечинним проведення перереєстрації підприємства (контрагента позивача) з 30.10.2006р., визнання нечинним статуту підприємства з моменту перереєстрації - з 09.11.2006р., визнання нечинним Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 28.07.2005р. - з 09.11.2006 р. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2007 р. набрала законної сили.

Актом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № 550/29-02 від 14.11.2007р. анульовано Свідоцтво про реєстрацію ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»платником податку на додану вартість з 09.11.2006 р., та виключено підприємство з Реєстру платників ПДВ - 09.11.2006р.

В акті також зазначено, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»з 01.01.2007р. не подає податкові декларації з податку на додану вартість.

З постанови слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України від 26.05.2008р. по кримінальній справі № 49-2216 вбачається, що досудовим слідством у справі встановлено, що Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1»є фіктивним і було зареєстровано на підставних осіб; при цьому, ПП «Модерратто»здійснювало безтоварні фінансово - господарські операції з TOB «Астра».

Згідно з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями. Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платних податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Оскільки позивачем було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними № 7, № 8 від 09.11.2006 р., та № 9 від 27.11.2006 р., виданими Приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1», Свідоцтво платника ПДВ якого анульовано з 09.11.2006 року, із урахуванням факту виключення контрагента позивача з Реєстру платників ПДВ з 09.11.2006 року, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про правомірне зменшення податковим органом податкового кредиту TOB «Астра»на суму 14538 грн.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181, у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, встановлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає отримання таким платником податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Таким чином відповідачем було правомірно застосовано штрафні санкції на суму 7269грн.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними. Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив адміністративний позов, оскільки у відповідності до ст. 200 КАС України правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. у справі № 2а- 11647/08/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 25.06.2011р.

Головуючий:М.В. Мірошниченко

Суддя:М.А. Руденко

Суддя:О.В. Юхименко