Постанова № 21083878, 27.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2011 року< Час проголошення >№ 2а-15180/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Амельохіна В.В.,

судді Федорчука А.Б.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної екологічної інспекції України (відповідач-1), Державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 (відповідач-2), Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області: Глушка Романа Мирославовича (відповідач-3), Мазничка Михайла Богдановича (відповідач-4), Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області: Сирка Ігоря Васильовича (відповідач-5), Баган Наталії Іванівни (відповідач-6), Карпина Михайла Степановича (відповідач-7), Кравця Остапа Богдановича (відповідач-8) про визнання дій протиправними та скасування акта перевірки в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідачів з проведення перевірки дотримання Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз", що є структурною одиницею позивача, вимог природоохоронного законодавства в частині користування земельними ресурсами на території Долинського району Івано-Франківської області та складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції України від 18-22.04.2011 р. в частині забруднення ним земельних ресурсів на території Долинського району Івано-Франківської області, а також про скасування зазначеного акту перевірки в частині забруднення земельних ресурсів на території Долинського району Івано-Франківської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачами була проведена перевірка дотримання Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз", що є структурною одиницею позивача, вимог природоохоронного законодавства, зокрема, щодо користування земельними ресурсами на території Долинського району Івано-Франківської області, з порушенням порядку проведення такої перевірки, що призвело до хибного висновку щодо порушення Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз" норм Земельного кодексу України та Закону України "Про охорону земель".

Відповідач-1 проти позову заперечував, вважаючи вчинені ним дії правомірними, а акт перевірки законним і обґрунтованим, складеним в результаті виявлених перевіркою порушень норм природоохоронного законодавства з боку Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", що є структурною одиницею позивача.

Інші відповідачі в судові засідання не зявлялися, заперечень чи пояснень по суті спору суду не надавали.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, суд дійшов наступних висновків:

Відповідачами було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз" яке є структурною одиницею позивача, в ході якої, зокрема, виявлено: 1. користування землями згідно правовстановлюючих документів (акти на право користування землею та договори оренди), що частково не зареєстровані у встановленому законодавством порядку; 2. забруднення земель площею 3370,19 м.кв. нафтопродуктами на території цеху підготовки та перекачки нафти на території Яворівської сільської ради Долинського району; 3. забруднення земель площею 2981,27 м.кв. нафтопродуктами в результаті пориву нафтопроводу свердловини № 282 та розгерметизації шлангу в агрегаті поблизу свердловини № 296 Долинського родовища; 4. забруднення земель площею 306 м.кв. нафтопродуктами в результаті пориву нафтопроводу свердловини № 710 Долинського родовища; 5. забруднення земель площею 435,5 м.кв. нафтопродуктами в результаті пориву нафтопроводу свердловини № 651 Долинського родовища; забруднення земель нафтопродуктами на території АЗС № 1 площею 135,11 м.кв.

Зазначене, на думку відповідачів, свідчить про порушення позивачем ст.ст.91, 125, 126, 164 Земельного кодексу України та ст. 35 Закону України "Про охорону земель", про що складено акт від 18-22.04.2011 р.

Такі висновки відповідачів є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначені повноваження спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів у сфері державного контролю за додержанням вимог законодавства України про охорону земель. З аналізу змісту зазначеної статті встановлено, що до компетенції Державної екологічної інспекції України не належить здійснення контролю за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог, законодавчо визначеного, порядку набуття і реалізації права на землю. Таким чином, твердження відповідачів щодо порушення позивачем норм ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України сформовані з перевищенням наданих законом повноважень, а тому є хибними.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначено Порядком організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі-Порядок), затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464.

Відповідно до п.4.6. Порядку, при здійсненні перевірок на обєктах, діяльність чи експлуатація яких повязана із впливом на довкілля шляхом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, скидів у водні обєкти, розміщення відходів, забруднення ґрунтів, проводиться перевірка здійснення субєктом господарювання інструментально-лабораторних

вимірювань при виробничому контролі за дотриманням встановлених нормативів, а також, у разі необхідності, здійснення відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання за дотриманням субєктами господарювання встановлених нормативів.

Згідно п.6.1.1 СОУ 74.2-20077720-034:2009 "Захист довкілля. Ліквідування забруднень ґрунтів і водних обєктів нафтою та нафтопродуктами", площу земельної ділянки з забрудненим ґрунтом визначають прямим вимірюванням (інструментальним методом) наносячи результати на карту за потреби.

В той же час, як зазначено в акті перевірки, обміри забруднень земель нафтопродуктами проводилися відповідачами повіреною рулеткою, що свідчить про порушення викладених законодавчих норм.

Крім цього, судом до увагу приймаються доводи позивача, що при проривах нафтопроводів, контури забрудненої земельної ділянки ніколи не мають правильної форми відмежованої прямими лініями, тому вимірювання рулеткою дають лише схематичне уявлення про контури забрудненої земельної ділянки, що не враховано відповідачами при здійсненні відповідних обмірів, і, відповідно, це дає підстави ставити під сумнів точність відповідних показників.

Згідно пп.4.14. п.4. Порядку, не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Відповідно до п.4.7. Порядку, державні інспектори під час здійснення перевірок, зокрема, мають право відбирати зразки продукції, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного контролю, відповідно до закону.

Пунктом 2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р. № 1280, визначено, що відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що

відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю).

Згідно абз.2 п. 5 зазначеного порядку, контрольний зразок продукції залишається у субєкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування).

Такі ж самі положення закріплені в Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ст.ст. 13,14).

З матеріалів справи встановлено, що відповідачами у порушення зазначених вимог не було відібрано контрольного зразку ґрунту.

Крім того, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час субєкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку. За інформацією позивача, для Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" робочий час визначено з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

Позивач стверджує, що проби ґрунтів відбиралися відповідачами після закінчення робочого часу. Відповідач-1, в запереченнях на адміністративний позов, не заперечує зазначеного факту, але стверджує, що посадові особи позивача добровільно погодилися на проведення відповідних заходів після робочого часу, визначеного правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Такі доводи відповідача-1 сприймаються судом критично, оскільки, він, як субєкт владних повноважень, повинен неухильно виконувати вимоги законів.

Згідно розяснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 р. № 02-5/35, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Таким чином, проаналізувавши викладені законодавчі вимоги та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність порушень, з боку відповідачів, процедури проведення перевірки позивача, що свідчить про помилковість висновків, викладених в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства в частині користування земельними ресурсами на території Долинського району Івано-Франківської області.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі по справі, як субєкти владних повноважень, не виконали покладеного на них обовязку щодо доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України, Державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1, Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області: Глушка Романа Мирославовича, Мазничка Михайла Богдановича, Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області: Сирка Ігоря Васильовича, Баган Наталії Іванівни, Карпина Михайла Степановича, Кравця Остапа Богдановича з проведення перевірки дотримання Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" вимог природоохоронного частині користування земельними ресурсами на території Долинського району Івано-Франківської області та скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції України від 18-22.04.2011 р. в частині забруднення Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" земельних ресурсів на території Долинського району Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.