Постанова № 21083473, 06.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

06 січня 2012 року 11:53 год.№ 2а-17941/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Олійник Ю.В.,

за участю представників: позивача Вєніков О.Д., відповідача: Сметанюк І.М., Відова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011р. №0015701501,

в с т а н о в и в:

ЗАТ "F&C Realty" просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 11.07.2011 р. №0006092304, яким йому збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу ток у сумі 496744,00 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач, посилаючись на положення пп. 8.1.2 та пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під приємств" (даліЗакон №334/94), обґрунто вує свої вимоги правомірністю здійснення ним амортизації витрат на придбання квартир, які використовуються підприємством для ведення господарської діяльності з метою одержання прибутку, а також безпідставністю виснов ків ДПІ про допущені позивачем порушення зазначених положень закону.

Представник відповідача не визнав позов з підстав, наведених у письмових запере ченнях. Відповідач заперечує проти позову вказуючи на те, що придбані позивачем квар тири є невиробничими фондами і не використовуються у господарській діяльності платника, тому амортизації не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріал справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на протиправність здійсненого податкового нарахування і правомірність проведених позивачем амортизаційних нарахувань. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ДПІ проведено планову виїзну пере вірку ЗАТ "F&C Realty" з питань дотримання вимоги податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт від 29.06.2011р. №780/23-4/23496142 (а.с. 8-75).

Згідно з даним актом перевіркою встановлено порушення пп. 8.1.2 та пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 в результаті чого позивачем занижено пода ток на прибуток на загаль ну суму 403396 грн.

Зміст порушення полягає у неправомірному віднесенні позивачем до складу амортиза ційних відра хувань витрат на придбання основних фондів, а саме витрати на придбання 49-ти квартир у житловому будинку за адресою: м.Комсо мольськ, вул. Леніна , 89, які (квар тири), як вважає контролюючий орган, є невиробничими фондами і не можуть використову ватися у господарській (виробничій) діяльності платника, тому амортизації не підля гають (п. 3.1.3 акта).

Акт перевірки підписаний представниками позивача із зауваженнями до п. 3.1.3.

На підставі даного акта перевірки та згідно із пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 11.07.2011р. №0006092304, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу ток у сумі 496744,00 грн. (у т.ч.: 403396 грн. основний платіж, 93348 грн. штраф).

Спір стосується правомірності здійсненого відповідачем грошового нарахування і пов'язаний із амортизацією основних фондів.

На час здійснення позивачем спірних амортизаційних відрахувань спеціальним зако ном, яким врегульо вано дані питання був Закон №334/94.

Як визначено у пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 встановлено, що витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання підля гають амортизації.

При цьому згідно з пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону №334/94 під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 кален дарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 грн. іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Зі змісту акта перевірки (с. 13-19) вбачається, що на протязі березня 2008 р. позивачем придбано 49 квартир у житловому будинку за адресою: м.Комсо мольськ, вул. Леніна, 89, за гальною площею 3267,6 кв.м., які обєднані в один обєктінвентарний №490, розташо ваний за вказаною адресою, введений в експлуатацію 07.03.2008 р. за первісною (балансо вою) вартістю 7495171,08 грн. і включений до основних фондів групи 1 з нормою амортиза ції 2 відсотки.

Дані квартири придбавалися позивачем з метою подальшого надання їх в оренду ТОВ "Ворскла сталь" для розміщення робітників останнього, що підтверджується поясненнями представника позивача і наданими позивачем копіями: договору оренди від 01.03.2008 р. №22-ОП, укладеного між позивачем (Орендодавець) і ТОВ "Ворскла сталь" (Орендар) (а.с. 79-81), додаткової угоди №1 від 10.10.2008 р. та довідки щодо розрахунку орендної плати за квартири (а.с. 82, 83), акта прийому-передачі в оренду квартир від 10.10.2008 р. (а.с. 84), додаткової угоди №2 від 10.10.2008 р. (а.с. 85), додаткової угоди №3 від 22.02.2010 р., акта здачі-приймання орендованої квартири №38 та довідки щодо розрахунку орендної лати за квартири (а.с. 86-88), договору оренди від 01.03.2011 р. №ОП-10-2011, укладеного між позивачем (Орендодавець) і ТОВ "Ворскла сталь" (Орендар), довідки щодо розрахунку орендної плати за квартири (а.с. 89-92), а також діловим листуванням між позивачем та ТОВ "Ворскла сталь" (а.с. 129, 131) та рішеннями загальних зборів з даних питань (а.с. 130).

Згідно з п. 4.1 Статуту ЗАТ "F&C Realty" предметом його діяльності є зокрема органі зація роботи щодо здійснення операцій з рухомим та нерухомим майном, надання послуг населенню та підприємствам на підставі договорів оренди та суборенди (а.с. 98, 99), азгідно з актом перевірки доходи позивача сформовані серед іншого й за рахунок надання послуг оренди і суборенди іншим субєктам господарської діяльності (с. 6, 7 акта), тому на дання позивачем квартир в оренду слід вважати їх використанням в господарській діяльності.

Зазначені обставини представником відповідача не заперечувалися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки придбані позивачем квар тири у будинку №89 по вул. Леніна у м. Комсо мольську, призначалися позивачем для вико ристання у своїй господарській (виробничій) діяльності протягом періоду, який перевищував 365 кален дарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, а їх вар тість перевищувала 1000 грн., то такі квартири відносяться до основних фондів позивача і вартість їх придбання підлягає амортизації згідно з пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94.

Зважаючи на це та з урахуванням положень абз. 2 пп. 8.2.2 п. 8.2 та абз. 2 пп. 8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону №334/94 витрати позивача на придбання 49-ти квартир у житловому будинку за адресою: м.Комсо мольськ, вул. Леніна, 89, підлягають амортизації за нормою 2 відсотки для основних фондів групи 1, до якої відносяться будівлі, споруди, жилі будинки та їх частини (квартири).

Як встановлено перевіркою (абз. 1 с. 19 акта) позивачем здійснювалися амортизаційні відрахування за нормою амортизації 2 відсотки для групи 1 основних фондів, відтак порушень пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 не допущено.

Доказів або аргументованих доводів зворотного відповідач суду не надав. Доводи відповідача, зазначені в акті перевірки та письмових запереченнях суд вважає необґрунто ваними і не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94.

Твердження відповідача про те, що придбані квартири є невиробничими фондами позивача і не використовуються ним в господарській (виробничій) діяльності, а отже витрати на їх придбання згідно з пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 не повинні амортизуватися, є хибними, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні зазначеного законодавчого положення та не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, згідно з пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 не підлягають амортизації та прова дяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, рекон струкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.

Цим же підпунктом визначено, що під терміном "невиробничі фонди" слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку. До таких невиробничих фондів відносяться, у т.ч. капітальні активи (або їх структурні компо ненти), які підпадають під визначення групи 1 основних фондів згідно із пп. 8.2.2 цієї статті, включаючи орендовані.

Разом з тим, відповідач помилково тлумачить положення пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94, безпідставно поширюючи його зміст на обєкти, які цим підпунктом не перед бачені, а саме на матеріальні активи, що використовуються позивачем в господарській діяльності, тобто на основні засоби.

Безпідставним є посилання відповідача при цьому на постанову Головного держав ного санітарного лікаря України від 01.12.1999р. №42 "Санітарні норми мікро клімату вироб ничих приміщень (ДСН 3.3.6.042-99)" і наведене у ній визначення "виробничого примі щення", оскільки дані санітарні норми поширюються на інші правовідносини і застосуванню до спірних не підлягають. До того ж, внаслідок помилкового ототожнення відповідачем понять "виробничого приміщення" та "виробничі фонди", ним зроблено помилковий висновок від зворотного в акті перевірки і в запереченнях про те, що квартира є невиробничим фондом тому, що є невиробничим приміщенням.

З таких обставин, пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 не поширюється на витрати позивача, повязані з придбанням для використання в господарській (виробничій) діяльності квартир у житловому будинку за адресою: м.Комсо мольськ, вул. Леніна, 89, що виключає його порушення позивачем і спростовує висновок відповідача.

Таким чином, враховуючи, що зазначені в акті перевірки висновки про порушення позивачем пп. 8.1.2 та пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 і заниження ним податкового зобовязання з податку на прибуток не знайшли свого підтвердження в суді, то здійснене відповідачем спірне податкове донарахування і застосування штрафних санкцій суд вважає необґрунтованим і безпідставним.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністра тивних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, заперечуючи поти позову в даній справі, відповідач не довів наявність стверджуваних в акті перевірки і запереченнях порушень та обґрунтованість своїх висновків, атакож не спростував доводів позивача, тим самим відповідач не довів правомірність прий нятого ним рішення.

З огляду на встановлені судом факти і викладені мотиви, виходячи з меж позовних вимог, оскаржуване податкове повідомлення-рішення слід визнати протиправним і скасу вати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель".

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 24.11.2011р. №0015701501.

3.Стягнути з Державного бюджету через відповідний орган Державної казначейської служби на користь Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель" судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко