Постанова № 21083172, 17.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 листопада 2011 року 12:32 № 2а-12535/11/2670

17 листопада 2011 р. Справа № 2а-12535/11/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

про визнання протиправними та скасування рішення № 0000702320 від 18.08.2011 року в частині,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № б/н від 22.11.10

Від відповідачаОСОБА_2 довіреність № 10601/9/10 від 23.12.10

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 17.11.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування рішення № 0000702320 від 18.08.2011 року в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 15.09.11р.

У судових засіданнях, що призначались з 15.09.11р. по 08.11.11р., судом оголошувались перерви у звязку з необхідністю встановити певні обставини справи.

У судовому засіданні 17.11.11р. представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2011р. за результатами якого складено акт від 02.08.11р. за № 262/23-205-30757290 (надалі акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень 1.3 ст.1, п.1.31, п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5, п.п.7.3.2 п.7.3 ст.7, п.п.8.1.2, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження позивачем зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 1000773,0 грн. в тому числі по періодам : 9 місяців 2008 рік 45157,0 грн. (III кв. 2009 45157,0.грн), 2008 рік 103336,0 (IV кв. 2008 58179,0 грн.). 1 квартал 2009 449592,0 грн., 1 півр. 2009 646873,0 грн.. (II кв. 2009 197281,0 грн.), 9 місяців 2009 1126044,0 грн. (III кв. 2009 479171,0 грн.). 2009-897437,0грн., а також завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 48916,00грн. в тому числі по періодам : 1 квартал 2011р. на суму 48916,00грн.

У звязку із встановленням допущення зазначених вище порушень, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва 18.08.11р. винесено податкові повідомлення-рішення:

№0000702320 яким за позивачем визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 1250 966,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1000773,00 грн., та за штрафні санкції у розмірі 250 193,00 грн.;

№0000712320 від 18.08.11р. яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств в сумі 48 916,00 грн. та накладено штрафні санкції у розмірі 1грн.

Позивач не погоджується з наведеними податковими повідомлення-рішеннями, а тому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000702320 від 18.08.11р. в частині донарахування 897437,00грн. податку на прибуток та відповідно штрафних санкцій у сумі 224359,00грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000712320 від 18.08.11р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, щодо підставності позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з акту проведеної перевірки, підставою для донарахування позивачу податку на прибуток підприємств послужили в тому числі і висновки податного органу щодо неправомірності коригування позивачем валових витрат у звязку із віднесенням ним до валових витрат, витрати у звязку із перерахунком різниці балансової вартості валюти сплаченої за отримай імпортний товар, а також витрати понесені на рекламу у перевіряє мий період.

Податковим повідомленням-рішенням від 18.08.11р. за №0000702320 за позивачем визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі за основним платежем 897437,00грн., у звязку із висновками податкового органу щодо безпідставного віднесення позивачем до валових витрат курсову різницю на загальну суму 4494311,00грн.

Зокрема як вбачається з акту перевірки та наявних матеріалів справи, позивач у перевіряємий період здійснював імпорт мінераловатної теплоізоляції від нерезидента Компанії «Роквул Полска»(Польща) на підставі контракту № UA-RW-UA/2008 від 01.01.2008р. За поставлені товари товариство розраховується в іноземній валюті вже після їх отримання.

Як встановлено судом під час розгляду справи по суті у сторін судового розгляду не виникає розбіжностей щодо розрахунків сплачених сум по вказаному контракту, а також щодо виплати позивачем нерезиденту коштів за отриманий товар.

Натомість в обґрунтування правомірності прийнятого повідомлення-рішення відповідач вказує на час такої сплати, а саме вже після отримання товару, та відповідно безпідставно перераховано балансову вартість іноземної валюти протягом звітного періоду, однак пізніше ніж відбулась операція

Відповідно до пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", що стосується визначення сум валових витрат при купівлі товарів за іноземну валюту, датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами, є дата оприбуткування платником податків товарів.

Пп. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 вищезазначеного Закону передбачено, що витрати, понесені (нараховані) платником податку в іноземній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат такого платника податку, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій вартості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положеннями пп. 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 ст. 7 Закону і не підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Пп. 7.3.1 Закону визначено, що доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду. Балансова вартість іноземної валюти, отриманої платником податку у зв'язку з таким продажем (виручка в іноземній валюті), визначається за курсом, зазначеним у першому абз. пп. 7.3.1 п. 7.3. ст.7 Закону.

Тобто, балансова вартість іноземної валюти для визначення валових витрат, понесених платником податку в іноземній валюті, розраховується шляхом перерахування в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом НБУ, що діяв на дату отримання (нарахування) таких товарів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Контракту № UA-RW-UA/2008 від 01.01.2008р., укладено між позивачем та Компанією «Роквул Полска»(Польща) оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем на протязі 20 днів від дати виставлення інвойсу за товар (а.с. 108).

З наявних матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду судом встановлено, що позивачем вже після отримання товару придбавалась іноземна валюта для здійснення розрахунку з нерезидентом, та відповідно на час її придбання було визначено балансову вартість такої відповідно до курсу Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) такого доходу, та в подальшому не корегувалась.

Наведене свідчить, що позивачем в повній мірі дотримано вимоги законодавства щодо визначення балансової вартості іноземної валюти у перевіряємому періоді та правомірно віднесено до валових витрат курсову різницю на загальну суму 4494311,00грн., за таких обставин податкове повідомлення-рішення від 18.08.11р. за №0000702320 в частині донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі за основним платежем 897437,00грн. та відповідно штрафних санкцій в сумі 224359,00грн. підлягає скасуванню, в іншій же частині вказане податкове повідомлення-рішення позивачем не заперечується.

Крім того суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств податковим повідомленням-рішенням №0000712320 від 18.08.11р., у звязку із віднесенням позивачем у перевіряємому періоді до валових витрат в 1-му кварталі 2011 року коштів в сумі 181996,00грн. сплачених на рекламні витрати в тому числі по періодам: 1-й квартал 2010 р. 12326,0 грн., І півріччя 2010 р. 28576,0 грн. (II квартал 2010 р. 16250,0 грн.), 9 місяців 2010 р. 89423,0 грн. (ІІІ квартал 2010 р. 60847,0 грн.), 2010 рік 89423,0 грн. (IV квартал 2010 р. 0,0 грн.), 1-й квартал 2011р. - 92 573,0 грн.

Податковим органом зроблено висновки щодо можливості включення зазначених вище витрат до валових в лімітованих розмірах, а саме не більше 2% від оподаткованого прибутку за попередній звітний рік, як це встановлено п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 закону України «Про податок на прибуток підприємств».

Згідно пп. 5.4.4 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств»до складу валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

При цьому витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік.

Вказана норма регламентує порядок формування валових витрат за рахунок понесених затрат на рекламу субєкта господарювання, при цьому чітко розрізняє такі що можуть включатися до складу валових витрат у повному обсязі, тобто нелімітовані витрати, та до витрат з відповідним обмеженням, тобто лімітовані, при цьому вказана норма містить чіткий переволік таких «лімітованих»витрат, зокрема це витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями.

Судом встановлено, що в результаті укладених договорів з ТОВ «Видавництво», ПП «Нестор Дизайн», ПП «Майстер Принт», позивачем у вказаному вище періоді було придбано рекламні буклети, брошури та листівки з нанесенням логотипу торгового знаку »та назви ТОВ з ІІ «Ровкул Україна»на загальну суму 91648,50грн.

При цьому слід зауважити, що відповідачем не заперечується придбання на вказану суму саме рекламних буклетів, брошур та листівок, однак у вязку із нанесенням на такі поруч з логотипами торгових марок назви замовника даної продукції.

Суд дослідивши наявні матеріли справи, в тому числі і додані представником позивача до матеріалів справи копії рекламних листівок, буклетів та брошур (а.с. 200-204, 207), жодним чином не можу погодитись з висновками податкового органу щодо віднесення даної категорії продукції до витрат які підлягають формуванню у відповідності до абз. 2 п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств»і жодним чином не відноситьсь до визначеного вказаною нормою переліку.

Крім того в результаті розгляду справи та дослідження доказів по справі судом встановлено правомірність доводів позивача з приводу помилкового подвійного включення податковим органом до складу валових витрат витрати понесені позивачем у звязку із придбанням у ПП «Майстер Принт»брошур.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту перевірки, зокрема таблиці на ст. 16 акту (а.с.28) відповідачем у рядках 5 та 7 двічі включено суму витрат на придбання у ПП«Майстер Принт»брошур на суму 23750,00грн., при цьому як первинну документацію вказано видаткову накладну № РН-0000082 від 09.03.11р.(рядок 5) та видаткову накладну № РН-0000075 від 21.03.11р. (рядок 7).

Відповідно до наявних матеріалів справи, зокрема це аркуші 196 та 197, вбачається, що дійсно мало місце складання видаткової накладної № РН-0000075 від 21.03.11р. на суму 23750,00грн. за товар «брошури 6000шт.», однак визначена податковим органом як видаткова накладна за № РН-0000082 від 09.03.11р. в дійсності являється Договором-рахунком та товар придбаний позивачем у ПП«Майстер Принт»на суму 23750,00грн. за товар «брошури 6000шт.».

Враховуючи наведені висновки податкового органу щодо включення даної суми до валових витрат, витрати понесені на придбання у ПП«Майстер Принт»підтверджені лише в частині 23750,00грн.

Фактично в результаті розгляду даної справи висновки податкового органу щодо можливості включення зазначених вище витрат до валових в лімітованих розмірах, знайшли своє підтвердження лише в частині 66597,00грн. що були понесені позивачем на придбання кепок, футболок та ручок з логотипом компаній, тобто витрати на придбання на придбання подарунків, однак повний та всебічний аналіз усіх фактичних обставин справи, що в свою пергу в повній мірі підтверджені саме актом проведеної відповідачем господарської діяльності позивача, дозволяють зробити висновки щодо безпідставного зменшення відємного значення, і цієї суми.

Так зокрема в акті перевірки викладено позицію податкового органу щодо заниження позивачем у 2010році валових витрат на суму 313992,00грн. (а.с.30), при цьому в результаті здійснення розрахунків та відрахувань від даної суми безпідставно віднесених позивачем валових витрат сума заниженням валових витрат позивачем станом на 1-й квартал 2011року склало 247 395,00 грн., що в повній мірі покриває суму валових витрат понесених позивачем на придбання рекламної продукції, а саме кепок, футболок та ручок.

Аналізуючи наведені обставин справи, норм чинного на час виникнення правовідносин законодавства та здійснені розрахунки суд приходить до переконання що правомірності позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000712320 від 18.08.11р.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва №0000702320 від 18.08.11р. в частині, якою ТОВ «Роквул Україна»(код ЄДРПОУ 30757290) визначена сума податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код платежу 3011020300) на загальну суму 1121796,00 грн., з якої 897437,00 грн. основний платіж, 224359,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва №0000712320 від 18.08.11р., яким ТОВ «Роквул Україна»(код ЄДРПОУ 30757290) зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 48916,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій