Постанова № 21083044, 23.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

23 грудня 2011 року 16:20 год.№ 2а-10465/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача Моісеєнка О.К.,

відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Алексєєнко В.М.,

відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Горбаня І.І.,

відповідача Державної податкової адміністрації у м Києві Гучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Джерело"(даліТОВ "НВП "Джере ло") доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі ДПІ у Шевченківському районі м.Києва), Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва (далі ДПІ у Печерському районі м. Києва), Державної податкової адміністрації у м.Києві(далі ДПА у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2011р. №0002593540, № 0002603540 та від 03.06.2011р. №0004702310, №0004712310, скасування податкової вимоги від 10.08.2011р., визнання нечинним наказу від 16.03.2011р. №135, скасування рішення від 10.08.2011р. та визнання відсутності компетенції на проведення перевірки, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

ТОВ "НВП "Джерело" звернулося до суду з позовом, в якому після усунення недоліків позовної заяви і подання нової (т. 1, а.с. 159) просить:

-визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ У Шевчен ківському районі м. Києва від 26.04.2011р. №0002593540, № 0002603540;

-визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва від 03.06.2011р. №0004702310, №0004712310;

-визнати протиправною і скасувати податкову вимогу ДПІ у Печерському районі м.Києва;

-визнати нечинним наказ ДПА у м. Києві від 16.03.2011 р. №135 про проведення позапланової перевірки;

-визнати нечинним рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.08.2011 р. про опис майна у податкову заставу;

-визнати відсутність компетенції ДПА у м. Києві на проведення позапланової виїзної перевірки згідно наказу від 16.03.2011 р. №135,

-стягнути судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач обґрунтовує позов протиправністю проведення ДПА у м.Києві позапла нової перевірки, оскільки було відсутнє рішення суду, а позивачем надано всі запитувані до перевірки документи; помилковістю висновків в акті перевірки; дійсністю право чинів із Приватним підприємством "ТД "Фаворит Плюс"; правомірністю формування ва лових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наявністю підтвер джуючих документів для цього; безпідставністю прий няття ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва податкових повідомлень-рішень від 26.04.2011 р. №0002593540 та №0002603540, оскільки позивач незна ходиться в ній на облі ку; неправомірністю винесе них ДПІ у Печерському районі м.Києва податкових пові домлень-рішень від 03.06.2011 р. №0004702310 та №0004712310 і у зв'язку з цим податкової вимоги від 10.08.2011 р. та рішення від 10.08.2011 р. про опис майна у податкову заставу.

Представник відповідачаДПА у м.Києві не визнав заявлених позовних вимог. Наз ваний відповідач надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи про наявність пов новажень на прове дення позапланової пере вірки пози вача, пославшись на ст.ст. 8, 9 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (далі Закон №509), а також наявність передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав для її про ве дення.

Представник відповідача ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не визнала заявлених позовних вимог. Названий відповідач надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, пославшись на те, що листом від 18.05.2011 р. позивача бу ло повідомлено про помилкове прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 26.04.2011р. №0002593540, №0002603540 і передачу матеріалів перевірки за належністю.

Представник відповідачаДПІ у Печерському районі м. Києва не визнав заявлених позовних вимог, пославшись на правомірність прийнятих рішень з огляду на висновки акта перевірки та виникнення податкового боргу.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про часткове задоволення позову і скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 26.04.2011р. №0002593540 і №0002603540 та відмову в задоволенні решти позовних вимог. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що головою ДПА у м. Києві Нізенком О.В. прийнято наказ від 16.03.2011 р. №135 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Дже рело" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при про веденні фінансово-майнових операцій з Приватним підприє мством "ТД "Фаворит Плюс" (код ЄДРПОУ 35904251) (далі ПП "ТД "Фаворит Плюс") за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р. (т. 1, а.с. 72).

Зазначений наказ прийнято згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та на підставі обставин, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, а саме у зв'язку з ненаданням позивачем протягом 10 робо чих днів з дня одержання запиту ДПА у м. Києві від 01.02.2011 р. №887/10/35-412 вказаної інформації та документів, що підтверджується наявними у справі копіями запиту ДПА у м. Києві від 01.02.2011 р. №887/10/35-412 та додатку №1 до нього (т. 1, а.с. 13, 14), поштового повідомлення про вручення запиту адресату 07.02.2011р. (т. 1, а.с 211), відповіді ТОВ "НВП "Джерело" від 28.02.2011р. №71/V-11 (т. 1, а.с. 15, 212) та повідомлення ТОВ "НВП "Джерело" від 28.02.2011 р. №74/V-11 (т. 1, а.с. 16, 17, 213, 214).

На підставі зазначеного наказу ДПА у м.Києві у березні 2011р. проведено документа льну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП "Дже рело" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-майнових операцій з ПП "ТД "Фаворит Плюс" за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 06.04.2011 р. №11/35-40/25272389 (т. 1, а.с. 73-82).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами держав ної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїз на перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення плат ником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотри манням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 9 Закону №509 встановлено, що Державні податкові адміністрації в Автоно мній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині 1 цієї статті органи державної податкової служби без посередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони вико нують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Пунктом 1 ст. 8 цього Закону визначено, що Державна податкова адміністрація Украї ни виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адмініс трацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема, із здійсненням контролю за своєчас ністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів).

Із наведених положень Закону №509 випливає можливість ДПА у м.Києві безпосе ред ньо здійсню вати контроль за своєчас ністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками податків та зборів.

З огляду на викладене оскаржуваний наказ ДПА у м. Києві від 16.03.2011 р. №135 про прове дення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Дже рело" прийнято ДПА у м.Києві в межах своїх повноважень та відповідно до зазначених приписів ПК.

Позивач посилається на відсутність судового рішення для проведення позапланової перевірки, як передбачено ст. 111 Закону №509. Однак такі твердження суд вважає необґрун тованими, оскільки на час прийняття рішення про проведення перевірки та її проведення дана норма втратила чинність, натомість пп. 78.1.1 ст. 78 ПК такої вимоги не перед бачає.

Надання позивачем у подальшому (28.02.2011 р.) запитуваної податковим органом інформації та документів не спростовує факт пропуску ним 10 денного строку і не свідчить про безпідстав ність прийняття наказу від 16.03.2011 р. №135.

Зважаючи на встановлені судом обставини і викладені мотиви, суд вважає необґрун тованими вимоги до ДПА у м. Києві про визнання нечинним наказу від 16.03.2011 р. №135 про про ведення документаль ної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Дже рело" та визнання відсутності компетенції на проведення даної перевірки, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Судом встановлено, що матеріали проведеної ДПА у м.Києві перевірки позивача були спрямовані листом від 20.04.2011 р. №5480/7/35-412 до ДПІ у Шевченківсь кому районі м.Києва, якою прийнято подат кові повідомлення-рішення від 26.04.2011р. №0002593540, № 0002603540 про нарахування збільшення позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 30469 грн. і з ПДВ у сумі 24375 грн., відповідно (т. 1, а.с. 99, 100).

Листом від 18.05.2011 р. №7164/10/23-1207 (т. 1, а.с. 102) ДПІ у Шевченківському районі м.Києва повідомила позивача про помилкове прийняття даних податкових повідом лень-рішень ос кільки підприємство зареєстровано в ДПІ у Печерському районі м.Києва, куди і напра влено за належністю матеріали перевірки.

Заперечуючи проти позову, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва посилається на даний лист і зазначає, що повідомлення позивача про помилкове винесення цих рішень свід чить про відсутність порушення його прав і відсутність обовязку сплати зазначених коштів. При цьому будь-якого правового обґрунтування таким твердженням відповідач не навів.

Разом з тим, таку позицію суд вважає необґрунтованою, адже вказаний відповідачем лист не є тим юридичним фактом, визначеним у ст. 60 ПК, з яким зако нодавець пов'язує скасування чи відкликання прийнятого податкового повідомлення-рішення. Натомість жодних рішень про скасування помилково винесених податкових пові домлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято не було, у звязку з чим у суду немає підстав вважати дані рішення відкликаними.

Оскільки, помилково прийняті оскаржувані подат кові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26.04.2011р. №0002593540, № 0002603540 є чинними на час вирішення даної справи, то вимога про їх скасування є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі матеріалів перевірки та відповідно до пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 та п. 123 ст. 123 ПК ДПІ у Печерському районі м.Києва винесено податкові повідомлення-рішення від 03.06.2011р. (т. 1, а.с. 103, 104):

-№0004702310, яким за порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97) позивачу збільшено грошове зобовязання з ПДВ у сумі 24375 грн. (у т.ч.: 19500 грн. основний платіж, 4875 грн. штраф);

-№0004712310, яким за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) позива чу збільшено грошове зобовязання з податку на прибу ток у сумі 8594,00 грн. (у т.ч.: 6875,00 грн. основний платіж, 1719,00 грн. штраф).

Згідно з актом перевірки від 06.04.2011 р. зміст порушень полягає у завищенні пози вачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ у грудні 2008 р. по господарських взає мовідносинах з ПП "ТД "Фаворит Плюс" на підставі договорів від 02.12.2008 р. №284/08-1 і №290/08-1, від 03.12.2008 р. №4, від 04.12.2008 р. №285/08-1, від 11.12.2008 р. №289/08-1.

Висновки про порушення ґрунтуються на встановленому вироком Ленінського район ного суду м. Вінниці від 24.09.2010 р. №1-485 факті фіктивності ПП "ТД "Фаворит Плюс" та відсутності належно оформлених первинних документів, які б підтверджували здійс нення господарських операцій з названим контрагентом, оскільки засуджена ОСОБА_7 директор ПП "ТД "Фаворит Плюс" не підписувала первинних документів, а самі документи не містять інформації про конкретні здійснені роботи, їх вид, обсяг, внаслідок чого при перевірці не можливо було зробити висновок про фактичне надання таких робіт.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальними законами, якими врегу льо вано дані питання були Закони №334/94 і №168/97.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

На спростування встановлених порушень та у підтвердження правомірності форму вання валових витрат і податкового кредиту в грудні 2008 р. позивач подав до суду свідоцтво про державну реєстрацію ПП "ТД "Фаворит Плюс" серія А01 №520771, довідку від 05.06.2008 р. №20121 (№4-ОПП) про взяття ПП "ТД "Фаворит Плюс" на облік у ДПІ у м.Вінниці (т. 1, а.с. 22, 23); договори з ПП "ТД "Фаворит Плюс" від 02.12.2008 р. №284/08-1 і №290/08-1, від 03.12.2008 р. №4, від 04.12.2008 р. №285/08-1, від 11.12.2008 р. №289/08-1, додатки до вказаних договорів "Протоколи погодження ціни", акти від 30.12.2008 р. здачі-приймання робіт за вказаними договорами та виписані ПП "ТД "Фаворит Плюс" податкові накладні від 30.12.2008 р. №435, №434, №433, №436, №432, бухгалтерські рахунки та проводки (т. 1, а.с. 55-62), накладну на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.12.2008 р., платіжні доручення від 13.01.2009 р. №144, від 13.04.2010 р. №57, від 07.07.2010 р. №112, від 15.10.2010 р. №142, від 14.01.2011 р. №4 про сплату ПДВ за грудень 2008 р. та податку на прибуток за 2010 р. (т. 1, а.с. 66-70)

Так, згідно з договором від 02.12.2008 р. №290/08-1 (т. 1, а.с. 24-26) позивач (Замовник) доручає, а ПП "ТД "Фаворит Плюс" (Виконавець) зобовязується виконати початкові роботи по збору ви хідних даних та розробці робочого проекту для спеціальних робіт по водозабору питних вод із свердловини на сеноманський та бучакський водоносні горизонти для питних, санітарно-гігієнічних та протипожежних потреб на земляній ділянці площею 1,4 га, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, Садове Товариство "Новіта".

Строк виконання робіт складає 29 днів після підписання договору. Вартість робіт згідно з п. 2.1 договору та протоколу погодження ціни від 02.12.2008 р. (т. 1, а.с. 27) становить 40000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6666,67 грн.).

При завершенні робіт Виконавець подає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1), роботи вважаються виконаними після оформлення сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2), передача Замовнику спеціальних будівельних робіт, виконаних за договором, здійснюється за актом здачі-приймання при умові повної оплати виконаних робіт (п. 3.3).

У підтвердження одержання замовлених робіт позивач надав копію акта здачі-приймання на виконання робіт по розробці робочого проекту від 30.12.2008 р. б/н на загальну суму 40000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6666,67 грн.) (т. 1, а.с. 28) і виписаної ПП "ТД "Фаворит Плюс" подат кової накладної від 30.12.2008 р. №435 на вказану суму (т. 1, а.с. 29).

Згідно з договором від 11.12.2008 р. №289/08-1 (т. 1, а.с. 30-32) позивач (Замовник) доручає, а ПП "ТД "Фаворит Плюс" (Виконавець) зобовязується виконати оглядову геологію в районі се лищ Парутіно, Солончаки, Дмитрівка, Дніпровське в Очаківському районі Миколаївської об ласті для техніко-економічних розрахунків можливості будівництва вітрових електростан цій.

Строк виконання робіт складає 20 днів після підписання договору. Вартість робіт згідно з п. 2.1 договору та протоколу погодження ціни від 11.12.2008р. (т. 1, а.с. 33) становить 10000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.).

При завершенні робіт Виконавець подає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1), роботи вважаються виконаними після оформлення сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2), передача Замовнику спеціальних будівельних робіт, виконаних за договором, здійснюється за актом здачі-приймання при умові повної оплати виконаних робіт (п. 3.3).

У підтвердження одержання замовлених робіт позивач надав копію акта здачі-приймання на виконання робіт з оглядової геології від 30.12.2008 р. б/н на загальну суму 10000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.) (т. 1, а.с. 34) і виписаної ПП "ТД "Фаворит Плюс" подат кової накладної від 30.12.2008 р. №434 на вказану суму (т. 1, а.с. 35).

Згідно з договором від 04.12.2008 р. №285/08-1 (т. 1, а.с. 36-38) позивач (Замовник) доручає, а ПП "ТД "Фаворит Плюс" (Виконавець) зобовязується виконати інженерно-геологічні вишуку вання для проекту під'їздної дороги технічного центру ВПДПАТЦНАЕК "Енерго атом" у с.Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області.

Строк виконання робіт складає 27 днів після підписання договору. Вартість робіт згідно з п. 2.1 договору та протоколу погодження ціни від 11.12.2008 р. (т. 1, а.с. 39) становить 18000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3000,00 грн.).

При завершенні робіт Виконавець подає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1), роботи вважаються виконаними після оформлення сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2), передача Замовнику спеціальних будівельних робіт, виконаних за договором, здійснюється за актом здачі-приймання при умові повної оплати виконаних робіт (п. 3.3).

У підтвердження одержання замовлених робіт позивач надав копію акта здачі-прий мання на виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань від 30.12.2008 р. б/н на загальну суму 18000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3000,00 грн.) (т. 1, а.с. 40) і виписаної ПП "ТД "Фаворит Плюс" подат кової накладної від 30.12.2008 р. №433 на вказану суму (т. 1, а.с. 41).

Згідно з договором від 03.12.2008 р. №4 (т. 1, а.с. 42-44) позивач (Замовник) доручає, а ПП "ТД "Фа ворит Плюс" (Виконавець) зобовязується виконати роботи по виготовленню фільтрів для будівництва свердловин на обєктах робіт, в т.ч. фільтри діам. 168 мм 30 п.м., та фільтри діам. 219 мм 23 п.м.

Строк виконання робіт складає 28 днів після підписання договору. Вартість робіт згідно з п. 2.1 договору та протоколу погодження ціни від 11.12.2008 р. (т. 1, а.с. 45) становить 37000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6166,67 грн.).

При завершенні робіт Виконавець подає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1), роботи вважаються виконаними після оформлення сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2), передача Замовнику спеціальних будівельних робіт, виконаних за договором, здійснюється за актом здачі-приймання при умові повної оплати виконаних робіт (п. 3.3).

У підтвердження одержання замовлених робіт позивач надав копії накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.12.2008 р. (т. 1, а.с. 63), акта здачі-прий мання на виконання робіт по виготовленню фільтрів від 30.12.2008 р. б/н на загальну суму 37000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6166,67 грн.) (т. 1, а.с. 46) і виписаної ПП "ТД "Фаворит Плюс" подат кової накладної від 30.12.2008 р. №436 на вказану суму (т. 1, а.с. 47).

Згідно з договором від 02.12.2008 р. №284/08-1 (т. 1, а.с. 48-50) позивач (Замовник) доручає, а ПП "ТД "Фа ворит Плюс" (Виконавець) зобовязується виконати роботи по інженерно-геологічні розвідування для проекту будівництва культурно-оздоровчого комплексу ПП "Лакі" площею 1,2 га в межах Гостомельської селищної ради Київської області.

Строк виконання робіт складає 29 днів після підписання договору. Вартість робіт згідно з п. 2.1 договору і протоколу погодження ціни від 11.12.2008 р. (т. 1, а.с. 51) становить 12000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2000,00 грн.).

При завершенні робіт Виконавець подає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1), роботи вважаються виконаними після оформлення сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2), передача Замовнику спеціальних будівельних робіт, виконаних за договором, здійснюється за актом здачі-приймання при умові повної оплати виконаних робіт (п. 3.3).

У підтвердження одержання замовлених робіт позивач надав копії акта здачі-прий мання на виконання робіт з інженерно-геологічних розвідувань від 30.12.2008 р. б/н на загальну суму 12000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2000,00 грн.) (т. 1, а.с. 52) і виписаної ПП "ТД "Фаворит Плюс" подат кової накладної від 30.12.2008 р. №432 на вказану суму (т. 1, а.с. 53).

Проте, в контексті фактичних обставин даної справи, зазначені акти здачі-приймання виконаних робіт, накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей та податкові накладні не можуть бути прийняті судом як підтверджуючі правомірне формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991р. № 1251-XII "Про систему оподат кування", чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено обов'язок платни ків податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звіт ність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встанов лені законами.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон №996) бухгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 цієї статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних доку-ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається, акти здачі-приймання робіт, накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей і податкові накладні від ПП "ТД "Фаворит Плюс" містять особистий підпис, який як вказано, належить директору ОСОБА_7 Однак даний факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

У своїх поясненнях представник позивача зазначив, що при укладенні та підписанні договорів та додатків до них, а також первинних документів безпосередня зустріч та пере говори з керівництвом ПП "ТД "Фаворит Плюс" не проводилися, документи підписувалися без присутності представника другої сторони (ПП "ТД "Фаворит Плюс), а повноваження і посада особи, яка від імені вказаного контрагента вчинила підпис на договорах та первинних документах позивачем не перевірялися.

Водночас обвинувальним вироком Ленінського район ного суду м.Вінниці від 24.09.2010 р. №1-485 (т. 1, а.с. 84-86) визнано винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК (фіктивне підприємництво), в межах якого (злочинного діяння) первинні документи підприємства підписані не ОСОБА_7, а іншою особою. Даний вирок набрав законної сили 11.10.2010р. згідно відмітки суду.

За таких обставин надані позивачем копії актів здачі-приймання робіт, накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей і податкових накладних не є належно оформле ними первинними документами, оскільки не відповідають встановленим законом вимогам до їх складення в частині підпи сання уповноваженою особою платника податків, тому не можуть бути належними і допустимими доказами у підтвердження правильності формування спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Крім цього, представ лені позивачем акти здачі-приймання містять короткий опис робіт, проте не містять інформації про конкретні виконані роботи, їх зміст, обсяг, документа льне відображення. У сукупності з тим, що самі договори не визначають конкретний перелік робіт та їх результати, а також відсутністю у справі доказів, які б достовірно підтверджували перелік і зміст виконаних робіт, їх кількісні та якісні характеристики, суд погоджується з висновком в акті перевірки, що дана обставина не дає можливість дійти висновку про фактичне надання таких робіт.

Щодо належності первинних документів слід додати наступне. Надання результатів виконаних робіт позивачу як Замовнику неможливо без прове дення ним попередньої повної оплати цих робіт як прямо визначено сторонами дого вору в п.3.3. усіх досліджених судом договорів, змін чи уточнень до яких не вносилося.

Водночас, стверджуючи про фактичне одержання позивачем замовлених у ПП "ТД "Фаворит Плюс" робіт, позивачем не була про ведена оплата по деяким договорам, а саме: №290/08-1 від 02.12.2008 р., №284/08-1 від 02.12.2008р., №285/08-12 від 04.12.2008р., у звязку з неможливістю звязатися із названим контрагентом, як вказує позивач. При цьому по решті договорів позивачем у грудні 2008 р. (договір від 11.12.2008р. №289/08-1)та квітні 2009р. (договір від 03.12.2008р. №4) кошти безперешкодно перераховувалися на розрахун ковий рахунок контрагента, що також ставить під сумнів достовірність зазначених в актах здачі-приймання відомостей.

Отже, за відсутності належного документального підтвердження, суд, пого джуючись з висновком податкового органу про порушення позивачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97, вважає безпідставним віднесення до валових витрат у 4 кварталі 2008 р. коштів у сумі 97499,99 грн. та до податкового кредиту з ПДВ у грудні 2008 р. коштів у сумі 19500,01 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 24374,99 грн. та з ПДВ у сумі 19500,00 грн.

Між тим, в червні 2010р. позивачем віднесено до валових доходів декларації з подат ку на прибуток за І півріччя 2010р. кредиторську заборгованість перед ПП "ТД "Фаво рит Плюс" у загальній сумі 70000,00 грн., що призвело до завищення податку на прибуток на загальну суму 17500,00 грн., у звязку з чим сума заниження податку на прибуток склала різницю між сумою заниження і сумою завищення, яка становила 6875,00 грн. з округленням до одиниці (24374,99 грн. 17500,00 грн.).

Враховуючи, що встановлений під час податкової перевірки висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ знайшов своє підтвер дження під час розгляд у справи і не був спростований позивачем, суд вважає, що донара хування контролю ючим органом податкових зобов'язань і застосування штрафів відповідає вимогам пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, а тому підстав для визнання протиправ ними і скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.06.2011р. №0004702310, №0004712310 немає.

Надані позивачем у ході розгляду справи: договір від 22.12.2008 р. №1 на створення науково-технічної продукції з водозабору підземних вод, укладений між позивачем (Виконавець) та ТОВ "Джей комфорт нерухомість" (Замовник), додаток №1 до нього "Пере лік вихідних даних для проекту вання водозабору", акт здачі-приймання виконаних робіт (т.2, а.с. 150-152), робочий проект "Господарсько-побутове та протипожежне водо поста чання Садового Товариства "Новіта" в с. Віта-Почтова Києво-Святошинського району Київської області в одному томі з додатками та кресленнями (т. 2, а.с. 2-67); договір від 25.11.2008 р. №284/08, укладений між позивачем (Виконавець) і ПП "Лакі" (Замовник), протокол погодження ціни до нього, акт здачі-приймання без дати без номеру (т.2, а.с. 68-71), "Звіт з інженерно-геологічних вишукувань території розміщення обєктів культурно-оздоровчого комплексу ПП "Лакі" площею 1,2 га в межах Гостомельської селищної ради Київської області" з текстовими додатками (т. 2, а.с. 154-179); договір від 26.11.2008 р. №285/08, укладений між позивачем (Виконавець) і ПП "Архітектурно-виробнича фірма" (Замовник), протокол погодження ціни до нього, акт здачі-приймання без дати без номеру (т.2, а.с. 72-75), "Звіт з інженерно-геологічних вишукувань для проекту підїзної дороги технічного центру ВП ДП АТЦ НАЕК "Енергоатом", с.Білого родка, Києво-Святошинського району Київської області" (т. 2, а.с. 76-99); договір від 09.12.2008 р. №289/08, укладений між позивачем (Виконавець) і АПК "Цитадельбудпроект" (Замовник), протокол погодження ціни до нього, акт здачі-приймання без дати без номеру (т.2, а.с. 100-103), "Оглядова геологія будівництва вітрової електростан ції в Очаківському районі Миколаївської об ласті (с.Пару тіно, Солончаки, Дмитрівка)" з графічними додатками (т. 2, а.с. 104-134) можуть підтвер джувати виконання позивачем своїх господарських зобов'язань перед іншими осо бами, однак дані документи не підтверджують дійсне фактичне виконання саме ПП "ТД "Фаворит Плюс" своїх господарських зобов'язань перед позивачем, оскільки не містять жодних відомостей чи ознак цього, а також не підтверджують правильність оформлення первинних документів у зв'язку з чим неспрос товують наявність порушень і за таких обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва.

З цих же мотивів суд не приймає до уваги надані позивачем платіжні доручення про сплату ПДВ за грудень 2008 р. та податку на прибуток у 2010 р.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.06.2011р. №0004702310, №0004712310 одержані позивачем 06.06.2011р., що підтверджено поясне ннями представника позивача.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, плат ник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Наявні у справі матеріали вказують на те, що протягом 10 днів після одержання зазначених податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва позивачем не сплачено сум нарахованих йому грошових зобов'язань, при цьому процедура їх оскарження (адміністративна чи судова) не була розпочата позивачем, також., у зв'язку з чим нараховані суми вважалися узгодженими і набули статусу податкового боргу.

Представником позивача повідомлено ДПІ у Печерському районі м. Києва про подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва своїм листом від 15.06.2011 р., яке в цей же день було направлено адресату (т. 1, а.с. 9а, 10). Представник від повідача проти даних доказів та одержання повідомлення не заперечив.

Разом з тим, це повідомлення не можна вважати початком процедури оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва, оскільки воно не є ні скаргою до вищестоящого органу державної податкової служби, ні позовною заявою до суду.

У дійсності єдиним належних доказом початку процедури оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва у справі є первісна позовна заява, яка, фактично, здана до суду лише 19.07.2011р., що підтверджується реєстра ційним штампом Окружного адміністратив ного суду міста Києва (т.1, а.с. 3). Водночас, як вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява залишена судом без руху, а провадження відкрито 16.09.2011 р. після усунення позивачем недоліків.

Враховуючи, що на час прийняття ДПІ у Печерському районі м. Києва 10.08.2011 р. оскаржу ваних податкової вимоги №6939 та рішення про опис майна у податкову заставу (т.1, а.с. 165, 166) нараховане податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу і відповідачу достовірно не було відомо про подання 19.07.2011 р. даного позову, атакож зважаючи, що провадження у справі відкрито після прийняття оскаржуваних рішень, суд вважає їх прийняття правомірним і не знаходить підстав для визнання їх протиправними.

Водночас не має підстав і для скасування податкової вимоги від 10.08.2011р. №6939, адже вона вважається відкликаною згідно з пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК, оскільки після порушення провадження у справі відповідач зменшив нараховану позивачу суму податко вого боргу, визначену в оскаржуваній податковій вимозі повністю, що підтверджується даними облікових карток платника податків з податку на прибуток та ПДВ (т. 2, а.с. 135-140). Беручи до уваги відсутність у позивача податкового боргу, підстав для направлення податкової вимоги з нульовими показниками немає.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви задоволенню підлягає лише позовна вимога про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ У Шевчен ківському районі м. Києва від 26.04.2011р. №0002593540, № 0002603540. В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на прийняте судом рішення, а також зважаючи на відсутність у справі платіжних документів, які б вказували на понесення позивачем дійсних витрат на правову допомогу по даній справі, а наявна у справі довідка від 28.05.2011р. (т. 1, а.с. 108) не є платіжним чи розрахунковим документом та, крім цього, за своїм змістом не визначає і достовірно не підтверджує безпосередні витрати по даній справі, адже серед іншого передбачено вирішення питання оскарження дій ДПА у м.Києві до ДПА України, суд не знаходить підстав для покладення витрат на юридичну допомогу адвоката на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" частково.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 26.04.2011 р. №0002593540, № 0002603540.

3.Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

4.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" судові витрати (державне мито) у розмірі 10,62 грн. з Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко