Постанова № 21083028, 07.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2011 року11:19 № 2а-11290/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Аблова Є.В.;

судді Амельохіна В.В.,

судді Федорчука А.Б.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача Удіванов А.В.

представників відповідача Турчин Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) в судовому засіданні 07 грудня 2011 року о 11 год. 19 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частин постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»(далі - ТОВ «Кернел-Трейд», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15 лютого 2011 року №0000090703, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованим та неправомірним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 15 лютого 2011 року №0000090703.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проти задоволення позову заперечила в повному обсязі, зазначивши, що у періоді, який перевірявся податковим органом встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, оскільки товариством безпідставно віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість в березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні 2010 року в розмірі 15476689,72 грн. без фактичного придбання товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Відповідачем на підставі направлення від 03.02.2011 року №52/07-03, згідно п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.02.2011 року №52 у період з 03.02.2011 року по 04.02.2011 року проведено додаткову позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кернел-Трейд»з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Агроера 2009»(код ЄДРПОУ 36513474) за період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року та з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дженерал Інвест»(код ЄДРПОУ 37143062) за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено Акт від 04.02.2011 року №5/07-03/31454383 про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»(код ЄДРПОУ 31454383) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Агроера 2009»(код ЄДРПОУ 36513474) за період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року та з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дженерал Інвест»(код ЄДРПОУ 37143062) за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року (далі Акт перевірки від 04.02.2011 року №5/07-03/31454383).

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд» п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, а саме завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 15 476 689,72 грн.

На підставі Акту перевірки від 04.02.2011 року №5/07-03/31454383 ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення рішення від 15 лютого 2011 року №0000090703 із зазначенням суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15 476 689,72 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням субєкта владних повноважень, ТОВ «Кернел-Трейд»оскаржило його в адміністративному порядку, надіславши Державній податковій адміністрації у м. Києві первинну скаргу №159 від 23.02.2011 року на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15 лютого 2011 року №0000090703 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15 476 689,72 грн.

ДПА у м. Києві рішенням від 11.03.2011 року №2389/10/25-114 про продовження строку розгляду первинної скарги, продовжено термін розгляду скарги ТОВ «Кернел-Трейд»по 23.04.2011 року.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 22.04.2011 року №4291/10/25-114 Державна податкова адміністрація у м. Києві залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15 лютого 2011 року №0000090703 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15 476 689,72 грн., а первинну скаргу генерального директора ТОВ «Кернел-Трейд»Литвинського К.Г. від 23.02.2011 року №159 (вх. ДПА у м. Києві №1563/10 від 23.02.2011 року) без задоволення.

Позивач надіслав Державній податковій адміністрації України скаргу (вх. №8196/6 ДПА України від 16.05.2011 року) на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15 лютого 2011 року №0000090703, за результатами розгляду якої Державна податкова адміністрація України винесла рішення про результати розгляду скарги від 07.07.2011 року №12350/6/25-0115, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15 лютого 2011 року №0000090703, рішення ДПА у м. Києві від 22.04.2011 року №4291/10/25-114, прийняте за розглядом скарги, а скаргу без задоволення.

Як вбачається з Акту перевірки від 04.02.2011 року №5/07-03/31454383 підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2011 року №0000090703 стало те, що ТОВ «Кернел-Трейд»в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в періодах, що перевірялися) за періоди з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року при взаємовідносинах з ПП «Агроера 2009»встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 11553342,73 грн., у тому числі по періодах: березень 2010 року в розмірі 356892,69 грн., квітень 2010 року в розмірі 148348,20 грн., травень 2010 року в розмірі 731143,57 грн., червень 2010 року в розмірі 801119,89 грн., липень 2010 року в розмірі 1562190,06 грн., серпень 2010 року в розмірі 7013110,77 грн., вересень 2010 року в розмірі 940537,55 грн.; з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року при взаємовідносинах з ТОВ «Дженерал Інвест»встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 3923346,99 грн. у тому числі по періодах: липень 2010 року в розмірі 899357,91 грн., серпень 2010 року в розмірі 571494,32 грн., вересень 2010 року в розмірі 2452494,76 грн.

Проте, дані твердження податкового органу підлягають спростуванню з огляду на наступне.

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ПП «Агроера 2009»судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агроера 2009»зареєстроване Київською районною у м. Донецьк державною адміністрацією від 10.06.2009 року за №12661020000033291 та взято на податковий облік в ДПІ у Київському районі м. Донецьк від 11.06.2009 року за №7740. Згідно Свідоцтва №100231326 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Агроера 2009»зареєстровано в якості платника податку на додану вартість 17.06.2009 року.

Податковим органом встановлено, що під час відпрацювання контрагентів ПП «Агроера 2009»виявлено, що протягом червня-липня 2010 року основна кількість придбання сільськогосподарської продукції здійснювалась у ТОВ «Сайкон-Сервіс»(код ЄДРПОУ 37100920). Придбана у ТОВ «Сайкон-Сервіс»продукція реалізовувалась ТОВ «Кернел-Трейд». Транспортування продукції здійснювалось за рахунок ТОВ «Сайкон-Сервіс», рахунок проводився за готівку. За період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року ПП «Агроера 2009»було реалізовано сільськогосподарську продукцію ТОВ «Кернел-Трейд»на суму ПДВ 11553342,73 грн.

Як зазначає відповідач, проведеною перевіркою не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця у звязку з відсутністю поставок з боку ТОВ «Сайкон-Сервіс»до ПП «Агроера 2009»згідно пояснення директора ТОВ «Сайкон-Сервіс»гр. Букреєва С.В., а тому, на думку ДПІ у Печерському районі м. Києва, факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від ПП «Агроера 2009»до ТОВ «Кернел-Трейд»підтвердити неможливо.

Однак, суд звертає увагу, що в Акті перевірки від 04.02.2011 року №5/07-03/31454383 зазначено, що ПП «Агроера 2009»здійснювало придбання продукції у ТОВ «Сайкон-Сервіс»протягом червня-липня 2010 року, разом з тим податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердити факт передач товарів від ПП «Агроера 2009»до ТОВ «Кернел-Трейд»за період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року.

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії договорів поставки, укладених між ТОВ «Кернел-Трейд»та ПП «Агроера 2009»за період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року, видаткових накладних ПП «Агроера 2009»за період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року, платіжних доручень (в яких платником зазначено ТОВ «Кернел-Трейд», отримувачем - ПП «Агроера 2009») за період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року, податкових накладних ПП «Агроера 2009»за період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року, що підписані уповноваженими особами обох сторін, містять печатки і знаходяться на обліку у кожного з господарюючих субєктів. Дані первинні документи засвідчують факт здійснення господарської операції, містять необхідні реквізити, передбачені вимогами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-XIV.

На підставі здійснення вищезазначених операцій з поставки товарів відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в періодах, що перевірялися) постачальником було надано позивачу податкові накладні за період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року та ТОВ «Кернел-Трейд»відповідні суми ПДВ включено до складу податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2010 року (вх.№9001264530 від 20.04.2010 року) з додатками, за квітень 2010 року (вх.№9001972008 від 03.06.2010 року) з додатками, за травень 2010 року (вх.№253515 від 09.07.2010 року) з додатками, за червень 2010 року (вх.№327908 від 03.08.2010 року) з додатками, за липень 2010 року (вх.№9003590254 від 25.06.2010 року) з додатками, за серпень 2010 року (вх.№9004492898 від 20.10.2010 року) з додатками, за вересень 2010 року (вх.№9004525378 від 20.10.2010 року) з додатками.

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Дженерал Інвест»судом встановлено наступне.

ТОВ «Дженерал Інвест» (код ЄДРПОУ 37143062) зареєстровано Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 01.06.2010 року, взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва 02.06.2010 року за №56264. Згідно Свідоцтва №100287859 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Дженерал Інвест»зареєстровано в якості платника податку на додану вартість 11.06.2010 року.

В ході перевірки встановлено включення ТОВ «Кернел-Трейд»до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Дженерал Інвест»на загальну суму 3923346,99 грн., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та реєстрам отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року.

Як зазначає ДПІ у Печерському районі м. Києва, проведеною перевіркою не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця у звязку з відсутністю поставок з боку ТОВ «Дженерал Інвест»до ТОВ «Кернел-Трейд», а тому факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від ТОВ «Дженерал Інвест»до ТОВ «Кернел-Трейд»підтвердити неможливо.

В обґрунтування зазначеної позиції відповідач посилається на пояснення громадянки ОСОБА_5 (яка є керівником підприємства), згідно з якими вона не складала та не підписувала податкову звітність.

Проте, суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи копії листа Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 25.02.2011 року №21-10/980, з якого вбачається, що відповідно до реєстраційних дій керівниками ТОВ «Дженерал Інвест»значились: з 01.06.2010 року ОСОБА_6, з 26.10.2010 року ОСОБА_5.

Таким чином, у період здійснення операцій між позивачем та ТОВ «Дженерал Інвест»з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року керівником підприємства був ОСОБА_6, а не ОСОБА_5

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії договорів поставки, укладених між ТОВ «Дженерал Інвест»та ТОВ «Кернел-Трейд»за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, видаткових накладних ТОВ «Дженерал Інвест»за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, платіжних доручень (в яких платником зазначено ТОВ «Кернел-Трейд», отримувачем - ТОВ «Дженерал Інвест») за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, податкових накладних ТОВ «Дженерал Інвест»за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, що підписані уповноваженими особами обох сторін, містять печатки і знаходяться на обліку у кожного з господарюючих субєктів. Дані первинні документи засвідчують факт здійснення господарської операції, містять необхідні реквізити, передбачені вимогами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-XIV.

На підставі здійснення вищезазначених операцій з поставки товарів відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в періодах, що перевірялися) постачальником було надано позивачу податкові накладні за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року та ТОВ «Кернел-Трейд»відповідні суми ПДВ включено до складу податкового кредиту за липень, серпень, вересень 2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2010 року (вх.№9003590254 від 25.06.2010 року) з додатками, за серпень 2010 року (вх.№9004492898 від 20.10.2010 року) з додатками, за вересень 2010 року (вх.№9004525378 від 20.10.2010 року) з додатками.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії Договору №70-2009 від 10.09.2009 року, Договору №78-2010УЧИ від 15.09.2010 року, укладеними між ТОВ «Кернел-Трейд»(іменованим згідно договорів Замовником) та ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія Лтд.»(іменованим згідно договорів Виконавцем) про переробку давальницької сировини, Акту №19К прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.2010 року, Акту №22К прийому-передачі виконаних робіт від 30.04.2010 року, Акту №25К прийому-передачі виконаних робіт від 31.05.2010 року, Акту №28К прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2010 року, Акту №31К прийому-передачі виконаних робіт від 31.07.2010 року, Акту №32К прийому-передачі виконаних робіт від 31.08.2010 року, Акту №1/78К прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 року, Договору №30 про надання послуг по прийманню, переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки від 10.03.2010 року, Договору №83 про надання послуг по прийманню, переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки від 10.08.2010 року, укладених між ТОВ «Кернел-Трейд»(іменованим згідно договорів Замовником) та ВАТ «Кіровоградолія»(іменованим згідно договорів Виконавцем), предметом яких є переробка давальницької сировини насіння соняшнику, Акту про надання послуг від 30.09.2010 року, Акту про надання послуг від 09.08.2010 року, Акту про надання послуг від 31.07.2010 року, Акту про надання послуг від 30.06.2010 року, Акту про надання послуг від 31.05.2010 року, Акту про надання послуг від 30.04.2010 року, Акту про надання послуг від 31.03.2010 року, Договору №1-ПНС-БОЕЗ про надання послуг по прийманню і переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки від 09.09.2010 року, укладеному між ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод»(іменованим згідно договору Переробником) та ТОВ «Кернел-Трейд»(іменованим згідно договору Замовником), предметом якого є переробка давальницької сировини, Акту про надання послуг від 31.12.2010 року, Договору зберігання №1603/09 від 16.03.2009 року, Договору зберігання №1706/10 від 17.06.2010 року, укладеними між СП ТОВ «Трансбалктермінал»(іменованим згідно договорів Зберігачем) та ТОВ «Кернел-Трейд»(іменованим згідно договорів Поклажодавцем) про зберігання пшениці, ячменю, сої, ріпака українського походження, Договору №0311/08 від 03.11.2008 року, укладеному між ТОВ «Кернел-Трейд»(іменованим згідно договору Замовником) та СП ТОВ «Трансбалктермінал»(іменованим згідно договору Виконавцем); вантажно-митних декларацій; листів-підтверджень ВАТ «Кіровоградолія» №1381/06 від 09.11.2011 року, ТОВ «Елеватор-зерноторгівельна компанія»№24 від 07.11.2011 року, СП ТОВ «Трансбалктермінал»№541/11 від 09.11.2011 року, ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія Лтд.»№1325-11 від 09.11.2011 року, ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод»№1399 від 10.11.2011 року, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Обовязковість установлення умислу поширюється на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (ч.3 ст.228 ЦК України).

Ведення податкового обліку відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в періоді, що підлягав перевірці) та статтей 1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, повязану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обовязкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), та видану субєктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) передбачено порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про податок на додану вартість», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить зясовувати, зокрема, обставини щодо встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції, а саме статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обовязковому порядку необхідно зясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути зясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що станом на дату укладення і виконання договорів поставок укладених позивачем з ПП «Агроера 2009», ТОВ «Дженерал Інвест», дані субєкти господарювання зареєстровані у передбаченому законодавством порядку юридичними особами і платниками податку на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість, тобто мали спеціальну податкову та цивільну правосубєктність.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність включення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 15476689,72 грн., сплачених позивачем відповідно до договорів поставки, укладених з ПП «Агроера 2009», ТОВ «Дженерал Інвест».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник податкового органу не довів суду правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №0000090703 від 15.02.2011 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000090703 від 15.02.2011 року прийняте ДПІ у Печерському районі м. Києві необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому позовні вимоги ТОВ «Кернел-Трейд»є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000090703 від 15.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.12.2011 року.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

СуддяАмельохін В.В.

СуддяФедорчук А.Б.