Постанова № 21082816, 09.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2011 року <Час проголошення >№ 2а-2659/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., секретаря судового засідання Очколяса О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Колективного підприємства «Київтрактородеталь»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду м. Києва від 13.02.2007 позов КП «Київтрактородеталь» задоволено частково: визнано недійсними рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансової) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені в сумі 1142111.3 грн. від 20.04.2006 № 0000342202/0, від 04.07.2006 № 0000342202/1, від 20.00.2006 № 0000342202/2. від 20.11.2006 № 0000342202/3 в частині пені в сумі 1117 320,67 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 апеляційну скаргу ДПІ у Соломянському районі м. Києва задоволено, постанову Господарського суду міста Києва від 13.12.2007р. по справі №25/753-А скасовано в частині задоволення позовних вимог та визнання недійсними рішень ДПІ у Соломянському районі м. Києва №0000342202/0 від 20.04.2006р., №0000342202/1 від 04.07.2006р., №0000342202/2 від 20.09.2006р., №0000342202/3 від 20.11.2006р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1117320,67 грн. Прийняв в цій частині нову постанову, якою в задоволені позовних вимог КП «Київтрактородеталь»відмовити. В іншій частині постанову господарського суду міста Києва від 13.02.2007р. по справі №25/753-А залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2009р. №К-14917/07 касаційну скаргу КП «Київтрактородеталь»задоволено частково, скасовано постанову господарського суд міста Києва від 13.02.2007р. в частині визнання недійсним рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 04.07.2006р. №0000342202/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені в сумі 1117320,67 грн.; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.207р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 04.07.2006р. №0000342202/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені в сумі 1117320,67 грн.; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовано постанову господарського суду м. Києва від 13.02.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 20.04.2006р. №0000342202/0, від 20.09.2006р. №0000342202/2 та від 20.11.2006 №0000342202/3, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. В іншій частині постанову господарського суду м. Києва від 13.02.207р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. залишити без змін.

Листом Вищого адміністративного суду України від 18.02.2010р. №К-14917/07 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва направлено за належністю справу №25/753-А за позовом КП «Київтрактородеталь»до ДПІ у Соломянському районі м. Києва про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представником позивача в судовому засідання 09.12.2010р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Таким чином, на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва знаходиться справа №2а-2659/10/2670 за позовом Колективного підприємства «Київтрактородеталь»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування рішення №0000342202/1 від 04.07.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені в сумі 1117320,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та зазначив, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню та посилається на факт відсутності дебіторської заборгованості у КП «Київтрактородеталь»по контракту №1 від 10.01.2002р., укладеному з фірмою «Jungheeinrich AG»(резидент ФРН). Крім того, позивач вказує на те, що при перевірці не враховані деякі документи, що призвело стало підставою для невірного висновку в Акті перевірки №034/23-0111/05786092 від 01.04.2003р. та безпідставного нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог у сфері ЗЕД у вигляді пені в сумі 1117320,67 грн.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що перевіркою зроблено висновок про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за експортним контрактом в сумі 1117320,67 грн., а тому нарахування пені у сфері ЗЕД у спірному рішенні повністю відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам. З огляду на вказане, представник Відповідача просить у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2010р. призначено економічну (судово-бухгалтерську) експертизу та зупинено провадження у справі №2а-2659/10/2670 до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В звязку з надходження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи за №41/6277/11/-19 від 29.07.2011р., ухвалою суду від 05.09.2011р. поновлено провадження у справі №2а-2659/10/2670 та призначено до судового розгляду.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва в період з 08.02.2006р. по 22.03.2006р. була проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результати якої був складений акт №2658-1126/23-04/05786092 від 05.04.2006р.

На підставі висновків Акту та за наслідками адміністративного оскарження винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/0 від 20.04.2006р. , №0000342202/1 від 04.07.2006р., №0000342202/2 від 20.09.2006р. №0000342202/3 від 20.11.2006р.

Спірними рішеннями позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1117320,67 грн. за експортним контрактом №1 від 10.01.2002р., укладеному з фірмою «Jungheinrich AG»(резидент ФРН) та у сумі 3712,11 грн. за імпортним контрактом №27 від 08.04.2003р., укладеним із ТОВ «Стек-Контур»(Росія).

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва знаходиться справа №2а-2659/10/2670 за позовом Колективного підприємства «Київтрактородеталь»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування рішення №0000342202/1 від 04.07.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені в сумі 1117320,67 грн., нарахованих за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1117320,67 грн. за експортним контрактом №1 від 10.01.2002р., укладеному з фірмою AG»(резидент ФРН).

При цьому, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.12.2009р. №К-14917/07, винесеній за насідками касаційного перегляду рішень Господарського суду м. Києва та Київського апеляційного господарського суду по даній справі, прийшов до висновку про необхідність направлення справи в частині оскарження рішення №0000342202/1 від 04.07.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені в сумі 1117320,67 грн. на новий розгляд.

При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що суди попередніх інстанцій зробили висновок щодо відсутності дебіторської заборгованості за контрактом № 1 від 10.01.2002, пославшись на невідповідність висновку контролюючого органу щодо стану розрахунків за цим контрактом станом на 01.10.2002, викладеного в акті попередньої перевірки від 01.03.2003 № 034/23-0111/05786092, згідно якого дебіторська заборгованість, строк сплати якої не порушений, на вказану дату склала 7828,01 євро. При цьому, суд погодився з доводами позивача, що за вказаним контрактом на 01.10.2002 існувала заборгованість позивача перед нерезидентом в сумі 57959,34 євро, а помилка у висновках контролюючого органу викликана тому, що ним не були взяті до уваги вантажна митна декларація № 256729 від 31.08.2002 з фактурною вартістю товару 40179,92 євро, банківські документи від 21.09.2002 на 251729,19 євро, від 02.09.2002 на 80489,05 євро, від 21.08.2002 на 251729,19 євро, від 02.09.2002 на 80489,05 євро та від 21.08.2002 на 123611,46 євро; а також вантажні митні декларації № 124923 від 21.045.2003, № 300321 від 14.07.2003, № 300648 від 30.09.2003 та № 300711 від 16.10.2003, якими супроводжувалося повернення нерезидентом бракованої продукції та експорт продукції взамін повернутої.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України вважає, що казані факти могли бути визнані встановленими при дослідженні в судовому процесі акту перевірки від 01.03.2003 № 034/23-0111/05786092 та документів, що супроводжували господарські відносини між позивачем і фірмою AG»по виконанню контракту № 1 від 10.01.2002 станом на 01.10.2002. Такі письмові докази в судовому процесі досліджені судом не були, що стало підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що доводячи відсутність дебіторської заборгованості за контрактом № 1 від 10.01.2002, позивач посилається на те, що доповненням № 30-К від 30.04.2003 до цього контракту сторонами погоджено, що кінцеве сальдо за цим контрактом стає початковим сальдо по контракту № 005/03-К від 01.05.2003. Ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак наведені доводи позивача підлягали перевірці в судовому процесі з витребуванням доказів, які б підтверджували перехід кінцевого сальдо за контрактом № 1 від 10.01.2002. Такими доказами можуть бути, зокрема регістри бухгалтерського обліку за відповідними рахунками. Як стверджує ДПІ, під час перевірки такі документи позивачем надані не були, що виключало підстави перевірки операцій по зовнішньоекономічних контрактах з фірмою «Jungheinrich AG»суцільним методом по нерезиденту. З врахуванням цього в судовому процесі слід зясувати наявність відповідних доказів, зокрема на час здійснення перевірки та причини ненадання їх позивачем контролюючому органу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Статуту КП «Київтрактородеталь», із змінами та доповненнями, предметом діяльності підприємства є виготовлення і реалізація продукції: вузлів і запасних частин до тракторів, сільгоспмашин і автомобілів, культиваторів, товарів народного споживання. Згідно з п. 4.6 Статуту підприємство здійснює зовнішньоекономічну діяльність у відповідності з чинним законодавством України.

Як свідчать матеріали справи, перевіркою (акт перевірки №2658-1126/23-04/05786092 від 05.10.06р.) дотримання КП «Київтрактородеталь»вимог законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності виявлено, що на виконання контракту №1 від 10.01.2002р., укладеного з фірмою «Jungheinrich AG»(Нмеччина), підприємством відвантажено товар (електронавантажувачі) на загальну суму 2730926,29 Євро.

В акті перевірки вчинено запис, що згідно наданих до перевірки документів оплата за товар на суму 71200,73 Євро не надійшла на валютний рахунок КП «Київтрактородеталь». Станом на 01.01.2006р. дебіторська заборгованість по контракту становить 71200,73 Євро і перевіркою за період з 30.07.2003р. по 01.01.2006р. нараховано підприємству 1117320,67 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, суд звертає увагу, що в акті перевірки відсутні будь-які пояснення та обґрунтування стосовно порядку визначення та врахування валютних коштів, зарахованих на рахунок №26032000331170 (978 Євро), відкритий КП «Київтрактородеталь»в АКБ «Київ»від нерезидента - фірмою AG», в рахунок погашення заборгованості за контрактом №1 від 10.01.2002р.

На підставі вищевикладеного, в акті перевірки встановлено порушення підприємством КП «Київтрактородеталь» статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідальність за яке передбачена статтею 4 цього ж Закону.

Згідно додатку №5В до акту перевірки, загальний розмір нарахованої пені по контракту №1 від 10.01.2002р. складає 1117320,67 грн., яка розрахована за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом на день виникнення заборгованості.

В своїх запереченнях позивач вказує, що кінцеве сальдо розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2002р. переходять у початкові сальдо за зовнішньоекономічними контрактами. В підтвердженням переходу кінцевих сальдо за зовнішньоекономічними контрактами з фірмою AG»у початкові сальдо наступних контрактів є доповнення №30К від 30.04.2003р. до контракту №1 від 10.01.2002р. та доповнення №21К від 29.04.2004р. до контракту №005/03 Е від 01.05.2003р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.94 р. № 185/94-ВР, з урахуванням внесених змін, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, для встановлення того, чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки щодо порушення КП «Київтрактородеталь»термінів розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2002 р. з фірмою AG»,», які стали підставою для складання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006 р. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені у розмірі 1117320.67 грн., що встановлена в акті перевірки, необхідно встановити, чи підтверджується нормативно та документально заборгованість фірми heinrich AG», перед КП «Київтрактородеталь»за контрактом №1 від 10.01.2002 р. у розмірі 71200,73 Євро, термін погашення якої минув.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.2009р. та з метою безпосереднього, всебічного та обєктивного дослідження обставин при новому розгляді адміністративної справи, Окружним адміністративним судом м. Києва витребувані документи, що супроводжували господарські відносини між позивачем і фірмою «Jungheinrich AG»по виконанню контракту № 1 від 10.01.2002 станом на 01.10.2002.

На вимогу суду, КП «Київтрактородеталь»надані наступні документи:

- документи, що свідчать про наявність авансу на початок періоду (262131,90) та наявність поставленого і неоплаченого товару на суму 5766,89 грн. (аналіз субконто Контрагенти 2003р.; аналіз субконто Контрагенти 4 квартал 2002р.);

- документи, що свідчать про поставку в поточному періоді за рахунками, оплаченими в попередньому періоді (картка рахунку: 68.6: EUR 2003р.: Конрагенти: «Jungheinrich AG»)

- документи, що свідчать про повернення бракованої продукції та відправку продукції для заміни браку (картка рахунку: 37.4 2003р.: Контрагенти: «Jungheinrich AG»; ВМД №124923; рахунок №575.06/03 від 22.04.2003р. з перекладом; ВМД №300321, рахунок №259 від 3.07.2003р. про повернення браку без оплати; ВМД №330332; рахунок №254 від 01.07.2003р. про повернення браку без оплати; рахунок №364 від 10.10.2003р. про повернення браку без оплати; ВМД №300648);

- документи, що відображають спосіб ведення бухгалтерського обліку (не по контрактах, а по окремих рахунках) аналіз субконто, Договори 2003р.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що для дослідження регістрів бухгалтерського обліку потребуються спеціальні знання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного зясування обставин, на яких ґрунтується позов, для правильного вирішення спору по суті, Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2010р. по справі №2а-2659/10/2670 задоволено клопотання представника позивача, призначено економічну (судово-бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлене наступне питання: Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва «Про результати планової документальної перевірки Комунального підприємства «Київтрактородеталь»(код ЄДРПОУ 05786092) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства щодо порушення КП «Київтрактородеталь»термінів розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2002р. з фірмою AG», які стали підставою для складання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006р. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені у розмірі 1117320,67 грн.?

Під час проведення судово-економічної експертизи за ухвалою суду від 17.12.2010р. судові експерти Київського НДІСЕ прийшли до висновку про недостатність в матеріалах справи документів, необхідних для дачі висновку та звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з клопотанням від 04.02.2011р. щодо надання сторонами необхідних документів.

Вказане клопотання направлено КП «Київтрактородеталь»та ДПІ у Соломянському районі м. Києва на виконання.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на дослідження додатково надано Додаток "Розрахунок розміру пені за порушення термінів розрахунків по конт №1 від 10.01.2002 р., що укладений КП «Київтрактородеталь»з фірмою «Jungheeinrich AG».

Клопотання щодо надання документів КП «Київтрактородеталь»задоволено 03.03.2011 р. частково. На дослідження додатково надано документи у 16 папках (у оригіналах та у копіях), в тому числі:

1. Специфікація, доповнення до контракту №1 від 10.01.2002 р . (папка №1);

2. Вантажно-митні декларації за період січень, травень, серпень-грудень 2002р., січень-квітень 2003 року (папка №2 та №3).

3.Документи на повернення браку за 2003 р. (папка №4).

4.Накладні та рахунки на відвантаження продукції на експорт за жовтень - грудень 2002 р., 1,2 квартал 2003 р. (папка №6,7,8)

5.Банківські виписки по валютному рахунку підприємства №26032000331170 (Євро) в АК банку «Київ»за період липень - серпень 2002 р., вересень 2002 р., 4 квартал 2002 р., 1 та 2 квартали 2003р. (папки №9,10,11,12,13);

6.Облікові регістри щодо стану розрахунків за експортним контрактом №1 від 10.01.2002 р. за 2002 р.- 2003 р. (папка №14);

7 Обороти по всім рахункам за 2002 р. - 2003 р. (книги №15 та №16);

8. Акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про результати планової документальної перевірки від 01.04.2003 р. №034/23-0111/05786092 (папка №5).

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із супровідним листом (вх. №03-14.1/83 від 31.08.2011р.) до суду надійшов висновок експертизи за №41/6277/11-19 від 29.07.2011р., згідно якого встановлене за висновками акту перевірки від 06.04.2006 р. за №2658-1126/23-04-05786092 порушення КП «Київтрактородеталь»термінів розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2002 р. з фірмою einrich AG», які стали підставою для складання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006 р. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені у розмірі 1117320,67 грн., документально і нормативно не підтверджуються, так як документально не підтверджується заборгованість фірми «Jungheeinrich AG»перед КП «Київтрактородеталь»за контрактом №1 від 10.01.2002 р. у розмірі 71200,73 Євро, термін погашення якої минув і на підставі якої винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006 р. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені у розмірі 1117320,67 грн. За результатами дослідження встановлено документально її завищення на 25 008,90 Євро, розмір початкового сальдо (залишку) 7 828,01 Євро документально у акті не обґрунтований, як і вся сума оплати, що взята перевіряючими як оплата саме по контракту №1 від 10.01.2002 р., в той час як у платіжних документах відсутні посилання на номери контрактів.

Зокрема, під час проведення судово-бухгалтерської експертизи також встановлено, що згідно наданих на дослідження ватажно-митних декларацій, за період січень, травень, серпень-грудень 2002р., січень-квітень 2003 р. КП «Київтрактородеталь»здійснені поставки товарно-матеріальних цінностей для фірми AG»по контракту №1 від 10.01.2002р. У період здійснення вищезазначених господарських операцій оформлення ВМД здійснюється відповідно до вимог Постанови КМУ «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію»від 09.06.1997р. №574. Надані на дослідження ВМД містять відомості про те, що товар, зазначений в них, вивозиться за межі України в режимі експорту згідно умов зовнішньоекономічного контракту №1 від 10.01.2002р.

Отже, відповідно до наданих на дослідження ВМД, при визначені заборгованості за контрактом №1 від 10.01.2002р. станом на 01.01.2006р. у розмірі 71200,73 Євро:

- в рахунок зменшення заборгованості не враховано вартість товарів на загальну суму 43608,90 Євро, які ввезено на територію України в режимі імпорту товарів повернення браку (рекламационний возврат) за ВМД №124923 від 21.05.03р. (рекламації №200029123, 200029543, №200029693, №200030254, №200030543, №200030790, №200030791, №200030792);

- в рахунок збільшення заборгованості враховано вартість товарів на загальну суму 18600,00 Євро, які раніше рекламовані (рекламації №200030789, №200030790) і згідно наданих документів знову вивезені за межі України в режимі експорту за характером угоди код 82 «Інше»повернення браку без оплати (ВМД №300321 від 14.07.2003р, №300648 від 30.09.2003р., №300711 від 16.10.2003р.)

Таким чином, загальна сума поставленого за контрактом №1 від 10.01.2002р. товару, яка використана при розрахунку заборгованості в додатку 2В до акту перевірки, завищена на 25008,90 євро (43608,90- 18 600) і складає не 2843858,49 Євро, а 2818849,59 Євро (2843858,49 25008,90).

Відповідно, сума дебіторської заборгованості станом на 01.01.2006р за контрактом №1 від 10.01.2002р. завищена перевіряючими на 25008,90 Євро.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами і доповненнями, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 вищенаведеного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (пункт 2 статті 9).

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (пункт 3 статті 9).

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Дослідженню підлягали надані бухгалтерські регістри щодо обліку взаєморозрахунків з фірмою AG»по контракту №1 від 10.01.2002 р. за 2002 - 2003 р.:

- картка субконто: контрагенти ch AG» - контракт №1 від 10.01.2002 р.;

- аналіз субконто: контрагенти ch AG»- контракт №1 від 10.01.2002 р.;

Згідно наданих на дослідження відомостей бухгалтерського обліку по контрагенту - фірмі AG», операції з реалізації товарів за контрактом №1 від 10.01.2002 р. відображені на підставі рахунків, видаткових накладних та ВМД, операції з оплати поставленого товару - із зазначенням дати виписки банку, номерів рахунку та ВМД.

У висновку судово-економічної експертизи зазначено, що згідно наданих на дослідження облікових регістрів, станом на 01.07.2002р. сальдо за договором №1 від 10.01.2002р. по контрагенту gheinrich AG»дорівнювало 0,00 грн. (0,00 Євро).

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва, дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін, погоджується з висновком судово-економічної експертизи та вважає безпідставним застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих КП «Київтрактородеталь»за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1117320,67 грн. за експортним контрактом №1 від 10.01.2002р., укладеному з фірмою nrich AG»(резидент ФРН).

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення №0000342202/1 від 04.07.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені в сумі 1117320,67 грн. є необґрунтованими та прийнятими відповідачем з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення в цілому.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги КП «Київтрактородеталь»підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені в сумі 1117320,67 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович