Постанова № 21082811, 01.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2010 року           10:57           № 2а-15933/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Квартал»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення

рішення від 17.09.2010р. №0007042307/0 та першої податкової

вимоги від 05.10.2010р. №1/7396,

Суддя Смолій І.В.

Секретар Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.09.10)

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №184/9/10-214 від 21.01.10)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.12.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «ІБК «Квартал»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2010р. №0007042307/0 та першої податкової вимоги від 05.10.2010р. №1/7396.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 23.11.2010р.

23.11.2010 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 01.12.2010р..

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, в обґрунтування заперечень посилався на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ІБК «Квартал»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»за період травень, червень 2010р. згідно поданих позивачем декларацій за вказаний період.

За результатами перевірки складено Акт від 03.09.2010р. №2324/2307/33880685, яким встановлено пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 265591,71грн. (травень 2010р. на суму 222035,88грн., червень 2010р. на суму 43555,83грн.) та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму ПДВ , що підлягають до бюджету на суму 265591,71грн. (травень 2010р. на суму 22035,88грн., червень 2010р. на суму 43555,83грн.) та винесено податкове повідомлення-рішення № 0007042307/0 від 17.09.2010р.

В результаті непогашення визначеної суми в податковому повідомленні-рішенні № 0007042307/0 від 17.09.2010р. податковим органом виставлено першу податкову вимогу від 05.10.2010р. №1/7396 про сплату узгодженої суми в розмірі 288470,08грн. (основний платіж –239707,38грн., штрафна (фінансова) санкція –48762,70грн.).

Суд, не може погодитьсь з твердженнями відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Щодо винесення податкового повідомлення-рішення.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ІБК «Квартал»подано податкові Декларації з податку на додану вартість за травень та червень 2010р. відповідно до яких встановлено відносини з ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн».Однак останній не задекларував та не відобразив податкові зобов‘язання по ТОВ «ІБК «Квартал»на загальну суму 265591,71грн. Крім того, в акті перевірки зазначено, що податкові Декларації ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»за травень та червень 2010р. не були внесені Єдиної електронної бази даних платників податків.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачем своєчасно подано податкові Декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2010р. та відображено податкові зобов‘язання по контрагенту ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»та визначено податковий кредит.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 даного Закону визначено, що датою виникнення податкових зобов‘язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, крім іншого, у зв‘язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, податкові Декларації з податку на додану варіть ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»за травень та червень 2010р. внесені до Єдиної електронної бази даних платників податків. Окрім того, в матеріалах справи наявні копії податкових Декларацій з податку на додану вартість за травень та червень 2010р. ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн».

Отже, суд керуючись внутрішнім переконанням та доказами наявними у справі, дійшов висновку про протиправність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Щодо винесення першої податкової вимоги, то суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 1.10 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено, що податкова вимога - це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно до п. 1.13 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - податкове зобов‘язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також: пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 Закону (протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження), визнається сумою податкового боргу та підлягає сплаті.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Перша - надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання та містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк (пп. «а»пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону).

Однак, як вбачається пояснень сторін та матеріалів справи, податковим органом неправомірно виставлено першу податкову вимогу, оскільки дії позивача щодо віднесення податкового кредиту відповідають чинному законодавству. А тому зазначена перша податкова вимога від 05.10.2010р. № 1/7396 підлягає скасування, як безпідставно виставлена.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

          Відповідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №00070423047/0 від 17.09.2010р. винесене ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та скасувати його.

Скасувати першу податкову вимогу №1/7396 від 05.10.2010р. виставлену ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя                                                                                 Смолій І.В.