Постанова № 21082642, 25.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

25 липня 2011 року 14:24 год.№ 2а-9781/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді КостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Велігурі Д.В.,

за участю представників:позивача ОСОБА_1, відповідача Микитенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС) про визнання протиправними та скасування постанов від 14.06.2011 р., 15.06.2011 р., 21.06.2011 р.,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві (з урахуванням заяви від 22.07.2011 р. (а.с. 53-56)) ОСОБА_3 просить визнати протиправними та скасувати постанови ВДВС:

-від 14.06.2011 р. про скасування постанови від 13.05.2011 р. про закінчення вико нав чого провадження №19176782,

-від 14.06.2011 р. ВП № 19176782 про відновлення виконавчого провадження,

-від 14.06.2011 р. ВП №19176782 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

-від 14.06.2011 р. ВП №19176782 про стягнення з боржника виконавчого збору,

-від 14.06.2011 р. ВП №19176782 про закінчення виконавчого провадження,

-від 15.06.2011 р. ВП №27094556 про відкриття виконавчого провадження,

-від 15.06.2011 р. ВП №27094475 про відкриття виконавчого провадження,

-від 21.06.2011 р. ВП №27094556 про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ним (боржником у виконавчому провадженні) не було отримано поста нову ВДВС від 01.12.2009 р. ВП №19176782 про відкриття виконавчого провадження по при мусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 20.10.2009 р. №1345, а заборго ваність перед ПАТ "ОТП Банк" погашена самостійно 28.12.2009 р. При цьому державний виконавець, всупереч ст. 30 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі Закон №606), не пересвідчився в одержанні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження і в подальшому не вчиняв дій, спрямованих на вико нання виконавчого документа, чим порушив право боржника на добровільне виконання рішення та виключає стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Представник відповідача не визнала позовних вимог. Відповідач заперечує проти позову (а.с. 81-84) з тих підстав, що боржником здійснено погашення заборгованості перед стягувачем 28.12.2009 р. після закінчення строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення (до 08.12.2009 р.), тому з нього підлягає стягненню виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

На підставі пояснень представників сторін та письмових доказів, наявних у справі, судом встановлено наступне.

На виконання до ВДВС надійшов виконавчий напис нотаріуса від 12.10.2009 р. №9345 (а.с. 87), яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "ОТП Банк" запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, передану в іпотеку ПАТ "ОТП Банк" згідно договору від 20.05.2008 р., реєстровий №2138.

Постановою ВДВС від 01.12.2009 р. відкрито виконавче провадження №19176782 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до 08.12.2009 р. (а.с. 91).

Зазначену постанову направлено ОСОБА_3 супровідним листом №1662/13 без дати (а.с. 93 ) лише 18.12.2009 р., що підтверджується журналом вихідної кореспонденції (а.с. 151).

Доказів одержання (вручення) зазначеної постанови позивачем (боржником) немає. При цьому позивачем заперечується одержання цієї постанови, а як пояснила на судовому засіданні 22.07.2011 р. представник відповідача Коваль Л.І. (дер жавний виконавець) ніяких дій і заходів, спрямо ваних на з'ясування питання про належне одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, нею не вжива лося.

Згідно із наявною у матеріалах виконавчого провадження №19176782 довідкою ПАТ "ОТП Банк" від 30.12.2009 р. №012-3-750 (а.с. 13, 94) ОСОБА_3 достроково сплатив заборгованість по кредитному договору у повному обсязі 28.12.2009 р., а 20.01.2009 р. до ВДВС надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" (стягувач) про повернення йому виконавчого напису нота ріуса від 12.10.2009 р. №9345 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону №606 (а.с. 95).

13.05.2010 р. ВДВС винесено постанову ВП №19176782 (відсутня у матеріалах виконавчого провадження, але міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) про скасу вання проце суального документа, якою скасовано постанову про по вернення виконавчого документа від 13.05.2010 р. (а.с. 73).

Крім цього, 13.05.2010 р. ВДВС згідно довідки ПАТ "ОТП Банк" про сплату боргу та на підставі ст. 37 Закону №606 закінчено виконавче провадження №19176782, про що прийнято постанову (а.с. 97).

Як пояснила на судовому засіданні 22.07.2011 р. представник відповідача Коваль Л.І. (дер жавний виконавець) ніяких процесуальних дій щодо примусового виконання виконав чого напису нотаріуса і фактичного стягнення (погашення) заборгованості, окрім винесення постанов, державним виконавцем не вживалося.

Суду не надано документальних доказів обґрунтованості тривалого (з грудня 2009 р. по травень 2010 р.) не здійснення виконавчого провадження №19176782 та зокрема не вирішення заяви ПАТ "ОТП Банк" від 20.01.2009 р. про повернення виконавчого напису нота ріуса від 20.01.2009 р. №9345. Водночас і представники відповідача не пояснили суду зазначених обставин.

14.06.2011 р. начальником ВДВС прийнято постанову (а.с. 101, 102), якою скасова но постанову від 13.05.2010 р. ВП №19176782 про закінчення виконавчого про вадження та зобов'язано державного виконавця вчинити виконавчі дії в частині винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Мотивом такого скасування стало те, що ОСОБА_3 здійснив повне пога шення кредиту 28.12.2009 р. згідно із довідкою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 30.05.2011 р. №267 (а.с. 99), тобто після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду, водночас постанова про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій державним виконавцем не виносилася, чим порушено вимоги ст.ст. 45, 46 Закону №606.

У цей же день державним виконавцем згідно із ч. 1 ст. 51 Закону №606 відновлено ви конавче провадження №19176782, про що прийнято постанову від 14.06.2011 р. (а.с. 103), а також складено акт про витрати при проведенні виконавчих дій на суму 35,14 грн. (а.с. 105) і винесено постанови від 14.06.2011 р. ВП №19176782 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35,14 грн. (а.с. 106), про стягнення із боржника виконавчо го збору в розмірі 98938,64 грн. (а.с. 107), про закінчення виконавчого провадження (а.с.108).

Зазначені постанови ВДВС від 14.06.2011 р. ВП №19176782 про стягнення з боржни ка витрат на проведення виконавчих дій у сумі та про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі виділені у самостійні виконавчі провадження: №27094475 та №27094556, відповідно, провадження по яким відкрито постановами від 15.06.2011 р. (а.с. 144, 111).

В рамках виконавчого провадження №27094556 по стягненню із ОСОБА_3 виконавчого збору ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголо шення заборони на його відчуження від 21.06.2011 р. (а.с. 115).

Аналізуючи встановлені факти і доводи осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із такого.

Спірні правовідносини стосуються процедури примусового виконання рішень врегу льовані Законом №606.

Частиною 2 ст. 24 Закону №606 (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження №19176782 у грудні 2009 р.) встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконав чого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону №606 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону, а згідно із ч. 6 цієї ж статті, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

З наведених законодавчих положень випливає, що боржник має бути повідомленим, що відносно нього відкрито виконавчого провадження, і саме з момен том одержання борж ником постанови про відкриття виконавчого провадження слід пов'я зувати строк для добро вільного виконання рішення боржником.

Представник відповідача вважає, що строк для добровільного виконання рішення розпочався з 01.12.2009 р., тобто з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак суд вважає такі твердження необґрунтованими. Відсутність своєчасного пові домлення боржника про відкриття виконавчого провадження, направлення йому поста нови ВДВС від 01.12.2009 р. ВП №19176782 про відкриття виконавчого провадження лише 18.12.2009 р., відсутність доказів про одержання (вручення) зазначеної постанови позивачем (борж ником), а також пояснення представника відповідача Коваль Л.І. (дер жавний вико навець) на судовому засіданні 22.07.2011 р. про те, що нею не вживалося ніяких дій і заходів, спрямо ваних на з'ясування питання одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, вказують на неналежне виконання відповідачем передбачених ст.30 Закону №606 повноважень і спростовують твердження відповідача.

Посилання представника відповідача у підтвердження правомірності оскаржуваних рішень на те, що позивачем не подавалася до ВДВС заява про відкладення виконавчих дій, судом не беруться до уваги з огляду на їх необґрунтованість (відсутні умови, визначені у ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 32 Закону №606) та відхиляються як такі, що не стосуються спірних правовідносин, оскільки питання щодо відкладення виконавчих дій судом не розглядається.

До того ж, за відсутності доказів одержання (вручення) позивачем (боржником) постанови ВДВС від 01.12.2009 р. про відкриття виконавчого провадження та оскільки даний факт заперечується самим позивачем, неподання позивачем (боржником) заяви про відкла дення виконав чих дій не є підставою для висновку про належне і своєчасне одержання ним постанови держав ного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як помилково вважає відповідач.

Згідно із ч. 1 ст. 46 Закону №606 (у попередній редакції) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, згідно із ст. 45 Закону №606, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження, зокрема складаються з стягнутих з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджу-ється начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

За змістом цих норм, виконавчий збір стягується з боржника у разі, якщо рішення було виконано (повністю чи частково) у примусовому порядку, і залежно від суми, яка була фактично стягнута, витрати ж на проведення виконавчих дій стягуються, також, після фактичного виконання рішення у примусовому порядку.

Цей висновок узгоджується з іншими нормами Закону №606 (у попередній редакції), які передбачали пропорційне стягнення виконавчого збору залежно від фактично стягнених у примусовому порядку сум, та підтверджується правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п. 20 постанови від 26.12.2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у якому зазначено, що відповідно до ст.ст. 45, 46 Закону №606 витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Погашення позивачем заборгованості перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором від 19.05.2008 р. №/145/2008 (а.с. 156-165) відбулося 28.12.2009 р., що підтвер джується квитанціями №№47, 50, 51, 54 від 28.12.2009 р. (а.с. 166-167) та довідкою ПАТ "ОТП Банк" від 30.12.2009 р. №012-3-750 (а.с. 13, 94) і, фактично, відповідачем не заперечу валося.

Зважаючи на відсутність у справі документального підтвердження вжиття відпові дачем заходів примусового виконання рішення, а також враховуючи пояснення представника відповідача Коваль Л.І. (дер жавний виконавець) на судовому засіданні 22.07.2011 р. про те, що нею не вживалося ніяких інших процесуаль них дій щодо примусового виконання виконав чого напису нотаріуса і фактичного стягнення (погашення) заборгованості, суд приходить до висновку про самостійну сплату позивачем заборгованості перед ПАТ "ОТП Банк" 28.12.2009 р., а не її фактичне примусове стягнення державним виконавцем.

За таких обставин немає підстав для стягнення з позивача суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає безпідставними і необґрунтованими зазначені у постанові начальника ВДВС від 14.06.2011 р. мотиви скасу вання постанови державного виконавця ВДВС від 13.05.2010 р. про закінчення виконавчого провадження і прийняття рішення про стягнення з позивача суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, відтак зазначена постанова начальника ВДВС та всі наступні оскаржувані постанови ВДВС підлягають скасуванню.

Позивачем не наведено жодного переконливого аргументу та не представлено доказів, які б доводили обґрунтованість його заперечень та спростовували доводи позивача. Окрім тверджень відповідача про сплату заборгованості після закінчення строку для добровільного виконання рішення, ніщо не вказує суду на це.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви, зважаючи на приписи ст. 19 Конституції України і визначені у ст. 2 КАС завдання адміністративного судочинства і кри терії оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виходячи із меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163, 181 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3.

2.Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві:

-від 14.06.2011 р. про скасування постанови від 13.05.2011 р. про закінчення вико нав чого провадження №19176782,

-від 14.06.2011 р. ВП № 19176782 про відновлення виконавчого провадження,

-від 14.06.2011 р. ВП №19176782 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

-від 14.06.2011 р. ВП №19176782 про стягнення з боржника виконавчого збору,

-від 14.06.2011 р. ВП №19176782 про закінчення виконавчого провадження,

-від 15.06.2011 р. ВП №27094556 про відкриття виконавчого провадження,

-від 15.06.2011 р. ВП №27094475 про відкриття виконавчого провадження,

-від 21.06.2011 р. ВП №27094556 про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження.

3.Присудити на користь ОСОБА_3 судовий збір (державне мито) у сумі 3,40 грн. з Де6ржавого бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко