Постанова № 21082456, 12.12.2011, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 рокум. Київ

Верховний Суд України у складі:

головуючогоПанталієнка П.В.,

суддів:Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С., Вус С.М., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Григорєвої Л.І., Гриціва М.І., Гуля В.С., ГуменюкаВ.І., Гусака М.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Канигіної Г.В., КліменкоМ.Р., Ковтюк Є.І., Колесника П.І., КороткевичаМ.Є., Коротких О.А., КосарєваВ.І., КривендиО.В., Кривенка В.В., ЛященкоН.П., Маринченка В.Л., ОхрімчукЛ.І., Патрюка М.В., ПивовараВ.Ф., Пилипчука П.П., ПотильчакаО.І., ПошвиБ.М., ПрокопенкаО.Б., Редьки А.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., СкотаряА.М., Таран Т.С., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б., ШколяроваВ.Ф., Яреми А.Г.,

розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Солекс» (далі Підприємство) до Державної податкової інспекції у Святошинському районні м.Києва (далі ДПІ) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

У серпні 2009 року Підприємство звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним рішення ДПІ від 21 травня 2009року №002652330/0 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятого на підставі акта перевірки від 30квітня 2009 року №0471/26/57/23/24102644 та згідно з пунктом 2 статті17 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 265/95-ВР).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пунктів1,2статті3Закону № 265/95-ВР.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 27 листопада 2009року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 18 серпня 2011 року скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалив нове про задоволення позову: визнав протиправним і скасував спірне рішення ДПІ.

Не погоджуючись із постановою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 3 та 17 Закону №265/95-ВР у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 28 липня та 9 серпня 2011 року, які, на думку ДПІ, підтверджують неоднаковість правозастосування.

Перевіривши наведені заявником доводи, Верховний Суд України вважає, що заява ДПІ підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що переглядається, касаційний суд, встановивши факт несумісності компютерно-касової системи «Фіскал» із гральними автоматами, що використовує у своїй діяльності позивач, виходив із того, що притягнення позивача до відповідальності за використання після 1 липня 2008 року (дата включення вищезазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій) гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи, є неправомірним.

У судових рішеннях, наданих на підтвердження неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за використання ним після 1 липня 2008 року гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції.

На думку Верховного Суду України, висновок касаційного суду у справі, що переглядається не відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом №265/95-ВР.

Відповідно до статті 3 Закону № 265/95-ВР на субєктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу законодавець покладає обовязок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України (стаття 11 Закону№265/95).

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 7лютого 2001року №121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (даліпостанова№121) встановлено термін переведення субєктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів до 31грудня 2006року.

Статтею 12 Закону №265/95-ВР передбачено, що на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови №121 на Міністерство промислової політики України було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що держава виконала взятий на себе обовязок щодо забезпечення переведення суб'єктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій формі при використанні гральних автоматів із застосуванням РРО.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що перевірку було проведено 30квітня 2009 року, тобто після включення вищезазначеної компютерно-касової системи до Державного реєстру РРО, а відтак вина позивача у порушенні ним порядку використання РРО має місце.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону України від 7липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» касаційний суд розглядає справи відповідної судової юрисдикції в касаційному порядку згідно з процесуальним законом.

Виходячи зі змісту статей 161, 195, 220 КАС, встановлення фактів належить до компетенції судів першої та апеляційної інстанцій, а касаційний суд має право лише перевіряти правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Оскільки суд касаційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, то його постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України

п о с т а н о в и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районні м. Києва задовольнити.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийПанталієнко П.В.

Судді:М.І. БалюкВ.П. БарбараІ.С. БерднікС.М. ВусЛ.Ф. ГлосТ.В. ГошовськаЛ.І. ГригорєваМ.І. ГрицівВ.С. Гуль В.І. ГуменюкМ.Б. ГусакА.А. Ємець Т.Є. ЖайворонокВ.В. ЗаголднийГ.В. КанигінаМ.Р. КліменкоЄ.І. КовтюкП.І. КолесникМ.Є. КороткевичО.А. КороткихВ.І. КосарєвО.В. КривендаВ.В. КривенкоН.П. ЛященкоВ.Л. МаринченкоЛ.І. ОхрімчукМ.В. ПатрюкВ.Ф. ПивоварП.П. ПилипчукО.І. ПотильчакБ.М. ПошваО.Б. ПрокопенкоА.І. РедькаЯ.М. РоманюкЮ.Л. СенінА.М. СкотарьТ.С. ТаранО.О. ТерлецькийЮ.Г. ТітовІ.Б. ШицькийВ.Ф. ШколяровА.Г. Ярема