Постанова № 21081458, 21.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/13772/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д.

при секретаріТимощуку І.П.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" <3-тя особа >до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" звернулось в суд з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції форми "В4" № 0000652300 в частині завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 62526, 12 грн. та форми «П» №0000642300 від 20.09.2011 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток на суму 312631 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що прийняті відносно позивача податкові повідомлення-рішення на підставі висновків акту перевірки № 1582/23/00956715 є протиправними, оскільки висновки викладені в матеріалах перевірки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» зареєстроване виконавчим комітетом Шепетівської міської ради 16 січня 1992 року, код ЄДРПОУ 00956715, перебуває на обліку у Шепетівській об'єднаній державній податковій інспекції.

Працівниками Шепетівської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 року, за результатами якої 14 вересня 2011 року складено Акт перевірки № 1582/23/00956715. В акті перевірки зазначено ряд порушень позивачем податкового законодавства, з якими позивач здебільшого погоджується.

На підставі акту перевірки відносно позивача було винесено податкові повідомлення рішення форми "В4" № 0000652300, яким зменшено від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 637860 грн. та форми «П» №0000642300 від 20.09.2011 року, яким зменшено від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2007074 грн.

Оскаржувана частина спірних повідомлень-рішень стосується, як вбачається з акту перевірки та пояснень сторін, взаємовідносин позивача з TOB «Сварог-Агробуд» (код ЄДРПОУ 34944597), який співпрацював з TOB «TOPPА» (код за ЄДРПОУ 33261865).

Судом встановлено, що 26 квітня 2010 року між ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» (замовник) та TOB «Сварог-Агробуд» (підрядник) укладено контракт № 4-04 на виконання робіт по зовнішньому оздобленню офісу ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» м. Шепетівка, Хмельницької обл. Згідно умов договору підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт експлуатації замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

На виконання контракту 26.04.2010 року складено документ, який носить назву «Договірна ціна на поточний ремонт адмінбудівлі ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» в м. Шепетівка, що здійснюється у 2010 році. Роботи згідно контракту виконувались на підставі локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт адмінбудівлі ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», який складений в поточних цінах станом на 27.04.2010 року.

30 вересня 2010 року між ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» та TOB «Сварог-Агробуд» підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) та Акт приймання виконаних будівельних робіт.

TOB «Сварог-Агробуд» для ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» виписано податкові накладні: від 09.06.2010 р. №9, від 18.06.2010 р. №10, від 30.06.2010 р. №11, від 07.07.2010 р. №12, від 05.08.2010 р. №14, від 19.08.2010 р. №15, від 20.08.2010 р. №16, від 21.08.2010 р. №16, від 30.08.2010 р. №18, від 15.09.2010 р. №19, від 16.09.2010 р. №20, від 20.09.2010 р. №21, від 28.09.2010 р. №23 та від 30.09.2010 р. №25. Всього на загальну суму 1 158 856,80 (один мільйон сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень ) гривень 80 коп., з яких ПДВ складає 184 809,47 (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев'ять гривень 47 коп.) гривень.

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» надало для перевірки всі первинні документи, які підтверджують виконання господарської операції, зокрема акт приймання виконання будівельних робіт та податкові накладні, які мають всі необхідні реквізити первинного документу бухгалтерського обліку, обов'язковість яких встановлена ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні». Як вбачається із акту перевірки, перевіряючими будь-яких зауважень щодо повноти надання та правильності оформлення первинних бухгалтерських документів у акті не зазначено.

Згідно п. 5.1, п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР, який діяв на час існування спірних відносин, встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За змістом п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР лише у випадку відсутності податкової накладної покупець (замовник) позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Відповідач не заперечує реальне виконання робіт, однак зазначає, що оскільки укладений між ТОВ "Сварог Агробуд" і ТОВ "Торра" договір субпідряду не спрямований на реальне настання правових наслідків, є безтоварним, то й позивач позбавлений права на формування валових витрат та податкового кредиту в цій частині.

З даною позицією відповідача суд не погоджується, оскільки як зазначалося вище підрядник по договору виконує роботу на свій власний ризик, має право залучати субпідрядників, передбачені договором підрядні роботи виконанні в повному обсязі, в тому числі роботи, передбачені договором субпідряду.

Шепетівською ОДПІ не надано доказів укладення ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» правочину без мети одержання реальних наслідків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 204, 205 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідність змісту договору поставки, укладеного між позивачем та його контрагентами вимогам цивільного законодавства.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи зазначений договір, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент TOB «Сварог-Агробуд» не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договору, а й виконали його умови.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності податкових повідомлень-рішень № 0000652300 форми "В4" та №0000642300 форми «П» від 20.09.2011 року, а тому їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158-163,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції форми "В4" № 0000652300 від 20.09.2011 р. в частині завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 62526, 12 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «П»№0000642300 від 20.09.2011 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 312631 грн.

Присудити відкритому акціонерному товариству "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" з Державного бюджету України судові витрати в сумі 28 грн. 23 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап

"Згідно з оригіналом" Суддя< для копії >