Постанова № 21081283, 23.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/13001/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д.

при секретаріТимощуку І.П.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" <3-тя особа >до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області <3-тя особа >про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000972307 від 21.06.2011 року та стягнення з державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрелектроапарат" звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000972307 від 21.06.2011 року та стягнення з державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки підприємства було складено Акт перевірки від 03.06.2011 року № 4123/23-7/00213440, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення форми В-1 від 21.06.2011 року №0000972307, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 465 625 грн.

Позивач не погоджується із висновками податкового органу і вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню зважаючи на те, що висновки, зроблені відповідачем у акті перевірки, зводяться до встановлення відсутності підтвердження сплати податку на додану вартість у багатоступневому ланцюгу постачання по взаємовідносинах із ТОВ «Алькасар», TOB «Стенойл», ПП «Електрофарфор».

Однак, як зазначає позивач, усі господарські операції проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджені первинними бухгалтерськими документами і доводять реальний характер здійснених операцій та взаєморозрахунків позивача із партнерами, зважаючи на що, просить позов задоволити, визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000972307 від 21.06.2011 року та стягнути бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 465625 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000972307 від 21.06.2011 року та № 0001142307 від 18.07.2011 року та стягнути з державного бюджету України на користь позивача 465625грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки позапланова невиїзна перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, факт порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, встановлений під час проведення даної перевірки позивача та зафіксований в акті № 4123/23-7/00213440 від 03.06.2011 року.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області подав заперечення проти позову, у якому зазначив, що лише на підставі висновку податкового органу та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках податкової, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка.

Оскільки на дату розгляду справи, ДПІ у м. Хмельницькому висновки та узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування щодо бюджетного відшкодування в сумі 465625 грн. не надавала, відсутні підстави для здійснення такого перерахування. Зважаючи на викладене, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "Укрелектроапарат" юридична особа, яке зареєстровано 29.09.1994 року Хмельницькою міською радою, код ЄДРПОУ 00213440.

ДПІ у м. Хмельницькому 03.06.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Укрелектроапарат", про що складено акт 4123/23-7/00213440, яким встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2, п.п.7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування всього на 465625 грн., в т. ч. за травень 2010 року на 101885 грн., за серпень 2010 року на 180720 грн., за вересень 2010 року на 46117 грн., за жовтень 2010 року на 70642 грн., за листопад 2010 року на 66261 грн. та відповідно до п.п. 7.7.2 абз."б" п. 7.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР занижено залишок від'ємного значення (рядок 26) декларації за листопад 2010 року на 465625 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення - рішення форми "В1" № 0000972307 від 21.06.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 465625 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1 грн.

18.07.2011 року ДПА у Хмельницькій області винесено рішення № 13042/10/25-034 про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 21.06.2011 року № 0000972307 в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 1 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення- рішення залишено без змін.

ДПІ у м. Хмельницькому було винесено податкове повідомлення - рішення форми "В1" № 0001142307 від 18.07.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 465625 грн.

Досліджуючи матеріали справи щодо операцій з ТОВ «Алькасар», TOB «Стенойл», ПП «Електрофарфор» суд встановив наступне.

Згідно договору постачання нафтопродуктів № 115/12 від 18.12.2007 року, укладеного в м. Києві, Продавець (ТОВ "Алькасар") зобовязується надати у власність Покупцю ( ПАТ "Укрелектроапарат") масло трансформаторне Т1500, а покупець зобовязується оплачувати вартість прийнятого обсягу товару, на умовах цього договору.

Факт продажу товару підтверджується договором поставки № 115/12 від 18.12.2007 року, видатковими накладними за березень-квітень 2010 року, товарно-транспортними накладними за березень, квітень 200 року, податковими накладними за березень, квітень 2010 року, банківськими виписками.

Фінансово-господарські операції позивача з ТОВ "Стенойл" за серпень 2010 року підтверджується договором поставки № 28/12-01 від 28.12.2009 року, згідно якого Продавець (ТОВ "Стенойл") зобовязується надати у власність Покупцю ( ПАТ "Укрелектроапарат") масло трансформаторне Т1500, а покупець зобовязується оплачувати вартість прийнятого обсягу товару, на умовах цього договору. Виконання умов даного договору оформлено видатковою накладною за червень 2010 року, податковими деклараціями за березень, травень 2010 року, митними деклараціями, виписками з банківських рахунків. Транспортування товару здійснювалося "Укрзалізницею", що підтверджується накладною № 33267101.

На підставі договору № 1/08 від 03.01.2008 року, укладеного між позивачем та ПП «Електрофарфор» здійснювались поставки ізоляторів керамічних в асортименті. На виконання умов договору було складено видаткові накладні, подорожні листи вантажного автомобіля, подорожні листи службового автомобіля, податкові накладні, виписки з банківських рахунків.

Суд бере до уваги, що у акті перевірки відповідачем не ставиться під сумнів правомірність та фактичність здійснених господарських операцій, вчинених між ПАТ "Укрелектроапарат" та ТОВ «Алькасар», TOB «Стенойл», ПП «Електрофарфор", реальність даних операцій встановлена і судом на підставі наданих доказів.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.19978 року, який діяв на час існування спірних відносин, встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Платник податку покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцями товару (ТОВ «Алькасар», TOB «Стенойл», ПП «Електрофарфор») є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та відхиляє як необґрунтовані та безпідставні доводи відповідача щодо необхідності підтвердження сплати податку на додану вартість у багатоступневому ланцюгу постачання по взаємовідносинах позивача з контрагентами.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно п.п. 7.7.5., 7,7,6 п.7.7. ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Тому в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому за наслідками перевірки позивача та в ході розгляду справи не було доведено правомірність винесеного податкового повідомлення рішення та відмови у бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування з податку в сумі 465625 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000972301 від 21.06.2011 року та № 0001142307 від 18.07.2011 року, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000972301 від 21.06.2011 року слід скасувати повністю, а податкове повідомлення-рішення № 0001142307 від 18.07.2011 року частково, так як рішенням ДПА в Хмельницькій області податкове повідомлення-рішення № 0000972301 від 21.06.2011 року в частині застосування штрафних санкцій було скасовано, а тому в цій частині в позові відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР, ст.ст. 71, 158 163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000972301 від 21.06.2011 рокув частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 465625 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0001142307 від 18.07.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 465625 (чотириста шістдесят п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап

"Згідно з оригіналом" Суддя< для копії >