Постанова № 21081261, 29.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/13556/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д.

при секретаріТимощуку І.П.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії ПАТ "Укртелеком" <3-тя особа >до Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 15.09.2011 року отримав від податкового органу податкові повідомлення-рішення № №0002181501, 0002191501, 0002201501, 0002211501, 0002221501, 0002231501, 0002241501 від 8 вересня 2011 року про сплату 170 грн. по кожному повідомленню-рішенню, всього 1190 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.54.1, ст. 54, розділу 2 Податкового кодексу України за несвоєчасне подання податкової звітності з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності та земельного податку) у строки, визначені законодавством.

Позивач не погоджується з вказаними рішеннями та вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству України, оскільки вчасно подав у електронному вигляді відповідачу декларації по орендній платі за землю, що підтверджується доказами, які надано суду. Також, на його думку, відповідач порушив п.7 підрозділу 10 розділу 20 "Перехідні положення" ПК України, застосувавши санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року у розмірі більшому ніж 1 гривня.

Зважаючи на викладене, просить позов задоволити та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Відповідач подав заперечення проти позову, де зазначив, що податкові декларації повинні бути належним чином оформлені і своєчасно надіслані до податкового органу.

Натомість, позивачем порушено порядок подання звітності, а саме: невірно зазначено найменування податкового органу до якого подається звітність та код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ, у зв'язку із чим декларації не були прийняті Білогірським відділенням Ізяславської МДПІ. При застосуванні санкцій в сумі 170 грн. за кожне порушення керувалися листом ДПА України.

У суді представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Податковими повідомленнями-рішеннями від №№ 002181501, 0002191501, 0002201501, 0002211501, 0002221501, 0002231501, 0002241501 від 8 вересня 2011 року. згідно п.п.54.1 ст.54, розд.2 ст.120 п.120.1 ПК України на підставі акту перевірки від 8 вересня 2011 року №190-15-33681103, встановлено порушення вимог ПК України і визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями по 170 гривень у кожному рішенні податкового органу.

Згідно з актом від 8 вересня 2011 року №190-15-33681103 позивач у 7-ми випадках порушив граничний строк подання до податкового органу податкових декларацій з плати за землю, який настав 31.01.2011 року.

Відповідно до п.1 договору про визнання електронних документів від 19.01.2011 № 22, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Пунктом 1.2 ст. 3 цього договору визначено, що платник податків зобов'язаний для накладення ЕЦП на податкові документи в електронному вигляді при передачі їх до органу ДПС використовувати особистий ключ, відповідно якому посилений сертифікат відкритого ключа надано платником податків до органу ДПС разом із цим договором, а п.3.1 констатовано, що орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів у електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів.

З квитанцій про одержання податкових документів у електронному вигляді №2 вбачається, що позивач 31.01.2011 року близько 16-ї години направив відповідачу податкові розрахунки земельного податку і отримав повідомлення, що звіт доставлено до районного рівня ДПА України, будь-яких помилок щодо неприйняття не зазначалось, що сторони не оспорюють.

Судом встановлено, що позивач для подання податкової звітності користується програмним забезпеченням "OPZ". Згідно порядку роботи з програмним забезпечення по формуванню податкової звітності в електронному вигляді заповняється рядок "до державної податкової інспекції" та вказується код інспекції, назва інспекції заповняється програмою автоматично. Позивач зазначив код 2208, під яким в меню довідника даної програми знаходиться Ізяславська МДПІ ( Білогірське відділення).

Тобто перевіривши докази в їх взаємному зв'язку, суд не вбачає підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, оскільки звітність подавалась вчасно і прийнята відповідачем.

Також судом встановлено, що до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції по 170 гривень за кожний факт не подачі податкової звітності, без урахуванням вимог пункту 7 підрозділу 10 розділу 20 ПК України, що також вказує на очевидну протиправність дій відповідача.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

В силу п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Разом з тим п. 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Податковий кодекс України не містить визначення податкового законодавства. Водночас, за змістом п.3.1 ст.3 Податкового кодексу України податкове законодавство України складається зокрема з Конституції України та цього Кодексу.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) являє собою плату у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 Податкового кодексу України).

Безпосередньо Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ПКУ).

Таким чином, відповідальність за порушення норм Податкового кодексу України однозначно є відповідальністю за порушення податкового законодавства. З урахуванням цього, відповідальність за такі порушення у вигляді штрафних санкцій за період з 1 січня по 30 червня 2011 року не повинна перевищувати 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, шляхом перехідного періоду.

Отже, приписами п.7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України за будь-яке порушення податкового законодавства, вчинене платником податків з 1 січня по 30 червня 2011 року, в тому числі неподання декларації, встановлені штрафні санкції в розмірі не більше 1 гривні. При цьому, Податковим кодексом України не передбачено жодних винятків щодо застосування зазначеної норми у період з 1 січня по 30 червня 2011 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 -2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності винесення спірних податкових повідомлень- рішень, а тому їх слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-72, 86, 94, 98-99, 158 163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білогірського відділення Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції № №0002181501, 0002191501, 0002201501, 0002211501, 0002221501, 0002231501, 0002241501 від 8 вересня 2011 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 23 (двадцять три) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап

"Згідно з оригіналом" Суддя< для копії >