Постанова № 21080865, 27.09.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/10122/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д.

при секретаріТимощуку І.П.

< за участі >< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Приватного підприємства "Енергосистема" <3-тя особа >до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення <3-тя особа >про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172340 від 12.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000172340 від 12.08.2011 року. Позов обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Енергосистема» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 року. Перевіркою встановлено заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 120970,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту операцій з придбання молочної та казеїнової ліній у TOB «Милон-Торг» в травні 2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте рішення № 0000172340 від 12 серпня 2011 року про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 120971 грн.

З зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає, що податковим органом зроблені хибні висновки про те, що правочин щодо купівлі-продажу обладнання між позивачем та TOB «Милон-Торг» вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також про те, що фактично обладнання за договором передане не було, а лише були надані первинні документи для формування податкового кредиту.

Позивач зазначає, що, укладаючи вищезазначений договір сторонами - позивачем та TOB «Милон-Торг» дотримані усі вимоги, передбачені для чинності правочину, зокрема у позивача наявна податкова накладна, яка є єдиною підставою для включення суми поставки до податкового кредиту.

Зважаючи на це, вищезазначене податкове повідомлення -рішення винесене неправомірно, а тому, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Відповідачем подані заперечення проти позову, де зазначено, що підприємством «Енергосистема» завищено податковий кредит у травні 2011р. на суму 120970 грн. Відповідач зазначив, що перевіркою було встановлено, що угода, укладена між ПП "Енергосистема" та TOB "Милон-Торг" не мала реального характеру, і обладнання, вказане у договорі, фактично позивачеві не передавалось. Тобто було встановлено відсутність поставок товару, що свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

Перевіркою не встановлено та для проведення перевірки не надано документи, які свідчать про транспортування казеїнової та молочної ліній на ПП "Енергосистема".

Зважаючи на викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та з підстав, викладених у адміністративному позові, просить скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що угода, укладена позивачем з ТОВ "Милон-торг" не мала реального характеру, не була спрямована на настання правових наслідків, господарська операція за договором не оформлена належними первинними документами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приватне підприємство "Енергосистема" перебуває на податковому обліку у Новоушицькому відділенні Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції (код ЄДРПОУ 32679989).

Судом встановлено, що на підставі направлення від 19.07.2011 року № 13 та наказу №269 від 18.07.2011 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Енергосистема" з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 року. Перевірка проводилась з 19.07.2011 по 25.07.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.08.2011року №0059/2340/32679989, яким зафіксовано порушення позивачем п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 120970,00 грн. Також встановлено порушення платником податків ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, а саме - вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

На підставі Акту перевірки та відповідно до вимог Податкового кодексу України заступником начальника Віньковецької МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.08.2011року № 0000172340, яким визначено суми податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 120971 грн., з яких 120970 грн. основного платежу та 1 грн. фінансових санкцій.

Судом досліджено договір купівлі-продажу обладнання № 15 від 01.05.2011 року та акт прийому - передачі обладнання, надані позивачем.

Згідно умов даного договору продавець (ТОВ "Милон-Торг") зобов'язується передати у власність покупцю (ПП "Енергосистема") обладнання (казеїнову та молочні лінії), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Розрахунки, згідно умов договору, здійснювалися шляхом придбання простого векселя. Згідно досліджених доказів вексель до оплати не пред'являвся, відсутній реєстр виданих векселів.

Згідно ч. 2 зазначеного договору купівлі продажу передача обладнання здійснюється шляхом складання і підписання двостороннього акту прийому-передачі, майно повинно бути передано протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Однак, акт прийому-передачі обладнання складений у м. Донецьку 11 травня 2011 року (через 11 днів з дня укладення договору) та не містить усіх необхідних даних, які вказують на реальний характер угоди. Зокрема, незрозумілою є та обставина, що виконання договору відбулось у м. Донецьку, у той час як у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують факт зберігання або транспортування зазначеного обладнання з м. Донецьк до смт. Нова Ушиця, де знаходиться юридична адреса позивача та суперечить доводам позивача про те, що передача товару здійснювалася на його підприємстві.

Крім того, як встановлено судом та випливає з листа в. о. начальника ВПМ ДПІ в Калінінському районі м. Донецька та акту перевірки місцезнаходження платника податків від 06.07.2011 року, за юридичною адресою ТОВ "Милон-торг" вказане підприємство відсутнє. Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача щодо реального характеру укладеного договору.

Позивач не виконав вимогу суду та не надав докази, які підтверджують отримання обладнання, транспортування його від місця поставки (зі складу позивача), вказаного у видаткових накладних, до місця знаходження позивача, а також документи, що підтверджують оприбуткування цього обладнання в бухгалтерському обліку позивача, рух зазначеного товару, зокрема його надходження на склад позивача та внутрішні переміщення. Можливості залучити ТОВ "Милон-торг" до участі у справі в якості третьої особи та отримати від них необхідні документи у суду немає, оскільки ТОВ "Милон-Торг" відсутнє за місцем державної реєстрації, на запит суду щодо надання документів та підтвердження фактів поставки товару відповіді не надійшло.

Судом встановлено, що договір не містить ряд обов'язкових реквізитів, необхідних для чинності даного договору, зокрема: умови щодо якості та комплектності товару, технічні умови або інші документи, які визначають якість товару, порядок транспортування та зберігання обладнання, відповідальність сторін за невиконання умов договору, форс-мажорні обставини, порядок вирішення спорів між сторонами, дія договору та інші.

Невідємною ознакою віднесення податку на додану вартість до податкового кредиту є використання товарів, робіт чи послуг у здійсненні господарської діяльності та їх реальний характер.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України господарська діяльність, здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В силу ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 05 95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 №168/704, зокрема, зазначено," що первинні документи, це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено будь-яких доказів, які свідчать про те, що угода між позивачем та ТОВ "Милон-торг" мала реальний характер та була спрямована на настання юридичних наслідків, суд вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення суми витрат за вищезгаданому договору до складу податкового кредиту у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Досліджені в судовому засіданні податкові накладні є недостатніми доказами для включення вказаних в ним сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки судом встановлено, що зазначені в них відомості щодо поставки обладнання від ТОВ "Милон-торг" не відповідають дійсності.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підприємством «Енергосистема» завищено податковий кредит у травні 2011р. на суму 120970 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з положеннями Податкового кодексу України доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених законом.

З врахуванням вищевикладеного підстав для скасування податкового повідомлення рішення немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 208 ЦК України, положень Податкового кодексу України, керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Енергосистема" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172340 від 12.08.2011 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап

"Згідно з оригіналом" Суддя< для копії >