Постанова № 21080614, 13.12.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.12.2011 Справа № 3-2869/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 19.08.2011р. о 17:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, по Набережній магістралі в м. Запоріжжя, в районі електроопори №151 не витримав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 19.08.2011 р. о 17:30 год. рухався на автомобілі ВАЗ-21093 по Набережній магістралі. Дорога має три смуги руху в кожному напрямку, мається дорожня розмітка. Він рухався в середньому ряді зі швидкістю 50 км/год. В лівому ряді попереду нього рухався автомобіль Ваз-2106 зі швидкістю 40-50 км/год. Дистанція між ними була приблизно 15-20 метрів. В районі електроопори №151 на пішохідний перехід вийшли люди. Автомобіль ВАЗ-2106 почав гальмувати та, в порушення вимог дорожньої розмітки, перестроївся в середню смугу руху та зупинився. Він почав екстрено гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення автомобіль ВАЗ-2106 прокотився через пішохідний перехід та зупинився. Вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_2, оскільки останній порушив правила дорожньої розмітки, перетнувши перед пішохідним переходом суцільну лінію та перестроївся в його ряд.

Від проведення судової авто-технічної експертизи ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що в той день рухався на автомобілі ВАЗ-2106 по набережній магістралі в середньому ряду зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду нього в лівому ряді біля пішохідного переходу вже зупинився автомобіль та пропускав пішоходів, які почали переходити дорогу. Він також зупинився перед пішохідним переходом в середньому ряду. Пішоходи тільки почали переходити дорогу, як одразу повернулись назад, після чого відбулося зіткнення. Доводи ОСОБА_1 про порушення ним вимог дорожньої розмітки вважає неспроможними, оскільки не перестроювався з однієї смуги руху на іншу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху перед пішохідним переходом та перестроївся з лівого ряду в середній, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки.

Разом з тим, його доводи в цій частині спростовуються схемою ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося по середині смуги руху, на якій знаходились обидва автомобіля. Крім того, з довжини гальмівного шляху автомобіля ВАЗ-21093 видно, що водій ОСОБА_1 заздалегідь побачив перешкоду на своєму шляху, а саме автомобіль ВАЗ-2106, однак не вжив достатніх заходів для уникнення ДТП.

Судом також встановлено, та сторонами не оспорюється, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2106 стояв на місці перед пішохідним переходом.

Таким чином, суду не надано доказів того, що водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 перестроївся з лівого ряду в середній, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Відсутній будь-який його гальмівний шлях, відсутні свідки вказаних дій. Відносно ОСОБА_2, не складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожньої розмітки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується характером пошкоджень обох автомобілів.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р/р 31118149700006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача МУДКУ в Запорізькій області УДК, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лихосенко М. О.