Постанова № 21080007, 18.01.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р.

15 год.00 хв.Справа № 2-а-5408/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача -Мурашкіна А.В.,

представників відповідача- Мкртчян Л.С., Жаркової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктів Світ"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продуктів Світ" (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.04.2011р. № 0001402301, № 0001412301, яким позивачу визначено зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 105980,40 грн. та штрафними санкціями 26495,10 грн., та зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 134282,37 грн. та штрафними санкціями 33570,59 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, визнав нарахування зобовязань із податку на прибуток у звязку із понесенням витрат на оплату послуг міжнародного звязку. Вимоги щодо визнання незаконними податкових повідомлень-рішень у решті підтримав, суду пояснив, що підставою для визначення зазначених податкових зобовязань став факт визнання податковим органом нікчемними угод позивача із його контрагентом ТОВ «Тимрет», який надавав послуги перепакування, маркування та сортування товарів. Позивач не погоджується із таким висновком, оскільки операції надання послуг були фактично здійснені, бухгалтерські та податкові документи оформлені належним чином. Всі зазначені вимоги для формування валових витрат та податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи тим, що податковий орган вважає нікчемними угоди позивача із ТОВ «Тимрет», оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків. У контрагента відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби для виконання зазначених угод.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ „Продуктів світ" за період з 01.10.07 по 30.09.10 та складено акт від 11.04.11 № 1106/23-5/32619008.

Проведеною перевіркою встановлено:

1.В порушення пп.5.1, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем занижено податок на прибуток на суму 134282,37грн.

2.В порушення пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивачем занижено податок на додану вартість на суму 105980,40грн.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В порушення п.5.1 ст.5 Закону України, позивачем до складу валових витрат віднесено витрати на оплату послуг міжнародного зв'язку на загальну суму 7 227,45грн., у т.ч по періодам:

-3 квартал 2009 року у сумі 6370,57грн;

-4 квартал 2009 року у сумі 856,88грн.

Перевіркою не встановлено взаємовідносин з нерезидентами в перевіряємому періоді.

Представник позивача погодився із вказаним порушенням та не оскаржував його.

Іншим порушенням, що вплинуло на визначення позивачу зобовязань із податку на прибуток та податку на додану вартість стало недотримання вимог податкового законодавства під час господарських відносин із ТОВ «Тимрет».

Перевіркою встановлено, що відповідно договорів від 02.12.08 року № 1212/79/1 та від 05.01.09 року № 16/1 укладених з ТОВ „Тимрет" (код 35033684, м. Київ), ТОВ «Продуктів Світ» задокументовано наступні види робіт: розвантажувально-навантажувальні, сортування за артикулами, збір та оформлення замовлення, пакування в стандартні коробки, пакування в нестандартні коробки, маркування коробок на загальну суму 529902,00 грн., що оформлено актами виконаних робіт від 29.12.08 на суму 227732,50 грн., ПДВ 45 546,50 грн., від 30.01.09 на суму 302169,50грн., ПДВ 60 433,90 грн.

У договорах та актах виконаних робіт відсутня інформація про пакувальні матеріали (коробки).

За даними бухгалтерського обліку ТОВ „Продуктів світ" на рахунках 22 „Малоцінні швидкозношувальні предмети" та 28.4 „Тара під товарами" відсутні залишки або надходження стандартних та не стандартних коробок.

Згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України кількісний склад працівників ТОВ „Тимрет" складає: за 4 квартал 2008 року - 1 особа, за 1 квартал 2009 року - 0 осіб.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що укладаючи угоду із ТОВ „Тимрет" посадові особи підприємства не цікавились яким чином контрагент буде надавати передбачені угодою послуги.

Суд критично ставиться до даного факту, оскільки ТОВ „Тимрет" зареєстроване у м. Києві, не має відокремлених підрозділів або офісного приміщення чи представника у м. Херсоні, не має найманих працівників. Тому з урахуванням віддаленості контрагентів один від одного, відсутності у ТОВ „Тимрет" трудових та матеріальних ресурсів для надання відповідного виду послуг, відсутності у ТОВ „Продуктів світ" необхідних матеріалів (коробок) для отримання послуг суд погоджується із податковим органом про відсутність у сторін умов для виконання договорів про надання послуг.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону N 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону N 283/97-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку "Звіт про фінансові результати", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99р. N 87, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. за N 397/3690, доходи визначені як збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Таким чином, в порушення вимог п.5.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем завищено валові витрати на вартість отриманих послуг від ТОВ „Тимрет" на загальну суму 529902,00 грн.

Крім цього в порушення пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним з порушенням законодавства (не вірно вказані опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) та одиниця виміру товару), а саме: податкова накладна № 42912 від 29.12.08 року на загальну суму 227 732,50 грн. ПДВ 45 546,50 грн., податкова накладна № 112 від 30.01.09 року на загальну суму 302 169,50 грн., ПДВ 60 433,90 грн.

Таким чином, на порушення пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону „Про податок на додану вартість", позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 105 980,40 грн.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Законів України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту та валових витрат.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Продуктів Світ" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоніпро скасування податкових повідомлень-рішення від 27.04.2011р. № 0001402301, № 0001412301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 січня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6