Постанова № 21079967, 11.01.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р.

10 год.19 хв.Справа № 2-а-3962/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю представників:

позивача - Чернової Н.І., Шкути Ю.Ю.,

відповідача - Горбунової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фарт-ОВБ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій,

встановив:

Приватне підприємство “Фарт-ОВБ” ( далі позивач, ПП “ Фарт-ОВБ ”) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні ( далі відповідач, ДПІ), в якому просить визнати неправомірними дії посадових осіб ДПІ у м. Херсоні по складанню акту про результати документальної планової невиїзної перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09. р. по 31.12.10 року за № 1089/23-5/35869563 від 08.04.2011 року неправомірним та скасувати вищевказаний акт перевірки.

Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 28.07.2011 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування акту про результати документальної планової невиїзної перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09.-31.12.10. року за № 1089/23-5/35869563 від 08.04.2011 року.

01.12.2011 року в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо проведення планової невиїзної перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09 р. по 31.12.10 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ПП "Фарт-ОВБ" у передбачений законодавством спосіб не було сповіщено відповідачем про призначення та проведення документальної планової невиїзної перевірки, а про проведення такої перевірки та складання акту дізнався після отримання поштою 26.04.20100 року акту перевірки. Позивачем як до початку проведення перевірки, так і під час її проведення та закінчення не були отримані наказ ДПІ про призначення проведення позапланової перевірки, повідомлення про проведення перевірки. В ході проведення перевірки первинні документи податковим органом не вивчались, перевірка була проведена лише на підставі документів обовязкової податкової звітності та інформації, що міститься в базах даних, які ведуться в органах державної податкової служби України. Представником позивача в судовому засіданні також було вказано про те, що 16.02.2011 року заступником директора Черновою Н.І. були отримані від ДПІ у м. Херсоні нарочно повідомлення № 38/23-114 від 03.02.2011 року про проведення згідно плану-графіку виїзної планової перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з 28.02.2011 року по 15.03.2011 року та наказ ДПІ у м. Херсоні від 16.02.2011 року за № 410. Проте, у звязку з знаходженням керівника підприємства на профілактичному санаторному лікуванню, позивач своїм листом від 22.02.2011 року попросив ДПІ перенести строки проведення вказаної перевірки, але відповіді на даний лист не отримав. Таким чином представник позивача підтримав доводи і уточнені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідно до письмових заперечень проти позову представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що документальну планову невиїзну перевірку ПП "Фарт-ОВБ" було призначено та проведено у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, акт перевірки складався в межах наданих законом повноважень та компетенції. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄДР ПП "Фарт-ОВБ" зареєстроване виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.04.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2011 року заступником начальника ДПІ було підписано повідомлення № 38/23-114 від 03.02.2011 року, в якому визначено про проведення виїзної планової перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства згідно з планом-графіком проведення перевірок ДПІ у м. Херсоні з 28.02.2011 року по 15.03.2011 року. Дане повідомлення було отримано заступником директора Черновою Н.І., що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

24.02.2011 року ПП "Фарт-ОВБ" своїм листом за № 22/02-11 попередило ДПІ про знаходження керівника підприємства на профілактичному санаторному лікуванню і тому просило перенести строки проведення вказаної перевірки. Відповідь на вказаний лист позивач не отримав, при цьому представник відповідача не заперечив щодо вказаного факту.

26.04.2011 року позивач поштою отримав від ДПІ акт перевірки за № 1089/23-5/35869563 від 08.04.2011 року про результати документальної планової невиїзної перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09. р. по 31.12.10 року, згідно якому встановлені порушення ПП " Фарт-ОВБ " частин 1 та 5 ст. 203, частин 1,5 ст. 215, ст.ст. 626, 628, 629, 655, 656, 658, 662, 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Фарт-ОВБ" з постачальниками та покупцями, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до “ вигодонабувача ”; п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. п.п. 5.2.1. п. 5.2. , п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.94 р.№ 334-ВР щодо завищення валових доходів та валових витрат у сумі 76380411,00 грн.; п.п. 7.3.1, п. 7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР щодо завищення податкових зобовязань по ПДВ та податкового кредиту в сумі 15276082,00 грн. Оскільки за результатами даної перевірки ДПІ не були прийняті податкові повідомлення рішення, позивач звернувся до суду з вимогою щодо визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення вказаної перевірки.

Порядок проведення перевірок врегульовано главою 8 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( далі - Податковий кодекс України).

Статтею 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок, зокрема органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні ( планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. ( пункт 75.1. ст 75.)

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. ( підпункт 75.1.2., пункту 75.1. ст. 75)

Відповідно до пункту 77.6. ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під підпис копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки чи письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Згідно пп. 83.1.1-83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Виходячи з аналізу наведених норм Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність певних порушень в діях ДПІ у м. Херсоні, які полягають в недотриманні податковим органом при проведенні перевірки вимог п.п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представником відповідача було зауважено, що ПП „Фарт-ОВБ" заплановано до плану-графіку перевірок на лютий 2011 р., про проведення документальної планової перевірки проінформовано повідомленням від 03.02.2011р. за № 38/23-114 та від 14.02.2011 р. №410, які були вручені заступнику директора Черновій Ніні Іванівні 16.02.11 р. З метою проведення планової виїзної перевірки 28.02.2011 р. було здійснено вихід за місцем знаходження підприємства та встановлено відсутність посадових осіб підприємства. Направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки від 31.03.31 за № 651/23-5 не вручено під розписку директору підприємства в зв'язку з незнаходженням підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням про що складено відповідні акти № 319/23-5/35869563 від 31.03.11 р., та від 05.04.11 р. № 333/23-5/35869563 про відсутність посадових осіб; акт № 336/23-5/35869563 від 06.04.11 про відсутність за юридичною адресою, акт за № 337/23-5/35869563 від 06.04.11 про неможливість вручення направлення на перевірку та проведення планової виїзної перевірки ПП „ Фарт- ОВБ". Виходячи із вказаних обставин 07.02.11 р. відповідно до наказу ДПІ від 07.04.11 року № 896 „ Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ПП „Фарт-ОВБ" було прийнято рішення про проведення документальної планової невиїзної перевірки тривалістю 2 робочих дні з 07.04.2011 року.

Суд не приймає до уваги вказані доводи відповідача виходячи із наступного.

Пунктами 42.1., 4.2. ст. 42 Податкового кодексу України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, на вимогу суду не надано до матеріалів справи та не предявлено у судовому засіданні доказів поштового чи нарочного вручення (надіслання) відповідачу (повноважному представнику відповідача) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки чи письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки. При цьому посилання відповідача щодо неможливістю їх вручення із-за відсутності посадових осіб підприємства, відсутністю за юридичною адресою підприємства не приймається судом, як обґрунтований довід, оскільки, навіть при встановлені вказаних обставин, законодавець не звільняє податковий орган виконати вимоги податкового законодавства щодо направлення на адресу позивача вказаних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повернення поштового повідомлення з доказами його не вручення підтверджують факт їх вручення належним чином. Відповідачем не спростований також факт відсутності підприємства за юридичною адресою, оформленого ДПІ повідомленням від 11.04.2011 року за № 155/29-117 ( Форма № 18-ОПП ), шляхом надання довідки з ЄДР. Проте позивачем надану суду витяг із ЄДР, згідно якому зареєстровано місцезнаходження ПП “ Фарт- ОВБ” за адресою м. Херсон, вулиця Комсомольська, будинок 20, кв. 16. При цьому, суд звертає увагу, що надане ДПІ поштове повідомлення від 26.04.2011 року про вручення ПП "Фарт-ОВБ" акту перевірки від 08.04.2011 року спростовує довід податкового органу щодо відсутності ПП "Фарт-ОВБ" за юридичною адресою м. Херсон, вулиця Комсомольська, будинок 20, кв. 16.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази за правилами ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, про неправомірність дій ДПІ у м. Херсоні щодо проведення планової невиїзної перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09 р. по 31.12.10 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Приватного підприємства " Фарт - ОВБ " до Державної податкової інспекції у м. Херсоні визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо проведення 07.04.2011 року планової невиїзної перевірки ПП " Фарт - ОВБ " з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09 р. по 31.12.10 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 січня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8