Постанова № 21079900, 11.01.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р.

10 год.00 хв.Справа № 2-а-897/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю представників позивача Авер'янової С.Б. Агаєвої В.Г.

представника відповідача Шевченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сигма"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні <3-я особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Акціонерне товариство «Сигма» ( далі позивач ) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні ( далі відповідач) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 24.11.2010р. № 0004210700/0, яким позивачеві зменшено заявлений до бюджетного відшкодування податок на додану вартість за червень 2010 року на 100937,0 грн.

Спірне податкове повідомлення рішення складене на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки позивача від 16.11.2010р.

У своєму позові позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення рішення оскільки на його думку відповідач при проведені перевірки неналежним чином оцінив результати його господарської діяльності за травень-червень 2010року та протиправно не визнав його права на податковий кредит по відносинам з ПП «Актив Групп». Позивач стверджує, що цей контрагент надав йому транспортно-експедиційні послуги з перевезення негабаритного вантажу. За умовами договору ПП «Актив Групп» мала забезпечити перевезення та супроводження вантажу, а для надання цієї послуги цілком правомірно могло залучати інших субєктів підприємницької діяльності.

Позивач не спростовує того факту, що ПП «Актив Групп» не мало ліцензії на здійснення транспортних перевезень, але зазначає, що в зв'язку з цим і було укладено додаткову угоду яка передбачала організацію перевезення, що надавало їм можливість укладення угод з іншими суб'єктами для доставки груза.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за червень 2010 року відбулось через виключення із складу декларації відємного залишку ПДВ, яке утворилось у травні 2010 року за рахунок включення до складу податкового кредиту ПДВ сплаченого ПП «Актив Груп» за надання послуг по перевезенню товарів. Відповідач стверджує, що ПП «Актив Груп» займалось перевезенням товарів, які належали стороннім особам та не мало ліцензії на здійснення комерційних транспортних перевезень. Відсутність дозвільних документів у виконавця послуг не дає йому право легально надавати послуги з транспортних перевезень а відповідно і не дозволяє позивачеві сформувати податковий кредит по цим послугам.

Розглянувши наявні матеріали справи встанови наступне:

Спірне податкове повідомлення рішення від 24.11.2010р. № 0004210700/0складене на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки позивача від 16.11.2010р. № 4834/07-0/14120788. За актом перевірки предметом дослідження було правомірність декларування позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у червні 2010року і у звязку з цим правомірність формування показників декларації позивача з ПДВ у травні-червні 2010 року .

За актом перевірки позивач задекларував у червні 2010року бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 528660,0 грн., зазначене бюджетне відшкодування визначено позивачем виходячи із сплати податку на додану вартість постачальникам у складі вартості товарів (робіт, послуг) із відємного значення ПДВ отриманого за результати складання декларацій з ПДВ попередніх податкових періодів.

Відповідно до пп..7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР ( далі Закон№168) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

За приписами пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп..7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами)

Перевіряючи обґрунтованість декларування показників декларацій позивача за травень-червень 2010 року відповідач встановив, що позивач зависив податковий кредит травня 2010 року на 102983,33 грн. внаслідок включення до його складу податку на додану вартість у сумі 102983,33 грн., сплаченого ПП «Актив груп» за надані послуги по перевезенню обладнання, дробильно-сортувального устаткування на підставі договору від 05.04.2010р. № 5/4.

Відповідач не визнав право позивача на проведення зазначених вище витрат у звязку з тим, що у постачальника транспортних послуг були відсутні дозвільні документи на право здійснення транспортних перевезень. Відповідач стверджує, що відповідно до ст..9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від. 01.06.2000р. №1775-ІІІ ліцензуванню підлягають надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт"; саме тому відповідач вважає, що у звязку з порушенням режиму ліцензування виконавцем послуг з транспортних перевезень неправомірно виписана податкова накладна на ці послуги, а позивачем неправомірно включений ПДВ по цій податковій накладній.

При вивчені позиції сторін суд зазначає, що жодною нормою Закону України «Про податку на додану вартість» не передбачено залежність податкового кредиту платника податку від наявності у постачальника товарів (робіт послуг) дозвільних документів на право здійснення певного виду підприємницької діяльності. На думку суду, наявність цих документів у СПД-постачальника є додатковою гарантією якості та безпечності цих послуг що не впливає на рівень оподаткування операцій позивача.

За документами позивача, за участю ПП «Актив Групп» перевозились основні засоби призначені для використання у власній господарській діяльності платника податку в межах його оподатковуваних операцій. Отже під час перевірки відповідач підтвердив сплату ПДВ постачальнику послуг, наявність податкової накладної на цю операцію та приналежність послуги до господарської діяльності позивача, ці обставини не оспорювались відповідачем під час слухання справи.

На думку суду забезпечивши сплату ПДВ постачальникові, задокументувавши надання послуг відповідними бухгалтерськими та податковими документами, які доводять приналежність цієї операції до господарської діяльності платника податку в межах його оподатковуваних операцій позивач правомірно сформував та задекларував податковий кредит та бюджетне відшкодування з ПДВ по операціям з ПП «Актив Групп».

Поряд з цим суд зазнає, що Законом України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. № 1755-ІІІ контроль за виконанням режиму ліцензування видів господарської діяльності покладено на органи, які уповноважені видавати відповідні ліцензії, ці ж органи визначають відповідальність за порушення режиму ліцензування при здійсненні господарської діяльності субєктів господарювання.

Згідно законодавства України видачу ліцензій та контроль за дотриманням режиму ліцензування здійснювали органи Мінтрансу України. Організація королю з боку Мінтрансу України не мала своїм наслідком позбавлення права отримувача послуг на формування валових витрат та податкового кредиту у разі порушення режиму ліцензування надавачем цих послуг.

Суд вбачає, що фактично відповідачем встановлено порушення зі сторони ПП «Актив Групп» і тому саме до нього можуть бути застованні санкції при встановлені обставин про надання послуг без ліцензії, якщо такі підлягають ліцензуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

постановив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сигма" задовольнити повністю, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №0004210700/0 від 24.11.2010 року визнати протиправним та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 січня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1