Постанова № 21079899, 11.01.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р.

14 год.30 хв.Справа № 2-а-5065/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Мкртчян Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні <3-я особа >про скасування податкового-повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» (далі позивач, ТОВ «Урожай») звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003352301 від 04.10.2011р. про збільшення ТОВ «Урожай» суми грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість на суму 1440992,34 грн., в тому числі за основним платежем 115993,87 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 28998,47 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту № 3268/23-5/31848403 від 20.09.2011р., складеного за наслідками виїзної позапланової перевірки дотримання ТОВ «Урожай» вимог податкового законодавства за період з 10.06.2008р. по 10.05.2011р. Згідно акту, відповідач встановив порушення позивачем вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «Стилет-Юг» та ТОВ «АВ-Групп», які полягали у включенні до складу податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Урожай» сум податку на додану вартість по операціях із вказаними контрагентами, які відповідач визнає нікчемними, що призвело до завищення розміру бюджетного відшкодування з на загальну суму 115993,87 грн.

Позивач вважає помилковими висновки ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів і, як наслідок, щодо неправомірного завищення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, посилаючись на те, що такі операції не носили характеру безтоварних, реально виконувались, товар поставлявся, здійснювались розрахунки, що стало підставою для відображення цих операцій по бухгалтерському обліку та у податковій звітності.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, а також пояснив, що постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2011р. у кримінальній справі № 1-489/11 підтверджено існування обставин, які були виявлені в ході перевірки та покладені в основу оскарженого у даній справі податкового повідомлення-рішення. Так, матеріалами кримінальної справи та судовим рішенням встановлено, що дійсно операції з контрагентами ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «Стилет-Юг» та ТОВ «АВ-Групп» за період з 10.06.2008р. по 10.05.2011р., позивач не здійснював, а тільки відображав їх у бухгалтерському обліку з метою отримання незаконно бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши надані сторонами докази та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «Урожай» згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 213734 зареєстрований як юридична особа у виконавчому комітеті Херсонської міської ради 30.01.2002р. (ідентифікаційний код 31848403) і взятий на податковий облік в органах державної податкової служби за № 4679 від 01.02.2002р. Позивач є платником податку на додану вартість згідно із Свідоцтвом № 30556595 від 14.02.2002р., виданого ДПІ у м. Херсоні.

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 626, 628, 629, 655, 656, 658, 662, 689, 712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених норм при вчиненні правочинів із вказаними вище контрагентами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «Урожай» завищено суму податкового кредиту в розмірі 115993,87 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що вчинені між позивачем та ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «Стилет-Юг» і ТОВ «АВ-Групп» відповідні правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.

Наслідки проведеної перевірки знайшли своє відображення в прийнятому ДПІ у м. Херсоні податковому повідомленні-рішенні № 0003352301 від 04.10.2011р., яким позивачу збільшено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 115993,87 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 28998,47 грн.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2011р. у кримінальній справі № 1-489/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 Кримінального кодексу України (умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), встановлено, що ОСОБА_3 як директор ТОВ «Урожай» умисно, з корисливих мотивів і з метою ухилення від сплати податків, з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат, на підставі фіктивних податкових накладних, виписаних від імені ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «Стилет-Юг» і ТОВ «АВ-Групп», які містили завідомо неправдиві відомості про здійснення господарських операцій, вносив до податкових декларацій ТОВ «Урожай» за червень-грудень 2010р. суми незаконно сформованого податкового кредиту.

Встановлено також, що операції із зазначеними контрагентами не здійснювались і не мали реального виконання. Тобто, тим самим повністю підтверджено висновки ДПІ у м. Херсоні викладені в акті перевірки по якому прийнято податкове повідомлення рішення, що оскаржується позивачем.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, зазначеним судовим рішенням фактично підтверджені обставини, які виявлені відповідачем в ході перевірки ТОВ «Урожай» та стали підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення. Тобто, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається реального здійснення позивачем господарських операцій із вказаними вище контрагентами, фактичного руху активів та змін у власному капіталі товариства та його зобовязаннях платника податків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового-повідомлення-рішення від 4.10.2011 № 0003352301 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 січня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1