Постанова № 21078174, 13.01.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8259/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятостідо ОСОБА_1про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 2 139,28 грн.

Ухвалою суду від 21 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 квітня 2011 року позивач надав документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 21 березня 2011 року.

06 квітня 2011 року судом відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України було направлено запит до Адресного довідкового бюро при ГУМВС в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 квітня 2011 року від Адресного довідкового бюро при ГУМВС в Полтавській області надійшла відповідь на вищевказаний запит, що підтверджується штампом реєстраціїї вхідної кореспонденції. Згідно вказаної відповіді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а з 05.06.2009 року знятий з реєстрації місця проживання та вибув до м. Києва.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з її непідсудністю Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 КАС України.

01 листопада 2011 року позивач надав суду оригінал позовної заяви з доданими матеріалами, а також докази надіслання відповідачу копії позовної заяви, чим усунув недоліки, визначені ухвалою від 19.10.2011 року, у зв'язку з чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року було відкрито скорочене провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем було порушено вимоги Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 № 1533-ІІІ, а саме, не дотримано обов'язку безробітного своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Зазначав, що під час звірки з державним реєстратором було встановлено, що з 15.11.2006 року відповідач був зареєстрований як фізична особа -підприємець, при цьому в період з 27.08.2007 року по 28.07.2008 року перебував на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості та отримав матеріальну допомогу по безробіттю в розмірі 2 139,28 грн., чим порушив вимоги ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження направлений відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, 39600, яка внесена до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, повернувся до суду 30.12.2011 року з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 167 КАС України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту "б" пункту 3 статті 1 Закону № 803-ХІІ в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно доЗакону України "Про особисте селянське господарство".

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пункту 5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року N 60/62 (далі - Порядок №60/62) перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості, зокрема шляхом звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними у державних реєстраторів.

Згідно пункту 6 Порядку № 60/62у разі встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону № 1533-ІІІ сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач з 27.08.2007 року по 28.07.2008 року перебував на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайняості та отримав матеріальну допомогу по безробіттю в розмірі 2 139,28 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, при цьому був зареєстрований з 15.11.2006 року як фізична особа- підприємець (копія витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявна в матеріалах справи), а також з огляду на те, що наказом директора Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 15.09.2010 року № 503 ОСОБА_1 було зобовязано повернути виплачені кошти в сумі 2 139,28 грн., проте, в добровільному порядку ці кошти відповідач не повернув, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на р/р №37175165303202 в ГУДК України в Полтавській області, код 22548262, МФО 831019 незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 2 139,28 грн. (дві тисячі сто тридцять дев'ять гривень двадцять вісім копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О. Єресько