Постанова № 21078074, 16.01.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9903/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо Спільного українсько-шведського підприємства "Умак" у формі Товариства з обмеженою відповідальністюпро стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський транспортний прокурор в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області25 листопада 2011 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спільного українсько-шведського підприємства "Умак" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в ході проведення ТУГДІАТ у Полтавській області перевірки транспортного засобу, що належить відповідачу виявлено порушення останнім вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", у звязку з чим до нього застосовано фінансову санкцію в розмірі 1 700 грн., що до теперішнього часу до Державного бюджету України не перерахована, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 29.06.2011 року на підставі завдання на перевірку від 29.06.2011 року № 015302 державними інспекторами ТУГДІАТ у Полтавській області проведено перевірку транспортного засобу марки VOLVO ВІО М55, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є СУШП "УМАК" у формі ТОВ (а.с. 7, 15-16).

За результатами даної перевірки складено акт № 225574 від 29.06.2011 року, в якому вказано на порушення відповідачем вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з регулярних перевезень пасажирів без оформлення документів (відсутні розклад руху, схема маршруту). Даний акт доведено до відома водія ОСОБА_1, однак останній від надання пояснень та підпису відмовився (а.с. 7).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань, згідно пункту 8 зазначеного Положення, утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходження субєкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку контролю визначено, що про час і місце розгляду справи уповноважена особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням. Як слідує з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 17-02-08/2530 від 04.07.2011 року (а.с. 8).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи, на підставі вищезазначеного акта перевірки, начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Полтавській області Кужелем В.М. винесено постанову № 133605, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1 700 гривень (а.с. 6).

Судом встановлено, що вказана постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем до суду не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Таким чином, Полтавський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областіобґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з Спільного українсько-шведського підприємства "УМАК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати суми фінансових санкцій суду не надав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 160-162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо Спільного українсько-шведського підприємства "Умак" у формі Товариства з обмеженою відповідальністюпро стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Спільного українсько-шведського підприємства "Умак" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 24830172; вул. Кагамлика, 37-а, м. Полтава, Полтавська область, 36008) до Державного бюджету України на р/р 31115106700002, УДК у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації платежу 21081100, символ 106 фінансові санкції в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

СуддяО.О. Кукоба