Постанова № 21077877, 11.01.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9457/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - Прокопенко Т.В., Прокопенко Ю.Г.,

представника відповідача -Тіщенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "Лотос"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року Приватне підприємство "Фірма "Лотос"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, обґрунтування свої позовні вимоги тим, що Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпари - Т", ПП "Агат Сервіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс 2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року згідно постанови про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області. За результатами перевірки складено акт № 6904/23-209/31712401 від 30.09.2011 року. На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2011 року №0001082301/3180 яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 63756,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 31878,00 грн. та від 17 жовтня 2011 року №0001072301/3179 яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 79695,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 39847,50 грн., які як зазначає позивач прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2011 року №0001072301/3179 та №0001082301/3180.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що Кременчуцькою ОДПІ встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 5.1, 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1., 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження податку на прибуток в розмірі 165452,00 грн та підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на суму 63756,00 грн., оскільки згідно акту від 17.06.2011 року № 212/23/34873961 Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Астелікс-2007»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2008 року по 16.06.2011 рік, було встановлено, що ПП «Астелікс-2007»здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Вказував про відсутність у ПП «Астелікс-2007»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру ПП «Астелікс-2007»створення правових наслідків, тобто угоди носять фіктивний характер, а податковий кредит та валові витрати сформовані контрагентами не дійсні. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Фірма "Лотос" зареєстроване як юридична особа 14 листопада 2001 року Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 31712401.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На виконання наведених норм законодавства України, Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Фірма "Лотос" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпари - Т", ПП "Агат Сервіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс 2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 року по 31.06.2011 року.

За результатами даної перевірки, Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 30.09.2011 року №6904/23-209/31712401, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ПП "Фірма "Лотос" вимог:

- підпунктів 5.1, 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1., 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 165452,00 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2008 року - 6458,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року - 20127,00 грн., за ІV квартал 2008 року - 44559,00 грн., за ІІ квартал 2009 року - 9733,00 грн., за ІІІ квартал 2009 року - 4880,00 грн., за ІІ квартал 2010 року - 1525,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року - 39350,00 грн., за ІV квартал 2010 року - 38820,00 грн.

Кременчуцькою ОДШ за наслідками позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 30.08.2011 року №6365/23-209/31712401, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000932301 від 16.09.2011 року на суму основного платежу по податку на прибуток 79299 грн.

- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на суму 125135 грн у тому числі: за червень 2008 року - 5247 грн, серпень 2008 року - 9608 грн, вересень 2008 року - 1562 грн, жовтень 2008 року - 30604 грн, листопад 2008 року - 2667 грн, червень 2009 року - 7787 грн, вересень 2009 року - 3904, червень 2010 року - 1220 грн, серпень 2010 року - 4708 грн, вересень 2010 року - 26772 грн, жовтень 2010 року - 31056 грн.

Кременчуцькою ОДШ за наслідками позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 30.08.2011 року №6365/23-209/31712401, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000942301 від 16.09.2011 року на суму основного платежу по податку на додану вартість 56132 грн.

У зв'язку із встановленням, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки, порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2011 року № 0001082301/3180 яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 63756,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 31878,00 грн. та від №0001072301/3179 яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 79695,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 39847,50 грн.

ПП "Фірма "Лотос", не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось із позовною заявою про їх скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 17 жовтня 2011 року № 0001082301/3180, №0001072301/3179, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі по тексту - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з підпунктом 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закону № 996-XIV одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168/97-ВР) визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до ч.1 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону передбачається заборона включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У відповідності до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), датавиписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або датаотримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону № 168/97-ВР, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Окрім того, виходячи зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Судом встановлено, що у 2010 році Міським управлінням житлово-комунального господарства виконкому (замовник) укладено з ПП "Фірма "Лотос" (Підрядник) договори підряду по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку та договори підряду по капітальному ремонту інших об'єктів: приміщень УДППЗ "Укрпошта", відділення поштового зв'язку №1, відповідно до умов яких підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорах, на свій ризик і своїми матеріалами виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку та по капітальному ремонту інших об'єктів: приміщень УДППЗ "Укрпошта", відділення поштового зв'язку №1, а замовник зобов'язується оплатити ці роботи відповідно до умов договорів.

10 червня 2010 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" (замовник) та ПП "Фірма "Лотос" (підрядник) укладено договір підряду №8/10, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, на свій ризик і своїми матеріалами виконати капітальний ремонт крівлі на об'єкті КВП "Комсомольськтеплоенерго" - ЦТП 5-го мікрорайону, а замовник зобов'язується оплатити ці роботи відповідно до умов договору.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог та реальності проведених операцій представником позивача суду було надано документи. Зокрема, договори підряду, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, копії локальних кошторисів до договорів підряду, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, календарний графік виконання робіт по капітальному ремонту.

Як пояснив в ході розгляду справи представник позивача, у зв'язку з тим, що виконати зазначені ремонти необхідно було в найкоротші терміни та зважаючи на великий обсяг робіт ПП "Фірма "Лотос" залучено до виконання робіт субпідрядника ПП "Астелікс 2007".

Так, у 2010 році між ПП "Фірма "Лотос" (замовник) та ПП "Астелікс 2007" (підрядник) укладено договори підряду, відповідно до умов яких підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорах, на свій ризик і матеріалами замовника виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку та по капітальному ремонту інших об'єктів: приміщень УДППЗ "Укрпошта", відділення поштового зв'язку №1, виконати капітальний ремонт крівлі на об'єкті КВП "Комсомольськтеплоенерго" - ЦТП 5-го мікрорайону, а замовник зобов'язується оплатити ці роботи відповідно до умов даних договорів.

Кременчуцькою ОДПІ в акті перевірки зазначено, що господарські операції, оформлені вказаними договорами, несуть податкову вигоду для осіб, на користь яких вчинені правочини та які штучно формують податковий кредит, адже у ПП "Астелікс 2007" адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру ПП «Астелікс-2007»створення правових наслідків, тобто угоди носять фіктивний характер, а податковий кредит та валові витрати сформовані контрагентами не дійсні.

На підтвердження реальності даних операції представником позивача було надано рахунки, податкові накладні, платіжні доручення, копії локальних кошторисів до договорів підряду, акти виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши податкові накладні, виписані ПП "Астелікс 2007" для документального оформлення виконання умов договорів та виконаних робіт, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні.

Згідно вказаних податкових накладних позивачем включено відповідні суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Також позивачем до матеріалів справи надано виписку з банку по особовому рахунку позивача, що підтверджує перерахування грошових коштів за виконані роботи.

В ході судового розгляду справи, представником ПП "Фірма "Лотос" надавалися пояснення стосовно придбання позивачем матеріалів для виконання капітального ремонту. Так, 27.07.2010 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Актив-Центр ЛТД" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу товарів №51, згідно умов пункту 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за нього на умовах договору.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано копії видаткових накладних, податкових накладних, прибуткових ордерів.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, доставка товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Актив-Центр ЛТД" до ПП "Фірма "Лотос" здійснювалася ТОВ "Нова Пошта" відповідно до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №4/4991 від 13.04.2010 року, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи копії рахунків-фактури та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

В ході судового розгляду справи, представником ПП "Фірма "Лотос" надавалися пояснення щодо перевезення придбаного у ТОВ "Актив-Центр ЛТД" товару за допомогою автомобіля ГАЗ 2752, державний реєстраційний номер 05591 СН, який орендовано позивачем у ПП "Сервіс-житло" відповідно до договору оренди транспортного засобу №2/1 від 01.01.2010 року (копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 2752 та договору оренди знаходяться в матеріалах справи).

Автомобілем ГАЗ 2752, державний реєстраційний номер 05591 СН, товар перевезено позивачем відповідно до подорожніх листів службового легкового автомобіля № 215517 від 31-03.09.2010 року, №215519 від 07-10.09.2010 року, №215520 від 13-17.09.2010 року, №215521 від 20-24.09.2010 року, №215522 від 27-30.09.2010 року, №215524 від 04-08.10.2010 року, №215525 від 11-15.10.2010 року, №215526 від 18-22.10.2010 року, №215528 від 27-29.10.2010 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено про фактичне використання в господарській діяльності позивача товарів, придбаних в ТОВ "Актив-Центр ЛТД", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів первинного бухгалтерського обліку, документів перевезення товарів, а також реальність здійснення господарських операцій позивача з ПП "Астелікс 2007", що підтверджується документами про здійснення і приймання будівельних робіт, списання матеріалів під час здійснення будівельних робіт.

Посилання представника позивача в ході судового розгляду на проведення перевірки ПП "Астелікс 2007" Карлівською МДПІ, результати якої зафіксовано в акті перевірки від 17.06.2011 року №212/23/34873961 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Астелікс 2007" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2008 року по 16.06.2011 рік", якою встановлено, що ПП "Астелікс 2007" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, суд не приймає до уваги, оскільки згідно даного акту перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.06.2008 року по 16.06.2011 року, в розумінні статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість", тоді як ПП "Фірма "Лотос" з ПП "Астелікс 2007" укладено договори підряду на виконання ремонтних робіт з використанням матеріалів замовника.

В обґрунтування заперечення проти позовних вимог відповідач посилався також на те, що при проведенні перевірки податковим органом прийнято до уваги вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 28 липня 2010 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205; частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 200; частиною 3 статті 28 частиною 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до даного вироку суду в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що гр. ОСОБА_4 виступив як організатор злочинної групи, здійснював загальне керівництво злочинною групою, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організував за допомогою невстановлених осіб реєстрацію та перереєстрацію в державних, в т.ч. податкових, органах підприємств з ознаками фіктивності, зокрема, ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпари - Т", ПП "Оріль".

У подальшому, використовуючи печатки вказаних підприємств, ОСОБА_4 особисто виготовляв підроблені документи, необхідні для укладення договорів з підприємствами - контрагентами по безтоварних угодах (в т.ч. накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт).

Вказані доводи позивача відхиляються судом як безпідставні з огляду на наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, зокрема, із копії вироку Октябрського районного суду міста Полтави від 28 липня 2010 року, зазначеним вироком суду не відображено обставин, які б свідчили про те, що в ході розслідування та судового розгляду кримінальної справи були встановлені факти злочинних дій, пов'язаних із надання послуг ПП "Астелікс 2007", які в подальшому були відображені у бухгалтерському обліку ПП "Фірма "Лотос".

Крім того, відповідно до листа ДПА у Полтавській області від 19.10.2011 року №9568/10/26-34 директора ПП "Фірма "Лотос" було запрошено до Управління податкової міліції ДПА у Полтавській області з метою надання пояснень по фактам виявлених правопорушень по акту позапланової виїзної перевірки (акт №6365/23-209/31712401 від 30.08.2011 року) та в ході розслідування кримінальної справи №2011531008011 за фактом порушення податкового законодавства.

Листом Управління податкової міліції ДПА у Полтавській області від 27.10.2011 року №9799/10/26-34 повідомлено ПП "Фірма "Лотос" про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину згідно пункту 2 статті 6 КПК України.

З урахуванням зазначеного, позивачем податковий кредит сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, товар, в ціні якого ПП "Фірма "Лотос" сплачені суми податку на додану вартість, використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному чинним законодавством. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по виконанню робіт ПП "Астелікс 2007", оформлені у відповідності до вимог Податкового Кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно, суд приходить до висновку про неправомірне визначення Кременчуцькою ОДПІ сум податкових зобов'язань ПП "Фірма "Лотос" з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій податковими повідомленнями-рішеннями від 17.10.2011 року №0001072301/3179 та №0001082301/3180.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів в ході судового розгляду справи правомірності визначення ним сум податкових зобов'язань ПП "Фірма "Лотос", застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, отже суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Лотос"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0001072301/3179 від 17 жовтня 2011 року та №0001082301/3180 від 17 жовтня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фірма "Лотос" витрати зі сплати судового збору в розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва