Постанова № 21077762, 17.01.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/10515/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Кривенкової М.В., Рич О.М.,

представника відповідача - Серкова Ю.А.,

прокурора - Харенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю Прокуратури Полтавської області,про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат" (далі - ТОВ "Бурат", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001201504 від 30.09.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним податковим повідомленням-рішенням податковим органом було неправомірно зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6626755,00 грн, оскільки ТОВ "Бурат" мало право включити до складу витрат ІІ кварталу 2011 року відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду. Таким чином, на думку позивача, ним було включено до складу витрат (рядок 06.6) у ІІ кварталі 2011 року відємне значення обєкта оподаткування у розмірі 7848977,00 грн, яке складається із отриманого від'ємного значення у І кварталі 2011 року в розмірі 1222222,00 грн, з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 року в розмірі 6626755,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових запереченнях на позов зазначав, що у зв'язку із вступом 01.04.2011 у силу розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутність у ньому посилання на облік у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у І кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року. Таким чином, в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу позивач при розрахунку обєкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року включив відємне значення за наслідками 2010 року.

16.01.2012 від Прокуратури Полтавської області надійшов лист про вступ прокурора у справу.

Прокурор в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Бурат" (ідентифікаційний номер 13948686) 08.12.1992 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради, що підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №084587 (том І а.с. 45).

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 14.12.1992.

14.09.2011 працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Бурат" за ІІ квартал 2011 року.

За результатами перевірки податковим органом 15.09.2011 складено акт №6816/15-522, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України та пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме, встановлено завищення платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 6626755,00 грн (том І а.с. 10-12).

За висновками перевіряючих, порушення податкового законодавства позивачем виникло у зв'язку із його неправомірним включенням до складу витрат ІІ кварталу 2011 року відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду, а саме, включення до складу витрат (рядок 06.6) у ІІ кварталі 2011 року відємного значення обєкта оподаткування у розмірі 7848977,00 грн, яке складається із отриманого від'ємного значення у І кварталі 2011 року в розмірі 1222222,00 грн, з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 року в розмірі 6626755,00 грн.

На підставі акту перевірки №6816/15-522 від 15.09.2011, ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 30.09.2011 №0001201504, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6626755,00 грн. (том І а.с. 9).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності зменшення йому суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001201504 від 30.09.2011.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Полтаві від 30.09.2011 №0001201504, суд зазначає наступне.

Так, оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі підпункту 54.3 статті 54, підпункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлено факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у звязку із вступом 01.04.2011 у силу розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутність у ньому посилання на облік у ІІ кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у І кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу "Податок на прибуток підприємств" застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у І кварталі 2011 року, обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу- сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень зазначеного Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 вказаного Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом встановлено, що 06.05.2011 ТОВ "Бурат" була подана декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року (том І а.с. 13-14), в якій в рядку 04.9 зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 6626755,00 грн.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що 05.08.2011 позивачем до податкового органу була подана декларація з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року, а 29.08.2011 уточнююча декларація з податку на прибуток підприємств, згідно яких задекларовано в рядку 06.6 від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 7848977,00 грн з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, яке було задеклароване у І кварталі 2011 року в сумі 6626755,00 грн (том І а.с. 15-19).

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки зазначене тлумачення положення Податкового кодексу України є хибним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування обєкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України дає суду підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "відємне значення обєкта оподаткування за підсумками І кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року".

Аналогічна позиція викладена і у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 №04-39/10-1160, згідно якого пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01 січня 2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

В акті перевірки №6816/15-522 від 15.09.2011, на підставі висновків якого ДПІ у м. Полтаві прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, заперечення щодо підстав та порядку формування ТОВ "Бурат" від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в сумі 6626755 грн відсутні. В ході судового розгляду даної справи представником відповідача також не було висловлено заперечень щодо порядку формування позивачем вказаної суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Крім того, суд вважає за доцільне відмітити наступне.

У період з 28.02.2011 по 14.04.2011 ДПІ у м. Полтаві було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Бурат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 та валютного законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010. Результати вказаної перевірки відображені податковим органом в акті перевірки №3356/23-1/13948686 від 18.04.2011, копія якого наявна у матеріалах справи (том І а.с. 72-105).

Згідно вказаного акту за результатами перевірки позивача встановлено, зокрема, порушення підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на загальну суму 149750,00 грн, у тому числі за 3 квартал 2010 року - 149750,00 грн.

Так, згідно змісту акту перевірки за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 ТОВ "Бурат" задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 69604098 грн. Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за вказаний період не встановлено його заниження або завищення (том І а.с. 75).

У цей же період позивачем також задекларовано валові витрати у сумі 75354085 грн. При цьому, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 встановлено їх завищення на загальну суму 149750 грн, у тому числі за 3 квартал 2010 року - 149750,00 грн (том І а.с. 77). Таким чином, податковим органом в акті перевірки було підтверджено загальну суму валових витрат позивача за 2010 рік у розмірі 75204335 грн (75354085 грн - 149750,00 грн = 75204335 грн), про що зазначено в графі 6 таблиці "Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум валових витрат" акту (том І а.с. 77-78).

Водночас, за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 ТОВ "Бурат" задекларовано амортизаційні відрахування у сумі 1026518,00 грн. Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за вказаний вище період не встановлено їх заниження або завищення (том І а.с. 80).

Керуючись положеннями статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у І кварталі 2011 року, та врахувавши висновки акту перевірки №3356/23-1/13948686 від 18.04.2011, ТОВ "Бурат" було розраховано від'ємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, сума якого склала 6626755 грн (69604098 грн - 75204335 грн - 1026518 грн = 6626755 грн), про що зазначено в декларації за І квартал 2011 року №060511.

Крім того, в ході судового розгляду справи представниками позивача були долучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи на підтвердження правомірності формування від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6626755,00 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0001201504 від 30.09.2011 є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30 вересня 2011 року №0001201504.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" (ідентифікаційний код 13948686) витрати зі сплати судового збору у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2012 року.

СуддяО.В. Гіглава