Постанова № 21077717, 24.01.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/2626/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.,

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2

представника прокуратури Ейсмонт І.С.

представника відповідача(за довіреністю) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси за участю прокуратури Київського району м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000691701, податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000701701, податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. №0000711701 та податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000721701, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного судуз адміністративним позовом , в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси від 12.03.2011 р. № 0000691701, податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000701701, податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. №0000711701 та податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000721701.

Вимоги мотивовані тим, що 25.03.2011 р. ФОП ОСОБА_5 поштою отримав рекомендований лист, який містив податкові повідомлення-рішення від 12.03.2011 р. за №0000691701, №0000701701, №0000711701, №0000721701, прийнятих на підставі Акт перевірки 2/17-1-0442/2475213791/17 від 02.02.11 p..

Акт перевірки 2/17-1-0442/2475213791/17 від 02.02.11 p.ФОП ОСОБА_5 вручений не був, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_5 невідомі підстави з яких ДПІ у Київському районі м. Одеси було донараховано грошове зобов'язання, в т.ч. застосовано штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями від 12.03.2011 р.

Крім того, позивач зазначив, що звертався до ДПІ у Київському районі м. Одеси для отримання Акт перевірки 2/17-1-0442/2475213791/17 від 02.02.2011 p. та йому було відмовлено.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 12.03.2011 р. за №0000691701, №0000701701, №0000711701, №0000721701 і вважає їх недостовірними та складеними усупереч діючому законодавству України.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти викладених в адміністративному позові ФОП ОСОБА_5 вимог заперечує та вважає їх незаконними та необгрунтованими, у зв'язку з наступним.

На підставі ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. по справі №2а/12044/10/1570, відповідно до направлення від 10.01.2011р. №1/17-04 виданого ДПА в Одеській області та наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування та аудиту фізичних осіб ДПА в Одеській області Беженар І. Г. (радник податкової служби III рангу), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання суб'єктом підприємницької діяльності СПД - ФО ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 20.12.2010 року.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки №2/17-1/0442/2475213791/17 від 02.02.2011 року у якому відображені наступні правопорушення:

- п.п. 9.12.1 та 9.12.2. п.9.12 ст.9 п.22.10 Закону України від 22.05.2003 р. № 889- IV «Про податок з фізичних осіб», ст.13. ст.14 розділу ІV Декрету КМУ від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян»із змінами та доповненнями та ст.13 розділу ІV «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльність», затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 року за №12, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за №64 в редакції наказу Держаної податкової адміністрації від 16.07.03 р. №352, п.4 від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства»із змінами та доповненнями, ч.5.п.1. «Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку», затвердженим наказом ДПА України №599 від 29.10.1999 р. та зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 02.11.1999 р. за №752/4045, внаслідок чого не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльність у загальній сумі 1 102 441, грн., в тому числі за 2009 рік у сумі 710704, 05 грн. за 3 квартали 2010 р. - 391737,45 грн.,

- п.п. 2.3.1 п.2.3 ст. 2, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7, п.9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ПІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»: не зареєструвався платником податку на додану вартість, не подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість, та не задекларував податок на додану вартість у сумі 2022380,49 грн. п.п.3.1.3,п.п.3.1.1.п.3.1.ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2.ст.4, п.п.6.3.2. п.6.3 ст.6 п.7.1 ст.7, пп 8.1.1, пп 8.1.2 п. 8.1 ст.8, ст. 16, п.17.1 ст. 17, Закону України від 22.05.03 р. №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»та п.4. «Порядка надання документів та їх складання при застосуванні податкової соціальної пільги», затвердженого Постановою КМУ від 26.12.2003 р. № 2035 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-ІV із відповідними змінами та доповненнями, здійснював виплати фізичним особам у сумі 30 400 грн. без попереднього нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 6882,91 грн.,

-ст. 3 Закону України, від 06.07.1995, № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», внаслідок не проведення через реєстратори розрахункових касових операцій виручки у сумі 9597788 грн.,

-п.4 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»№727/98 від 03.07.98р. із змінами та доповненнями, та п.8 «Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку»затвердженого Наказом ДПА України від 29.10.1999 року №599, та п.п. 19.1 ст.9 Закону України від 22.05.2003 р. № 889- IV «Про податок з фізичних осіб»з врахуванням наступних змін та доповнень, внаслідок порушення встановленого порядку ведення обліку та витрат.

На підставі встановлених порушень до СПД - ФО ОСОБА_5 були застосовані оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, щопосадові особи діяли в межах наданих повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у письмових запереченнях та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник прокуратури Київського району в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у правовій позиції ДПІ у Київському районі м. Одеси.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78, 79 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки, а саме: документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки,визначенихстаттями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до приписів чинного законодавства України, ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 р. по справі № 2-а-12044/10/1570, відповідно до направлення від 10.01.2011р. №1/17-04 виданого ДПА в Одеській області та наказу № 8 від 10.01.2011р. «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки», головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування та аудиту фізичних осіб ДПА в Одеській області Беженар І. Г., проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання СПД - ФО ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 20.12.2010 року та складений Акт №2/17-1/0442/2475213791/17 від 02.02.2011 року (т. 1 а/с.38-72).

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 83.1-83.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України, п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення СПД - ФО ОСОБА_5:

- п.п. 9.12.1 та 9.12.2. п.9.12 ст.9 п.22.10 Закону України від 22.05.2003 р. № 889- IV «Про податок з фізичних осіб», ст.13. ст.14 розділу ІV Декрету КМУ від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян»із змінами та доповненнями та ст.13 розділу ІV «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльність», затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 року за №12, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за №64 в редакції наказу Держаної податкової адміністрації від 16.07.03 р. №352, п.4 від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства»із змінами та доповненнями, ч.5.п.1. «Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку», затвердженим наказом ДПА України №599 від 29.10.1999 р. та зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 02.11.1999 р. за №752/4045, внаслідок чого не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльність у загальній сумі 1 102 441, грн., в тому числі за 2009 рік у сумі 710704, 05 грн. за 3 квартали 2010 р. - 391737,45 грн.,

- п.п. 2.3.1 п.2.3 ст. 2, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7, п.9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ПІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»: не зареєструвався платником податку на додану вартість, не подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість, та не задекларував податок на додану вартість у сумі 2022380,49 грн. п.п.3.1.3,п.п.3.1.1.п.3.1.ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2.ст.4, п.п.6.3.2. п.6.3 ст.6 п.7.1 ст.7, пп 8.1.1, пп 8.1.2 п. 8.1 ст.8, ст. 16, п.17.1 ст. 17, Закону України від 22.05.03 р. №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»та п.4. «Порядка надання документів та їх складання при застосуванні податкової соціальної пільги», затвердженого Постановою КМУ від 26.12.2003 р. № 2035 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-ІV із відповідними змінами та доповненнями, здійснював виплати фізичним особам у сумі 30 400 грн. без попереднього нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 6882,91 грн.,

-ст. 3 Закону України, від 06.07.1995, № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», внаслідок не проведення через реєстратори розрахункових касових операцій виручки у сумі 9597788 грн.,

-п. 4 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»№727/98 від 03.07.98р. із змінами та доповненнями, та п.8 «Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку»затвердженого Наказом ДПА України від 29.10.1999 року №599, та п.п. 19.1 ст.9 Закону України від 22.05.2003 р. № 889 IV «Про податок з фізичних осіб»з врахуванням наступних змін та доповнень, внаслідок порушення встановленого порядку ведення обліку та витрат.

В ході перевірки були надані та досліджені документи по взаємовідносинам з контрагентами СПД-ФО ОСОБА_1, отриманні від контрагентів на запит податкового органу та вилучені на підставі постанов про проведення виїмки, також при розгляді матеріалів перевірки враховані пояснення та протоколи допиту свідків.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

1) СПД-ФО ОСОБА_1 у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з Державним підприємством «Бурштин України».

Згідно матеріалів отриманих з ДПА в Рівненській області вих. №18110/26-32 від 21.09.2010р. (вхід. № 4104/7 від 28.09.10 р. ДПА в Одеській області), за наслідками виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області Шнайдер Т.Б. від 15.09.2010 р. про проведення виїмки у ДП «Бурштин України»(код 34112754) вставлено, що між ДП «Бурштин України»в особі директора ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_5 укладено договір поставки № 13 від 24.03.2006 р. Згідно предмету даного договору ДП «Бурштин України»поставляє на адресу СПД ОСОБА_5 за його рахунок ювелірні вироби, вироби з бурштину, картини та пано, а СПД -ФО ОСОБА_1 зобов'язується оплатити та прийняти товар. При цьому у відповідності з умовами договору, витрати по доставці товару несе СПД ФО ОСОБА_1, орієнтована сума договору складає 100 000 грн.

На виконання договору 03.12.2009 р. за видатковою накладною № 1423 на адресу СПД ФО ОСОБА_5 були відправлені картини та пано в загальній кількості 663 шт. на загальну суму 6945,07 грн. Відправлення здійснювалося експрес доставкою «Міст експрес», квитанція 018-0003885. СПД-ФО ОСОБА_5 на поточний рахунок №26003040009700 ДП «Бурштин України»надіслав грошові кошти 01.12.2009- 5000 грн., 17.11.2009-1945,07 грн.

Перевіркою встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_5 в книзі обліку доходів та витрат від № 1872, в якій ведеться загальний облік господарських операцій підприємця, товар отриманий від ДП «Бурштин»не оприбуткував, в тому числі не оприбуткований товар за накладною № 1423 на суму 6945,07 грн. Згідно з даними відомостей залишку товарів, наданими СПД-ФО ОСОБА_5 до податкового органу станом на 15.04.2010 р. обліковується товар отриманий від ДП «Бурштин»в попередніх періодах на загальну суму 1434481 грн. в тому числі по магазину розташованому в торгівельному центрі ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до даних обліку по базам даних, що містяться на вилученому у процесі провадження справи комп'ютері (ноутбук) починаючи з травня по серпень 2010 року включно СПД - ОСОБА_5 виписує накладні на повернення товару ДП «Бурштин України»на загальну суму 120 830 грн. Станом на 30.09.2010 року, даний товар в залишках товарно-матеріальних цінностей СПД-ФО ОСОБА_5 не обліковується, разом з тим ДП «Бурштин України»не підтверджено, отримання цього товару.

Таким чином, даних фактично повернення СПД-ФО ОСОБА_5 товар на загальну суму 120 830 грн. ДП «Бурштин України »не встановлено.

2) СПД-ФО ОСОБА_1. мав взаємовідносини з TOB «Ю.Ф.Мартіна».

Починаючи з 29.04.2010 року по 21.07.2010 року, згідно з даними підприємця TOB «Ю.Ф.Мартіна»був повернутий товар на загальну суму 49 900 грн., в рахунок зменшення дебіторської заборгованості перед TOB «Ю.Ф.Мартіна», яка станом на 01.01.2009 р. складала 23 423 грн. На підставі документів отриманих від ДПІ у м. Черкаси Черкаської області вих. № 271 17/26-3209/26-32 від 01.10.2010р. (вх. № 3251 від 08.10.2010 р. СВ ДПА в Одеській області), за наслідками виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області Шнайдер Т.Б. від 15.09.2010 р. про проведення виїмки у TOB «Ю.Ф.Мартіна»(код 24418517), встановлено, що згідно з поясненнями головного бухгалтера ОСОБА_10, наданого старшому оперуповноваженому відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів OB ГВПМ ДПІ у м. Черкаси ОСОБА_11, TOB «Ю.Ф.Мартіна»з СПД-ФО ОСОБА_5 ніяких взаємовідносин за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 року не мало.

Таким чином, за наслідками зустрічної перевірки контрагента СПД-ФО ОСОБА_5 з питань підтвердження взаємовідносин з TOB «Ю.Ф.Мартіна»встановлено, що у перевіряємому періоді СПД-ФО ОСОБА_1 не повертався товар на суму 42 900 грн..

Також у перевіряємому періоді СПД-ФО ОСОБА_1 мав взаємовідносини з TOB «ТД Аметист-B» код 32336489.

Станом на 01.01.2009 року перед постачальником TOB «ТД Аметист-В»обліковувалась дебіторська заборгованість за товари на загальну суму 31459 грн. Починаючи з квітня 2010 р. по серпень 2010 року підприємець на погашення дебіторської заборгованості повернув товар на загальну суму 17389 грн. У СПД-ФО ОСОБА_5 станом на 30.09.2010 р. (остання дата звітного періоду у перевіряємому періоді) обліковується дебіторська заборгованість перед зазначеним підприємством у сумі 14070 грн.

Згідно з матеріалами отриманими від ДПА у Харківській області вих. № 17291/7/26-351 від 04.10.10р. (вх. № 4336/7 від 12.10.2010 р. ДПА в Одеській області) за наслідками виконання постанов старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області Шнайдер Т.Б. від 13.09.2010 р. про проведення виїмки у TOB «ТД «Аметист-B» (код 32336489), встановлено, що вказане підприємство протягом 2009-2010 року з СПД-ФО ОСОБА_5 не співпрацювало, товаро-матеріальні цінності на адресу підприємця не відвантажувались та не отримувались.

Крім того TOB «ТД «Аметист-B» повідомлено, що в рамках господарської діяльності за період з 01.05.2008 р. по 31.08.2008 року TOB «ТД «Аметист»відвантажив на адресу СПД-ФО ОСОБА_5 ювелірні вироби із срібла 925 та 875 проб на загальну суму 21570,97 грн. Дебіторська заборгованість за поставлені ТМЦ сплачена ОСОБА_5 у вересні 2008 року повністю.

Отже, за наслідками зустрічної перевірки контрагента СПД-ФО ОСОБА_5 з питань підтвердження взаємовідносин з TOB «ТД Аметіст»встановлено, що підприємцем безпідставно списано товар на суму 17 389 грн. та безпідставно завищена сума дебіторської заборгованості станом на 01.01.2009 р. на суму 31459 грн.

3) СПД-ФО ОСОБА_5 мав взаємовідносини з СПД-ФО ОСОБА_12

Згідно з базами даних програми обліку «1С»встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_5 у 2009 році оприбуткував від СПД ОСОБА_12 ювелірні вироби на загальну суму 52 305 грн. Частково товар придбаний по вказаним накладним у перевіряємому періоді був реалізований, про що свідчать дані звіту із баз даних програми «1С»по продажам товарів по постачальнику ОСОБА_12, дані реалізації ввійшли до загальної суми виручки, відображеній в книзі обліку доходів та витрат за формою 10 СПД-ФО ОСОБА_5

У відповідності з даними облікових баз загальна заборгованість СПД-ФО ОСОБА_5, за ювелірні вироби, оприбутковані у 2008 році перед ОСОБА_12 станом на 01.01.2009 року складає 24 679 грн.

Роздруківкою по залишкам товару, наданою особисто СПД-ФО ОСОБА_5 обліковуються ювелірні вироби, від постачальника ОСОБА_13 та починаючи з квітня по серпнь 2010 року СПД-ФО ОСОБА_5 списує з баз даних оприбуткований товар на підставі витратних накладних на повернення СПД-ОСОБА_12 на загальну суму 58 692 грн.

Від ДПА у Львівський області вих. № 23598/7/26-31/4594 від 13.10.2010р. ДПА в Одеській області (вх. № 4417/7 від 19.10.2010р.) за наслідками виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області Шнайдер Т.Б. від 15.09.2010 р. про проведення виїмки у ФОП ОСОБА_12 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) отримані матеріали, а саме довідку за підписом СПД-ФО ОСОБА_12, відповідно доякої, СПД-ФО ОСОБА_12 вперіод з 01.01.2009 р. до 01.10.2010р. взаємовідносин з СПД-ФО ОСОБА_1 не мав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за наслідками перевірки взаєморозрахунків СПД-ФО ОСОБА_5 з СПД-ФО ОСОБА_12 встановлено, що у підприємця у перевіряємому періоді по базам даних програми «1С»оприбутковані ювелірні вироби, на суму 52 312 грн. по накладним № 1/324 від 06.07.2009 на суму 13798 грн., №1/724 від 04.07.09 р. на суму 6499 грн., №1/741 від 28.11.2009 р.- на суму 15326 грн., № 1/231 від 05.07.2009 р. на суму 16689 грн., що надійшли без документів та безпідставно списано із залишків товару товар на суму 58 692 грн., на підставі накладних на повернення товару СПД-ФО ОСОБА_12, який в свою чергу не підтвердив взаємовідносини з СПД-ФО ОСОБА_5

У звязку з чим, СПД-ФО ОСОБА_5 безпідставно завищена сума дебіторської заборгованість перед СПД-ФО ОСОБА_12 станом на 01.01.2009 р. на суму 24 679 грн. та станом на 30.09.2010 р. на суму 18296 грн.

4) СПД-ФО ОСОБА_5 за даними прикладної програми «1С», що використовується підприємцем для обліку господарських операцій та даних книги обліку доходів та витрат за формою 10, не мав взаємовідносини з TOB «ТД «Срібне місто»код ЄДРПОУ 30426994.

Згідно протоколу огляду речових доказів від 13.09.2010 року при проведенні обшуку у СПД-ФО ОСОБА_5 були вилучені копії документів, що свідчать про взаємовідносини з TOB «ТД Срібне місто». Згідно відомостей відображених у вилучених копіях документів СПД-ФО ОСОБА_5 придбавав у вказаного підприємства срібні вироби, в тому числі ювелірні вироби, посуд та футляри.

ДПА в Одеській області був направлений запит до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харькова про проведення зустрічної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин СПД-ФО ОСОБА_1 з TOB «ТД Срібне місто».

Згідно отриманих на запит матеріалів вих. № 3017/7/26-023 від 21.05.2010р., на підставі наданих документів встановлено, що між TOB «ТД «Срібне місто»в особі директора ОСОБА_15 та СПД ОСОБА_5 укладено два договори купівлі-продажу № 156 від 23.03.2006 р. та №146 від 19.01.2009 p., предметом яких є купівля СПД-ФО ОСОБА_5 ювелірних виробів із срібла. За умовами договору №156 від 23.03.2006 р. визначено порядок розрахунків, а саме - 25 % від вартості товару у вигляді передплати, залишкові 75% протягом 60 календарних днів із дати відвантаження товару. Відвантаження товару протягом 60-ти днів з моменту отримання передплати на поточний рахунок Продавця. За умовами договору № 146 від 19.01.2009 р. відвантаження товару відбувається після 100% передплати на поточний рахунок продавця.

На виконання умов укладених договорів за період з 01.01.2009 по 20.12.2010 р. на адресу СПД -ФО ОСОБА_5 TOB «ТД Срібне місто»відвантажило ювелірні вироби на загальну суму 142831,32 грн. Всього СПД ОСОБА_5, за отриманий товар, сплачено шляхом грошового переказу на поточний рахунок TOB «ТД Срібне місто»130670,84 грн..

Однак, отриманий товар від TOB «ТД «Срібне місто»за перевіряє мий період з 01.01.2009 р. по 20.12.2009 року, згідно з книгами обліку доходів та витрат СПД-ОСОБА_1. та даними обліку баз програми «1С»ним не оприбуткований.

5) СПД-ФО ОСОБА_1 мав взаємовідносини з СПД-ФО ОСОБА_18

ДПА в Одеській області до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції направлено запит про підтвердження взаєморозрахунків СПД-ФО ОСОБА_5 та СПД - фізичною особою ОСОБА_18 (ІК НОМЕР_5). Білоцерківською ОДПІ направлено матеріали зустрічної перевірки вих. №2690/7/26-31 від 26.05.2010 р. за період з 01.01.2008 р. по 15.04.2010 р.

Згідно отриманих матеріалів встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_18 з СПД-ФО ОСОБА_5, укладено договір б/н від 10.01.2009 року згідно з предметом даного договору СПД-ФО ОСОБА_18 зобов'язується на замовлення виготовити ювелірні вироби із власної сировини або сировини замовника. На виконання даного договору СПД - ОСОБА_18 відвантажив на адресу ОСОБА_5 ювелірні вироби із срібла 925 проби в кількості 251 шт. по накладній №РН-0000240 від 01.07.2009 р. на загальну суму 1700,89 грн., та по накладній РН-0000083 від 23.12.10 р. ювелірні вироби із срібла в кількості 61 шт. на загальну суму 377,02 грн.

Ювелірні вироби по накладній РН-0000083 виготовлені із сировини наданої СПД-ФО ОСОБА_1 про що свідчить акт №17245 від 23.02.2010р. приймання-передачі дорогоцінного металу: срібла б/метал 999 в кількості 434,475 та золота б/метал 999,9 в кількості 1,138. Вартість послуг визначена у видатковій накладній №17245 від 23.02.2010 р. на відпуск продукції зі складу підприємства та складає 377,02 грн.

Згідно відомостей наявних у Книзі обліку доходів та витрат за формою 10 СПД-ФО ОСОБА_5 не оприбутковував товар отриманий від СПД-ФО ОСОБА_18 .

Згідно з базами даних СПД-ФО ОСОБА_5 від СПД- ФО ОСОБА_18 оприбутковані ювелірні вироби за прибутковими накладними 1/308 від 12.03.2009 р. в сумі 3375 грн., №1/323 від 04.07.2009 р. в сумі 18555,0 грн. (база даних «ІНФОРМАЦІЯ_4»), № 1/215 від 11.03.2009р. в сумі 5995 грн., № 1/230 від 04.07.09р. в сумі 68040 грн., (база даних «ІНФОРМАЦІЯ_3»), №1/695 від 12.03.2009 в сумі 2365,00 грн., та №1/725 від 04.07.2009 р. в сумі 26139 грн. (база даних «ІНФОРМАЦІЯ_2»).

Крім того, починаючи з 18 квітня 2010 року по серпень 2010 року СПД-ФО ОСОБА_18, за даними СПД-ФО ОСОБА_5 був повернений товар на суму 21330 грн. (база даних «ІНФОРМАЦІЯ_4»), на суму 67264 грн. (база даних ІНФОРМАЦІЯ_3»), на суму 25226 грн. (база даних «ІНФОРМАЦІЯ_2»). Вказаний товар, який повертався з магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2»та «ІНФОРМАЦІЯ_3»обліковувався у відомостях залишків товару станом на 15.04.2010р. по магазинам по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1

Таким чином, за наслідками зустрічної перевірки контрагента ОСОБА_19 встановлено, що у Книзі обліку доходів та витрат не оприбутковувався товар отриманий від вказаного підприємця СПД-ФО ОСОБА_5, крім того не підтверджується факт повернення товару СПД-ФО ОСОБА_5

6) Перевіркою взаєморозрахунків СПД-ФО ОСОБА_5 та TОВ «Центрумікс Трейд» встановлено.

Згідно з матеріалами отриманими від ДПІ у Вишгородському районі вих. № 3003/7/26-09 від 27.09.10р. (вх. № 3203 від 05.10.2010 p. СВ ДПА в Одеській області, за наслідками виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області Шнайдер Т.Б. від 24.09.2010 р. про проведення виїмки у TOB «Центрумікс Трейд»(код ЄДРПОУ 30602673), та матеріалами отриманими від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва вих. №1721/76х/2109/6 від 21.05.2010р. (вх.№2115/7 від 03.06.10 р.) на запит ДПА в Одеській області, вставлено що між TOB «Центрумікс Трейд»в особі директора ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5 уксладено два договори: договір поставки № 56П від 08.08.2007р., згідно з предметом даного договору Постачальник-TOB «Центрумікс Трейд»поставляє протягом дії договору ювелірні вироби із дорогоцінних металів з дорогоцінними або напівдорогоцінними каменями або без каменів, та або побутові вироби із дорогоцінних металів, в кількості та за ціною вказаними в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Згідно з п.2 Договору, розрахунки здійснюються з відстроченням платежу терміном на 30 календарних днів, договір консигнації № 2-ДОК від 01.01.2009 р. згідно з предметом даного договору консигнатор зобов'язаний за дорученням Консигната від свого імені, за винагороду, здійснювати консигнацію ювелірних виробів із дорогоцінних металів з дорогоцінними або напівдорогоцінними каменями або без каменів, та або побутові вироби із дорогоцінних металів. Ціна на товар, що передається на консигнацію вказується в специфікації-накладній, підписується сторонами після кожної поставки товару. Всі розрахунки по цьому договору здійснюються по мірі реалізації але не рідше ніж один раз на 10 днів.

Згідно з даними TOB «Цетрумікс Трейд» на поточний рахунок від СПД-ФО ОСОБА_5 переведені грошові кошти в загальній сумі 234 136,08 грн.

СПД-ФО ОСОБА_5, в книзі обліку доходів та витрат за формою 10 даний товар не оприбутковано.

Згідно відомостей баз даних від TOB «Цетрумікс Трейд», оприбутковано товар у 2009 році на загальну суму 222 993 грн., згідно з базами даних розрахунки з TOB «Центрумікс Трейд»не здійснювалися. Разом з тим за період з квітня 2010 року по серпень 2010 року, згідно з даними підприємця TOB «Центрумікс Трейд»був повернений товар на загальну суму 592 609 грн.

Відповідно до матеріалів зустрічної перевірки у TOB «Центрумікс»відсутні відомості та операції з повернення товару.

Згідно з наданим до перевірки протоколом допиту фізичної особи ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.09.10 р., в 2009 році вона передала товар на реалізацію в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»розташований за адресою: АДРЕСА_1 чеську біжутерію на суму приблизно 350-500 грн., а точніше 335 грн., товар на суму 170 грн. був повернений. Згідно із наданими СПД-ФО ОСОБА_5 відомостями залишку товарів станом на 15.04.10 року, які завірені підписом підприємця, в залишках товару навпроти прізвища «ОСОБА_20», що знаходиться в графі «Постачальник»обліковуються товари, а саме буси, браслети, сережки, каблучка та кулон на загальну суму 10756 грн., які згідно з базами даних прикладної програми обліку «1С» », «afina», «onikc», що є на ноутбукі СПД-ФО ОСОБА_5 були отримані ним від ОСОБА_20 у попередніх періодах. При цьому у відповідності з роздруківкою бази даних, з комп'ютеру-ноутбук, у 2 кварталі 2010 році -170 грн. у 3 кварталі 2010 на суму 10161 грн.

Отже, у СПД-ФО ОСОБА_1 в залишках товару обліковувався товар зазначений у відомостях навпроти постачальника ОСОБА_20, який фактично не придбавався.

Нереалізований товар на суму 170 грн. фактично повернутий ОСОБА_20, що підтверджується протоколом допиту фізичної особи.

Товар на суму 10161 грн. який за даними СПД-ФО ОСОБА_5 був повернутий ОСОБА_20, але фактично їй, згідно з протоколом допиту фізичної особи не повертався, станом на 30.09.2010 р. - відсутній.

7) Перевіркою взаємовідносин СПД-ФО ОСОБА_5 з ЗАО «Білоцерковний ювелірний завод»встановлено.

На підставі матеріалів, що надійшли від СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ вих. № 71 12/7/26-4 від 24.09.10 р., на виконання постанови про вилучення речових доказів від 06.09.2010р. У відповідності з протоколом вилучення та огляду від 23.09.2010 р., були надані документи ЗАТ «Білоцерковний ювелірний завод», що свідчать про взаємовідносини з СПД-ФО ОСОБА_5

Встановлено, що товариство на адресу підприємця відвантажило ювелірні вироби із золота у 2010 році на суму 99794,12 грн. та у 2009 році на 282807,9 грн. (разом 382 602,02 грн.), крім того у перевіряємому періоді відбувалося фактичне повернення товару у 2009 року на суму 39936 грн. та у 2010 р. на суму 58431,2 грн.

На поточний рахунок ЗАТ «Білоцерковний ювелірний завод»в оплату вартості відвантаженого товару від СПД -ФО ОСОБА_5 надійшли грошові кошти в сумі 43756,03 грн.

За даними СПД ОСОБА_5 у книзі обліку доходів та витрат даний товар на загальну суму 382602,02 грн. не оприбутковано.

Згідно з програмою «1С»від ЗАТ «Білоцерковний ювелірний завод» оприбутковані ювелірні вироби на загальну суму 333 304 грн. та повернуті у 2010 році ювелірні вироби на суму 413 111 грн.

Інформація щодо оплати за отримані від ЗАТ «Білоцерковний ювелірний завод»оприбутковані ювелірні вироби, за даними СПД-ФО ОСОБА_5 відсутня.

За наслідками перевірки взаєморозрахунків СПД-ФО ОСОБА_1 з ЗАТ «Білоцерковний ювелірний завод»встановлено, що підприємець у податковому обліку - книзі за формою 10 не оприбуткував ювелірні вироби, отримані від ЗАТ «Білоцерковний ювелірний завод»в сумі 382 602,02 грн. В програмі «1С»ювелірні вироби оприбутковані не в повному обсязі.

Відомості про фактичне повернення товару СПД-ФО ОСОБА_5 ЗАТ «Білоцерковний ювелірний завод»у квітні серпні 2010 року на загальну суму 375895,6 грн., товариством не підтверджуються.

З урахуванням встановлених обставин на підставі первинних документів та пояснень отриманих від контрагентів у ході перевірки СПД-ФО ОСОБА_1 відображених у Акті суд приходить до висновку, що СПД-ФО ОСОБА_5 не оприбуткував в податковому обліку, а саме в Книзі обліку доходів та витрат за формою 10, товар отриманий від постачальників.

Питання дотримання вимог законодавства в частині оприбуткування товару, перевірялося в ході здійснення перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій фахівцями ДПА в Одеській області (Акт перевірки №1890/15/32/23/НОМЕР_6 від 21.04.10 p. № 1850/15/32/23/НОМЕР_7 від 20.04.10 р. .№1876/15/32/232475213791 від 21.04.10 р.).

Згідно відомостей наявних у СПД -ФО ОСОБА_1 у період червень-серпень 2010р. позивачем здійснювалось повернення товару постачальникам та комітентам (в тому числі фізичним особам).

Однак, ці відомості спростовуються даними вказаних вище зустрічних перевірок контрагентів СПД-ФО ОСОБА_5, не підтверджується факт повернення товару за договорами купівлі, продажу та консигнації на загальну суму 1218476, 6 грн., який станом на 15.04.2010 року обліковувався у залишках товара, згідно з відомостями залишку товара наданих та завірених СПД-ФО ОСОБА_5

Станом на 30.09.2010 року даний товар «згідно з базами даних програми обліку «1С»СПД-ФО ОСОБА_5 не обліковується, у зв'язку з його поверненням.

Крім того, на підставі документів, що знаходяться в кримінальній справи №2011000053 встановлено, що фактично СПД-ФО ОСОБА_5 окрім торгівлі, вказаної у свідоцтвах про сплату єдиного податку здійснював діяльність з роздрібної торгівлі прийнятих на комісію товарів, а саме посудом, картинами, біжутерією, образами та роздрібної торгівлі ювелірних виробів, в тому числі посуду із дорогоцінного металу та годинниками. У відповідності із вказаним класифікатором видів економічної діяльності роздрібна торгівля посудом та біжутерії підпадає під вид діяльності, що здійснюються за кодами 52.44.9 Роздрібна торгівля іншими товарами для дому, цей підклас включає:

«роздрібну торгівлю світильниками, господарсько-побутовими товарами: ножовими виробами, посудом, виробами зі скла та кераміки, у тому числі фарфору та фаянсу; портьєрами, гардинами, тюллю та іншими предметами домашнього вжитку з текстильних матеріалів, виробами з дерева, корка та плетеними виробами»; за кодом 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, цей підклас включає: «роздрібну торгівлю сувенірами, кустарними виробами та виробами культового та релігійного призначення».

Отже, з урахуванням приписів податкового законодавства України результати діяльності СПД-ФО ОСОБА_5 з продажу прийнятих на комісію посуду у відповідності із його заявами та Свідоцтвами про сплату єдиного податку не оподатковуються за спрощеною системою оподаткування та підлягає оподаткуванню у загальному порядку у відповідності із п. 4 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства»із змінами та доповненнями, ч.5.п.1 «Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку», затвердженим наказом ДПА України №599 від 29.10.99 р. та зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 02.11.99 р. за №752/4045, п.п. 9.12.1, 9.12.2. п.9.12 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 р. № 889- IV «Про податок з фізичних осіб», п.22.10 ст.22 Закону України №889-ІV «Про податок з фізичних осіб», ст.13 розділу ІV Декрету КМУ від 26.12.92р.№ 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»із змінами та доповненнями, ст.13 розділу ІV «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльність», затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 року за №12, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 р. за №64 в редакції наказу Держаної податкової адміністрації від 16.07.2003 р. №352.

Облік доходів та витрат здійснювався СПД-ФО ОСОБА_5 з порушенням, а саме суб'єкт підприємницької діяльності до книги обліку доходів та витрат по формі № 10, не заносились витрати пов'язані з отриманням доходу, не оприбутковувався товар, в тому числі не зазначався товар, пред'явлений до реалізації, готівка оприбутковувалась не в повному обсязі, записи в книзі обліку доходів та витрат за період з 01.01.2009р по 20.12.2009р. документально не підтвердженні.

Встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_1 для здійснення обліку господарських операцій використовував прикладне програмне забезпечення - бухгалтерську програму «1С», яка установлена на персональні комп'ютері. Персональні комп'ютери знаходились у місцях фактичного здійснення підприємницької діяльності. СПД-ФО ОСОБА_5 пояснив, що фактично підприємницька діяльність здійснюється за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

В магазинах працює 2 продавця та 2 охоронника (офіційно працевлаштовано 2 особи). Весь обсяг продажу заноситься в книгу обліку доходів та витрат за формою 10, для обліку застосовується програмне забезпечення «1С»та бази даних «ІНФОРМАЦІЯ_3», в яких ведеться облік по магазину, розташованому в торгівельному центрі «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_2»та «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Згідно пояснень наданих ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, (особи, що безпосередньо здійснювали торгівлю у вказаних магазинах), облік реалізованих товарів здійснювався за допомогою сканеру який зчитував штрих код товару та його вартість передавалася до бази «1С», що знаходилась на комп'ютері, при цьому ніхто із продавців в ручному режимі ніяких даних, що до реалізації або повернення товару до бази прикладної програми «1С»не вносив.

При здійсненні перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. в ході здійснення поточної перевірки у відповідності із п.п.83.1.3. ст.83 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ, використано висновок експерта № 1095 від 27.09.10 р., науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області. Згідно з вказаним висновком із прикладної програми «1С», що використовувалась для здійснення обліку господарських операцій відбувалося видалення баз даних. Програма працює за наступним принципом: у хронологічному порядку здійснених операцій, присвоюються порядкові номери документів за видами.

У відповідності з наданими поясненнями, з програмного забезпечення бази даних вилучалися окремими блоками, що свідчить про те, що дане видалення не пов'язане із помилками при внесенні інформації до баз даних. Тобто, якщо б видаленні документи були б помилково внесені до бази даних, то вони видалялися б індивідуально, крім того видалення витратних документів не пов'язане з поверненням товару, оскільки при поверненні товару оформлюється накладна на повернення, як це мало місце при поверненні товару окремим контрагентам - комітентам. Інформація з видалених баз даних не дублюється в робочих базах даних, тобто в тих базах даних, що залишилися в комп'ютері. Крім того, експерт пояснив, що в прикладній програмі «1С»автоматичне видалення баз даних не передбачено, для того щоб видалити бази необхідно користувачу мати певний досвід роботи та знання. За наслідками здійсненої експертизи були відновленні видалені бази даних з програми «1С»за період з 26.04.2009 по 31.03.2010 року «ІНФОРМАЦІЯ_3»«ІНФОРМАЦІЯ_2»«ІНФОРМАЦІЯ_4», в тому числі відновленні порядкові накладні, суми реалізації за цими податковими накладними та дати здійсненні господарських операцій (видаткових накладних).

В ході проведення перевірки вибірково (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»), було проведено порівняння:

- реєстру документів за липень 2009 року з бази даних яка міститься на комп'ютері - ноутбук під назвою »,

- книги обліку доходів та витрат №1799 від 02.10.2007 р. видана на найманого працівника ОСОБА_25,

- реєстром відновлених баз даних по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період липень 2009р..

За наслідками звіряння встановлено, що за винятком виручки за 2, 12, та 19 липня, виручка відображена в книзі обліку доходів та витрат співпадає як по сумам так і по датам з базою даних », що міститься в комп'ютері - ноутбук. Однак, в даному реєстрі вбачається відсутність більшості витратних накладних, про що свідчать прогалини в їх нумерації. Відсутня нумерація накладних за липень 2009 р. міститься у базах даних, що були відновленні за наслідками здійснення експертизи а саме в реєстрі відновленої бази даних «ІНФОРМАЦІЯ_2», за період з 01.07.2009р. по 31.07.2009 р. У відновленій базі даних також містяться дати виписки витратних накладних та суми реалізації по цим накладним.

Крім того, при здійсненні зустрічних перевірок СПД-ФО ОСОБА_1 пе підтверджується повернення товару в сумі 1218476,6 грн., який був списаний підприємцем із залишків ТМЦ на підставі накладних на повернення товару . Також встановлено, що підприємцем регулярно приймався товар на комісію від фізичних осіб, при цьому у підприємця відсутні будь які документи, що підтверджують здійснення розрахунків із фізичними особами. Натомість підприємцем оформлювалось повернення товару таким фізичним особам.

Таким чином на підставі відновлених документів встановлена загальна сума виручки, що не відображена в облікових регістрах, в тому числі відсутній в доступній версії прикладної програми «1С» СПД-ФО ОСОБА_5) складає 9 597 788 грн.

У перевіряємому періоді з 01.01.2009р по 20.12.2010 р. встановлено заниження обсягу виручки, відображеного у звітах платника єдиного податку. В ході проведення перевірки встановлено, що за три квартали 2009 р. загальний обсяг отриманої виручки СПД-ФО ОСОБА_5 склав 3075101, 00 грн., що призвело до перевищення обсягу реалізації допустимого при застосуванні спрощеної системи оподаткування - 500 000,0 грн. на 2 575 101 грн.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»із змінами та доповненнями визначено, що платником єдиного податку може бути суб'єкт господарської діяльності, який має обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) не більше 500 000 грн. за календарний рік.

Обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) відображається у звіті суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи - платника єдиного податку, затвердженого Наказом Головної державної податкової адміністрації України від 29.10.1999р. №599, в редакції Наказу Головної державної податкової адміністрації України від 28.12.2001р. №521 та заповнюється за звітний квартал наростаючим підсумком з початку дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році.

Позивач також звертав увагу суду на те, що більшість товарів отримані ним на комісію, та не є його власністю, а отже відповідач не повинен був відносити ці товари до не оприбуткованих. Суд не бере до уваги дані обставини, оскільки при проведені перевірки позивач не надав перевіряючим відповідні документи, які підтверджували б дані обставини, відтак при проведені перевірки відповідач обґрунтовано відніс товари, які знаходились за місцем реалізації, як такі, що не були обліковані у книзі обліку доходів та витрат по формі 10.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним законодавчим актом, який визначає порядок використання та умови звільнення від використання реєстраторів розрахункових операцій, а тому навіть при умові застосування спрощеної системи оподаткування слід керуватися виключно Порядком ведення книги обліку доходів і витрат.

Окрім того, обов'язковість застосування фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності Порядку ведення книги обліку доходів і витрат є прямою вказівкою спеціального закону, а саме Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»який має вищу юридичну силу у порівнянні з Порядком видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, який затверджено наказом ДПА України від 29.10.1999р. №599, відповідно до пункту 8 якого для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 № 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 за № 64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи «період обліку», «витрати на виробництво продукції», «сума виручки (доходу)», «чистий доход».

Пунктом 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку визначено перелік граф які підлягають заповненню у Книзі обліку доходів і витрат, при цьому з огляду на вищенаведене така підлягає веденню у відповідності до Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, до якої, зокрема, записуються: сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день. При чому Постанова Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1269 якою затверджено Порядок ведення книги обліку доходів і витрат не містить виключень щодо її застосування суб'єктами, які застосовують спрощену систему оподаткування.

З огляду на наведене, позивач зобов'язаний був дотримуватися вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, суд приходить до висновку, що СПД-ФО ОСОБА_1 порушено вимоги п.1 Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»із змінами та доповненнями, внаслідок неповного відображення виручки у Звітах платника єдиного податку та перевищення обсягу реалізації допустимого при застосуванні спрощеної системи оподаткування 500 000,0 грн.

Внаслідок перевищення суми отриманої виручки у за період 9 місяців 2009 року на 2 575 101 грн., СПД-ФО ОСОБА_5 втратив право на застосування спрощеної системи оподаткування у 4 кварталі 2009 році та повинен був сплатити податок на доходи фізичних осіб із суми отриманого доходу, що перевищує граничний розмір виручки за три квартали 2009 р. у сумі 2575 101 грн. та починаючи з 4 кварталу 2009 року перейти на загальну систему оподаткування. Крім того СПД-ФО ОСОБА_1, повинен був задекларувати дохід у 1 та 2 кварталі 2009 в сумі доходу отриманого від виду діяльності результати якої не оподатковувались єдиним податком, у відповідності із Свідоцтвом платника єдиного податку СПД ОСОБА_5 та подати до ДПІ у Київському районі м. Одеси декларації про доходи фізичних осіб, отриманих від здійснення підприємницької діяльності у відповідні звітні періоди згідно із п.п. 9.12.1 та 9.12.2. п.9.12 ст.9 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV «Про податок з фізичних осіб»з врахуванням наступних змін та доповнень, ст. 13 та 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», який діє на підставі п.22.10 ст.22 Закону України №889-IV до набрання чинності спеціального закону з питань оподаткування фізичних осіб, Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб».

У відповідності з п.4 від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства»із змінами та доповненнями. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва може застосовуватися поряд із діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва.

У відповідності з ч.5.п.1. Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженим наказом ДПА України №599 від 29.10.1999 р. та зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 02.11.1999 р. за №752/4045, доходи платника єдиного податку, отримані від здійснення підприємницької діяльності не включаються до складу його сукупного оподаткованого доходу у випадку, коли вони оподатковуються єдиним податком.

Згідно з п.п. 9.12.1 та 9.12.2. п.9.12 ст.9 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV «Про податок з фізичних осіб» з урахуванням змін та доповнень, «Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів ( надання послуг, виконання робіт ) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань». У відповідності з п.22.10 ст.22 Закону України №889-IV до набрання чинності спеціального закону з питань оподаткування фізичних осіб, діє розділ ІV Декрету КМУ від 26.12.92р.№ 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»із змінами та доповненнями.

У відповідності із ст. 13 розділу ІV Декрету КМУ від 26.12.92р.№ 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»із змінами та доповненнями та ст. 13 розділу ІV «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб»від зайняття підприємницькою діяльність, затвердженою наказом Головної державно ї податкової інспекції України від 21.04.93 року за №12, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за №64 в редакції наказу Держаної податкової адміністрації від 16.07.03 р. №352, оподаткуванню підлягають доходи, одержані за звітний період фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності від продажу нею товарів, надання послуг у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи. На підставі п.4 ст. 14 І V Декрету КМУ від 26.12.92р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»із змінами та доповненнями, щоквартально в 15 денний термін надають до податкового органу декларацію, в якій вказуються загальні суми отриманого валового доходу, валові витрати та суми сплаченого податку .

В ході проведення перевірки встановлено, що за перевіряє мий період СПД-ФО ОСОБА_5 отримав дохід у загальній сумі 10 299 480,0 грн.

За результатами перевірки правильності визначення суми валового доходу встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_5 в порушення п.п. 9.12.1 та 9.12.2. п.9.12 ст.9 п.22.10 Закону України від 22.05.2003 р. № 889- IV «Про податок з фізичних осіб», із ст.13. ст.14 розділу ІV Декрету КМУ від 26.12.92р.№ 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»із змінами та доповненнями та ст.13 розділу ІV «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльність», затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 року за № 12, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за №64 в редакції наказу Держаної податкової адміністрації від 16.07.2003 р. №352, п.4 від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства»із змінами та доповненнями, ч.5.п.1. Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженим наказом ДПА України №599 від 29.10.1999 р. та зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 02.11.1999 р. за №752/4045, не подав до ДПІ у Київському районі Декларацію про доходи отриманні від здійснення підприємницької діяльності за 3 квартал 2009, за 1-3 квартали 2010 р. та не задекларував дохід у загальній сумі 9799 480 грн. в тому числі за 2009 рік 6 317 369 грн., за 9 місяців 2010 року у сумі 3 482 111 грн.

Перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, встановлено, що у перевіряємому періоді СПД-ФО ОСОБА_5 до ДПІ у Київському районі м. Одеси декларацію про доходи не подавав, декларуваня валових витрат не здійснював.

Валові витрати визначаються ст.13 р. ІV Декрету Кабінету Міністерства України «Про прибутковий податок з громадян»№13-92 від 26.12.1992 із змінами та доповненнями, що до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Форма обліку доходів і витрат для підприємців визначена Додатком № 10 та №7 до Інструкції «Про прибутковий податок з громадян», абз. 2 ст.13 розділу ІV Декрету Кабінету та абз. 2 ст. ІV інструкції «Про прибутковий податок с громадян»- оподаткованим доходом вважається чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою в грошовій та натуральній формі) та документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтвердженні документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні кінцевих розрахунків по нормам визначених Головною держаною податковою адміністрацією України за погодженням з Міністерством економіки України та державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву (норми витрат наведені в додатку № 6 до Інструкції «Про прибутковий податок з громадян»). Враховуючи, що основним видом діяльності СПД-ФО ОСОБА_5 є надання здійснення торгівлі то у відповідності із додатком № 6 «Норми витрат, що враховуються при оподаткуванні доходів громадян, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, та інших доходів, затверджених головною державною податковою адміністрацією України 18.01.1993 р. № 36-62, до виду діяльності надання роздрібна торгівля ювелірними виробами норми витрат не передбачено, у зв'язку з чим застосовується норма витрат встановлена до інших видів діяльності, в розмірі 25 % до суми валового доходу.

Таким чином, в ході здійснення перевірки встановлено, що загальна сума валових витрат підприємця за період 3 квартал 2009 р. по 20.12.2010 р. безпосередньо пов'язаних з отримання доходу від здійснення послуг складає 2 449 870 грн. в тому числі за 3 квартал 2009р. - 643 775 грн., 2009 рік у сумі 1 579 342,25 грн., за три квартали 2010 p. у сумі 870527,75 грн.

Отже, СПД-ФО ОСОБА_5, не подав до ДПІ у Київському районі м. Одеси декларацію про отриманні доходи та не задекларував оподаткований дохід у загальній сумі 7349610 грн. в тому числі:за 3 квартал 2009 року 193 1326 грн., за 2009 рік 4738027 грн., за І квартал 2010 року 2399996 грн.,за два квартали 2010 року на 2 598 689 грн., за 3 квартали 2010 року на 2611583 грн. в порушення Закону України «Про податок з фізичних осіб», Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльність», «Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку». Внаслідок чого не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльність у загальній сумі 1 102 441, грн., в тому числі за 2009 рік у сумі 710704, 05 грн. за 3 квартали 2010 р. - 391737,45 грн.

Перевіркою нарахування, утримання, повнота та своєчасність перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам встановлено: що у перевіряємому періоді з 01.01.2009 р. по 30.09.10 р. СПД-ФО ОСОБА_5 використовувалася праця найманих осіб, в тому числі в кількості двох осіб офіційно працевлаштованих та шести не працевлаштованих осіб.

Офіційно працевлаштованим особам ОСОБА_25, ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , виплачувалась заробітна плата, та при обчисленні податку на доходи фізичних осіб - найманих працівників застосовувалась соціальна пільга, згідно з п.п.6.1.1 .п.6.1. Закону України від 22.05.03 р. №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 року СПД за ознакою 01, при цьому заяви працівників на право застосування соціальної пільги до перевірки не надані, чим порушено п.п.6.3.2. п.6.3 ст.6, ст.7, п.п.8.1.1. п.п.8.1.2 п.8.1. ст.8 Закону України від 22.05.03 р. №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»та п.4. «Порядка надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги», затвердженого Постановою Кабінетів міністрів України від 26.12.2003 р. №2035 .

Всього у перевіряємому періоді нараховано та виплачено доходу фізичним особам у загальній сумі 62845 грн.-

1) офіційно працевлаштованим працівникам у розмірі 32 645 грн., із вказано доходу утримано та сплачено податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2392 грн., перевірко встановлено, що податок на доходи фізичних осіб офіційно працевлаштованим у підприємця складає 4743,91 грн. внаслідок неправомірного застосування податкової соціальной пільги занижено податок на доходи фізичних осіб - найманих працівників на 2 352,91 грн.

2) не працевлаштованим працівникам, СПД-ФО ОСОБА_5 (згідно з поясненнями СПД-ФО ОСОБА_1.) виплачено дохід у розмірі 15800 грн. із даного доходу не утримано та не сплачено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2370 грн.

3) дохід в розмірі 14400 грн. у вигляді орендної плати по договору оренди укладеному з ОСОБА_28 СПД-ФО ОСОБА_1 не надано до перевірки відомості про наявність кредиторської заборгованості по сплаті орендної плати. Таким чином, із доходу фізичній особі ОСОБА_28, сплаченого у вигляді орендної плати СПД-ФО ОСОБА_5 необхідно було утримати та перерахувати податок на доходи фізичних осіб у джерела виплати.

Таким чином, перевіркою нарахування, утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам встановлено, що у перевіряємому періоді з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р. СПД-ФО ОСОБА_5 в порушення п.п.3.1.3, п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2. ст.4, п.п.6.3.2. п.6.3 ст. 6, п.7.1 ст.7, пп 8.1.1. пп 8.1.2 п. 8.1 ст.8, ст. 16, п. 17.1 ст. 17, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та п.4. «Порядка надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги», затвердженого Постановою Кабінетів міністрів України від 26.12.2003 р., Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», здійснював виплати фізичним особам у сумі 30400 грн. без попереднього нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 6882,91 грн. в тому числі податок на доходи фізичних осіб у сумі 2370 грн. з доходу виплаченого не працевлаштованим працівниками

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємому періоді СПД-ФО ОСОБА_5 не був зареєстрований платником ПДВ та не подавав до податкового органу, декларації з податку на додану вартість.

Обсяг виручки СПД-ФО ОСОБА_5 у 3 кварталі 2009 році склав 740008, 5 грн., що перевищило максимальний обсяг виручки (500000 грн.) яка надає право на застосування спрощеної системи оподаткування, за якою платник єдиного податку не є платником податку на додану вартість.

Таким чином, СПД -ФО ОСОБА_5 внаслідок перевищення суми виручки за липень 2009 року більш ніж у 2 рази від суми визначеної у п. 2.3.1 п.2.3 ст.2 у розмірі 300 000 грн., повинен був у відповідності із п.п. 2.3.1 п.2.3 ст. 2 п.п.9.4.ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»зареєструватися платником податку на додану вартість подавши заяву до кінця звітного періоду, тобто до кінця липня 2009 р.

Згідно з абз.2, та 3 п.п.9.4.ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»: якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом.

Якщо особа укладає одну чи більше цивільно-правових угод (договорів), унаслідок виконання яких планується здійснення оподатковуваних операцій, обсяг яких перевищуватиме протягом звітного податкового періоду у два чи більше разів суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, то така особа зобов'язана зареєструватися як платник цього податку до кінця такого звітного податкового періоду.

У відповідності з абз.4, п.п.9.4.ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»: особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

У відповідності із п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»: база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів) згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

П.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Перевіркою дотримання вимог Закону України, від 06.07.1995, № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлено, порушення ст. 3, а саме, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

СПД-ФО ОСОБА_5 не застосовував реєстратори розрахункових операцій. Загальна сума виручки, не проведена через реєстратори розрахункових операцій складає 9597788 грн.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у звязку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що перевірка, здійснена фахівцями ДПА в Одеській області є такою, що проведена у межах компетенції та повноважень органу ДПС, а оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесені ДПІ у Київському районі м. Одеси, є законними та обґрунтованими, та таким, що повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Згідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси за участю прокуратури Київського району м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000691701, податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000701701, податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000711701 та податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. №0000721701 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси за участю прокуратури Київського району м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000691701, податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000701701, податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000711701 та податкового повідомлення рішення від 12.03.2011 р. №0000721701 відмовити повністю.

24 січня 2012 року