Постанова № 21077704, 19.01.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 11664/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: представника прокуратури Ейсмонт І.С. (за посвідченням);

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси Савицького В.А. в інтересах державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 100202 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Київського району м. Одеси Савицького В.А. в інтересах державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 100202 грн. 97 коп.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора зазначив, що 04 квітня 2006 року співробітником ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 27.10.2003 року по 30.03.2006 року, про що складено акт №1010-1701-1994822781/55 від 04.04.2006р. В ході вказаної перевірки, зокрема, було встановлено порушення відповідачем п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 , п.п. "а" п.17.2 ст.17, з урахуванням п.22.3 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в частині неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у вересні 2005 року внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 33400,99 грн. На підставі зазначеного вище акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2006 року за №0007191700/0 на загальну суму 100202,97грн. Також, у позові зазначено, що у звязку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, ДПІ у Київському районі м. Одеси було винесено першу податкову вимогу №1/105 від 13.02.2010р. на суму 100202,97 грн. та 22.03.2010р. винесено другу податкову вимогу №2/217 на суму 100202,97 грн., які були отримані відповідачем. Крім того, прокурор вказує, що відповідач не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до Господарського суду Одеської області та ухвалою суду від 29.01.2010 року у справі за № 14/456-06-13024А позов залишено без розгляду. Враховуючи викладене, у звязку з тим, що відповідачем заборгованість на загальну суму 100202,97 грн. не була перерахована до бюджету у встановлений законодавством строк, прокурор звернувся до суду в інтересах ДПІ у Київському районі м. Одеси з вимогою про стягнення вказаної заборгованості.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов (а.с.53-54), в яких зазначив, що ФОП ОСОБА_4 здійснювала підприємницьку діяльність з 27.10.2003 року по 2005 рік та сукупна сума доходів, отриманих та задекларованих нею за 2004-2005 років складає 21000 грн. Таким чином, представник відповідача вважає, що відповідач не мала можливості займатися закупівлею та перепродажем товару, оскільки його вартість набагато перевищує суму доходів, отриману за два роки здійснення підприємницької діяльності та дорівнює 258427,84 грн., а сукупний валовий дохід ФОП ОСОБА_4 дорівнює лише 21000 грн. На думку представника відповідача, такі обставини виключають можливість ФОП ОСОБА_4 купувати, перепродавати та володіти майном, вартість якого дорівнює 258427,84 грн. Також, представник відповідача вказує, що вказані обставини підтверджуються тим, що продавцем було здійснено реалізацію товару без наявності документів, які засвідчують їх якість та безпеку. Крім того, представник відповідача зазначив, що на закупочному акті б/н від 27 вересня 2005 року на придбання товару у громадянки ОСОБА_5 та закупочному акті № 11 від 28 вересня 2005 року на продаж товару громадянину ОСОБА_6 підпис від імені ОСОБА_4 виконано іншою особою, що в свою чергу свідчить про фіктивність правочину, який мав місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та між ОСОБА_6 відносно купівлі-продажу товару на суму 258427,84 грн. Виходячи з викладеного, представник відповідача просить суд відмовити заступнику прокурора Київського району м. Одеси, який діє в інтересах державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси у задоволенні адміністративного позову.

Представник прокуратури та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та наданих поясненнях.

Відповідач у судове засідання не зявилась та повноважного представника у судове засідання не направила. Повістки про виклик до суду надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повернуті до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 33 КАС України, якщо особі було надіслано повістку на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі, вона вважається належним чином повідомленою. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручене належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, суд розглядав справу за відсутності відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника позивача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

27 жовтня 2003 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради зареєстрована субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4, про що у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за № 26303241Ф0012405, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.27). 14.04.2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 25560170000041339 включено відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.12-13).

Як вбачається з довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси від 07.09.2010 року № 29-02/17603, ФОП ОСОБА_4 27.10.2003 року взята на облік в ДПІ у Київському районі м. Одеси за № 9521 (а.с.28).

Судом встановлено, що з 24.03.2006 року по 30.03.2006 року державним податковим інспектором III рангу сектору контрольно - перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_7 на підставі наказу від 24.03.2006р. та направлення №458 від 24.03.2006р. проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог податкового законодавства за період з 27.10.2003 р. по 30.03.2006 р. Як встановлено судом, перевірку проведено з відома ФОП ОСОБА_4

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси складено акт №1010-1701-1994822781/55 від 04.04.2006 року (а.с.21-25). В зазначеному акті встановлено, зокрема, порушення відповідачем вимог п.п. 3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.п. «а»п.17.2 ст.17, з урахуванням п.22.3 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у вересні 2005 року внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 33400,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 була ознайомлена з актом перевірки та один примірник акту отримала, зазначивши, що з висновками перевірки не згодна, що підтверджується матеріалами справи (а.с.25).

На підставі вищезазначеного акта перевірки, ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2006р року за №0007191700/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання у розмірі 100202 грн. 97 коп., з яких за основним платежем 33400,99 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 66801,98 грн. (а.с.14). Вказане рішення було отримано відповідачем 26.04.2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15). Також, як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2006 року ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення №0007191700/2, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання у розмірі 100202 грн. 97 коп. (а.с.16).

Як встановлено судом, відповідач не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням від 17.04.2006р року за №0007191700/0 оскаржив його до Господарського суду Одеської області та ухвалою суду від 29.01.2010 року у справі за № 14/456-06-13024А позов залишено без розгляду (а.с.61).

Суд вважає, що позов заступника прокурора Київського району м. Одеси Савицького В.А. в інтересах державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 100202 грн. 97 коп. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки №1010-1701-1994822781/55 від 04.04.2006р., документальною перевіркою встановлено, що обсяг виручки ФОП ОСОБА_4 від реалізації продуктів питання за 2005 рік складає 258427,84 грн., що не відповідає вимогам ст. 14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян». В зазначеному акті перевірки вказано також, що: «30.09.2005 р. до УНМ ДПА в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_6, який заявив, що отриманий вантаж (печінка) належить йому, та був придбаний ним 28.09.2005р. згідно закупочного акту на ринку «Чорноморський»у приватного підприємця ОСОБА_4 на суму 258427,84 грн. До ДПІ у Київському районі м. Одеси надійшла пояснювальна записка від 22.12.2005р. вх. № 37055Г від 30.12.2005р., згідно якої ОСОБА_4 пояснила, що у вересні 2005 року до неї звернулась громадянка ОСОБА_5 з пропозицією реалізувати печінку яловичини в кількості 19,9 т, та печінку індюшину в кількості 10 т. На дану пропозицію ФОП ОСОБА_4 погодилась. На підставі наданої до УНМ ДПІ Київського району в Одеській області службової записки № 181 від 22.02.2006 р. відділом оподаткування фізичних осіб службовою запискою №500/26 від 09.03.2006 року отримана копія закупочного акта від 27.09.2005р., згідно якого ФОП ОСОБА_4 придбала у фізичної особи ОСОБА_5, слідуючий товар: печінку яловичини на суму 162930,73 грн. та печінку індюшину на суму 94000 грн. Сума за придбаний товар у розмірі 256030,73 грн. отримана ОСОБА_5 у повному обсязі без отримання податку з доходів фізичних осіб»(а.с.23-24).

В свою чергу, в матеріалах справи наявні копія закупочного акту б/н від 27.09.2005р., згідно якого ФОП ОСОБА_4 придбала у фізичної особи ОСОБА_5, слідуючий товар: печінку яловичини на суму 162930,73 грн. та печінку індюшину на суму 94000 грн., усього на суму 256030,73 грн., а також, у вказаному акті зазначено, що грошові кошти у сумі 256030,73 грн. сплатила за товар ФОП ОСОБА_4 та отримала їх ОСОБА_5 (а.с.55) та копія закупочний акту № 11 від 28.09.2005 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 печінку яловичини на суму 163927,84 грн. та печінку індюшину на суму 94500 грн., усього на суму 258427,84 грн. а також, у вказаному акті зазначено, що грошові кошти у сумі 258427,84 грн. сплатив за товар ОСОБА_6 та отримала ОСОБА_4 (а.с.56).

В свою чергу, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача в обґрунтування своїх заперечень на те, що у закупочному акті б/н від 27 вересня 2005 року на придбання товару у ОСОБА_5 та закупочному акті № 11 від 28 вересня 2005 року на продаж товару ОСОБА_6 підпис від імені ОСОБА_4 виконано іншою особою, оскільки ні відповідачем, ні представником відповідача, окрім зазначених припущень, не було надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин протягом всього судового розгляду справи.

Таким чином, як вже встановлено судом та вбачається з акту перевірки від 04.04.2006р., перевіркою правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено порушення відповідачем п.п. 3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.п. «а»п.17.2 ст.17, з урахуванням п.22.3 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»в частині неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у вересні 2005 р. внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 33400,99 грн.

Порядок визначення, нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, на момент утворення податкової заборгованості відповідача, врегульовано Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідно до п. п. 3 п.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»(який діяв на момент винесення рішення та виникнення заборгованості) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»(який діяв на момент винесення рішення та виникнення заборгованості) податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(який діяв на момент винесення рішення та виникнення заборгованості) платниками податку є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Відповідно до п.1.15 ст. 1 Закону податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з п.п. 3.1.3 п.3.1 ст.3 Закону об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Згідно з п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.7.1 ст. 7 Закону ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Згідно з п.22.3 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»(який діяв на момент винесення рішення та виникнення заборгованості) починаючи з 1 січня 2004 року та до 31 грудня 2006 року ставка оподаткування, визначена пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, встановлюється на рівні 13 відсотків від об'єкта оподаткування.

Відповідно до п.п. «а»п.17.2 ст.17 Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.

Тобто, як вбачається з викладеного, відповідачем не утримано та не перераховано податку на доходи фізичних осіб до бюджету у вересні 2005 р., внаслідок чого податковим органом донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 33400,99 грн.

Згідно п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на момент винесення рішення та виникнення заборгованості) у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Таким чином, відповідачу було донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 33400,99 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 66801,98 грн. (33400,99 х 2).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем порушено податкове законодавство щодо сплати в установленому порядку та строки, визначені законом, податку з доходів фізичних осіб, що призвело до утворення вказаної заборгованості.

Згідно п.п. 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на момент винесення рішення та виникнення заборгованості) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на момент винесення рішення та виникнення заборгованості) ДПІ у Київському районі м. Одеси було винесено першу податкову вимогу №1/105 від 13.02.2010р. на суму 100202,97 грн. (а.с.17), яка була надіслана відповідачу та отримана останнім 19.02.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18) та 22.03.2010р. було винесено другу податкову вимогу №2/217 на суму 100202,97 грн. (а.с.19), яка була надіслана відповідачу та отримана останнім 27.03.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Згідно облікової картки відповідача, за ФОП ОСОБА_4 рахується податковий борг перед бюджетом у сумі 100202 грн. 97 коп. (а.с. 8) та як встановлено судом, на момент розгляду справи відповідач вищезазначену заборгованість в добровільному порядку не сплатив. Також, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення заборгованості, в судовому порядку скасовані не були.

Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на момент винесення рішення та виникнення заборгованості) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що обставини та докази, на які посилався заступник прокурора Київського району м. Одеси Савицького В.А., який діє в інтересах державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси в обґрунтування позовних вимог є обґрунтованими та належними, та відповідно, вимоги позивача щодо стягнення суми штрафних санкцій з відповідача у розмірі 100202,97 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов заступника прокурора Київського району м. Одеси Савицького В.А. в інтересах державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 100202 грн. 97 коп. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у сумі 100202 грн. 97 коп. (сто тисяч двісті дві гривні 97 копійок) на бюджетний рахунок 33214800700005, бюджетна класифікація 11010100, отримувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 19 січня 2012 року.

Суддя О.М.Соколенко

.