Постанова № 21077434, 13.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 р. № 2а-6757/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Крутько О.В.,

судді Сподарик Н.І.,

судді Кравчука В.М.,

секретар судового засідання Чернишенко Н.А.,

за участю представників позивача Грипанюк С.С., Цигилика В.Б., Войтанович Л.С.,

представників відповідача Атаманчука Ф.Ю., Пікулика О.І., Робейко А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ВАТ «Стрийський завод «Металіст»

до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно об'єднаних, уточнених та зменшених позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області № 0000602303/0 від 22.09.2010 р. та № 0000602303/1 від 07.12.2010 р. в частині визначення суми податкового зобов'язання ВАТ «Стрийський завод «Металіст»з податку на додану вартість в сумі 1262971 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області № 0000852303 від 29.12.2010 р.

Позов мотивується тим, зокрема, що підприємство не порушувало вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та правомірно сформувало податковий кредит по господарських операціях з ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)»; підприємство надало відповідачу весь пакет первинних документів, які підтверджують виконання договору № 04/01/2010 від 04.01.2010 р., надало максимальну кількість додаткової інформації (в т.ч. технічні документи, креслення, конструкторську документацію тощо); висновки попередніх перевірок не можуть бути підставою для висновків оскаржуваного акту перевірки від 09.09.2010 р. № 3118/23-3/01423079; використання П(С)БО для ведення обліку приросту (убутку) запасів по методиці П(С)БО не є обов»язковим; при веденні податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів в незавершеному виробництві і залишках готової продукції враховується тільки вартість матеріальних ресурсів (сировини, матеріалів і т.д.), витрати на виплату заробітної плати, відрахування на соціальні потреби, суми амортизації і т.д. при визначенні приросту (убутку) балансової вартості запасів не враховуються; перевіркою безпідставно не визнано валові витрати в сумі 875541 грн.

Представниками позивача подано копії платіжних доручень №3 від 04.10.2010 р. та № 4 від 04.10.2010 р. на підтвердження часткової сплати нарахованих податкових зобов»язань за податковим повідомленням-рішенням № 0000602303/0 від 22.09.2010 р. у звязку з чим позивачем зменшено розмір позовних вимог.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовних заявах, просили позовні вимоги задоволити в заявленому обсязі.

Відповідач у запереченні на позовну заяву посилається на обставини, встановлені перевірками ВАТ «Стрийський завод «Металіст»(акти від 09.09.2010 р. № 3118/23-3/01423079 та від 24.12.2010 р. № 4061/23-3/01423079), зазначає, що на період проведення перевірки у ВАТ «Стрийський завод «Металіст»та ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)»були відсутні підтверджуючі документи про фактичне виконання послуг ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)»для ВАТ «Стрийський завод «Металіст»та використання їх у господарській діяльності; ВАТ «Стрийський завод «Металіст»є виробничим підприємством, тому витрати, понесені ним в результаті придбання у ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)»комплектуючих, вузлів (деталей до вузлів), які призначені для виробництва продукції повинні брати участь у перерахунку приросту/убутку балансової вартості запасів в частині первісної вартості запасів, що придбані за плату, включаючи собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю), за вирахуванням непрямих податків; згідно наданих до перевірки документів сума витрат, повязаних з придбанням (виготовленням) невиробничих основних фондів (без врахування зносу) та їх поліпшенням становить 214182,51 грн.; рішення від 25.02.2011 р. № 0000602303/2 та від 28.03.2011 р. № 0000852303/2 відкликані ДПІ у Стрийському районі.

Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, викладених у запереченні на позов, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Стрийському районі Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Стрийський завод «Металіст»з питань визначення достовірності декларування відємного значення з податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2009 р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2010 р., за результатами якої складено акт № 3118/23-3/01423079 від 09.09.2010 р.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Стрийському районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000602303/0 від 22.09.2010 р., яким визначено ВАТ «Стрийський завод «Металіст»суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1597119 грн., з яких 1064746 грн. зобовязання за основним платежем, 532373 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі 02.12.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000602303/1, а 25.02.2011 р. податкове повідомлення-рішення № 0000602303/2.

Листом від 13.04.2011 р. № 7641/10 ДПІ у Стрийському районі повідомило ВАТ «Стрийський завод «Металіст»про відкликання податкового повідомлення-рішення від 25.02.2011 р. № 0000602303/2.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон № 168), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

Податковим органом під час перевірки повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2009 р. по 31.05.2010 р. встановлено його заниження на загальну суму 1064746 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2009 р. на суму 40908 грн., листопад 2009 р. на суму 15903 грн., грудень 2009 р. на суму 76589 грн., січень 2010 р. на суму 931346 грн. внаслідок виявлення фактів, відображених у п.3.1.1 Розділу 3.1 акту перевірки.

Під час перевірки виявлено завищення ВАТ «Стрийський завод «Металіст»податкового кредиту за березень 2010 р. на суму 1179527 грн. Проаналізувавши представлені позивачем документи перевіряючі прийшли до висновку, що факт виконання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Діскавері-бурове обладнання (Україна)»для ВАТ «Стрийський завод «Металіст»по договору № 04/01/2010 р. від 04.01.2010 р. та використання їх у господарській діяльності не є підтвердженим.

На підтвердження надання послуг у спірних правовідносинах позивачем подано копії документів:

-договору № 04/01/2010 р. від 04.01.2010 р.;

-акту приймання-передачі послуг від 31.03.2010 р. з додатком;

-податкової накладної від 31.03.2010 р. № 39 на загальну суму 4310160 грн., в т.ч. ПДВ 718360 грн.;

-акту приймання-передачі послуг від 19.03.2010 р. з додатком;

-податкової накладної від 19.03.2010 р. № 38 на загальну суму 2767000 грн., в т.ч. ПДВ 461166,67 грн.

Для огляду суду та під час перевірки були представлені креслення, розрахунки агрегатів, виготовлені ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)»для ВАТ «Стрийський завод «Металіст».

Дослідивши подані документи суд визнав їх достатніми для підтвердження надання послуг позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Діскавері-бурове обладнання (Україна)». Висновки акту перевірки про безпідставне зарахування до податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 1179526 грн. ґрунтуються на припущеннях, що договір № 04/01/2010 від 04.01.2010 р. сторонами не виконувався, а послуги, що зазначені у актах виконаних робіт не надавались. Податковим органом не було встановлено факту невиконання договору, не надання послуг.

Щодо покликання представників відповідача на суперечливість переліків виконаних робіт у додатках до акту приймання-передачі послуг від 31.03.2010 р., то позивачем підтверджено анулювання додатку до акту, копію якого подано суду ДПІ у Стрийському районі (до справи долучено копію листа ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)»№ 349 від 31.03.2010 р. та копію листа-відповіді ВАТ «Стрийський завод «Металіст»№ 74 від 31.03.2010 р.).

Крім зазначеного, податковий орган вважав, що позивачем завищено податковий кредит у січні 2010 р. на суму 245163 грн., оскільки наданими до перевірки документами неможливо підтвердити фактичне виконання послуги та використання панельних пристосувань для випробовування бурових установок в кількості 16 шт. у господарській діяльності ВАТ «Стрийський завод «Металіст». Платіжними дорученнями № 3 від 04.10.2010 р. та № 4 від 04.10.2010 р. позивач сплатив суму податку на додану вартість у розмірі 334148 грн. по податковому повідомленні-рішенні № 0000602303/0 від 22.09.2010 р. та зменшив розмір позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000602303/0 від 22.09.2010 р. № 0000602303/1 від 07.12.2010 р. в частині визначення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 1262971 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень в частині визначення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 1262971 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Стрийський завод «Металіст»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. Державною податковою інспекцією у Стрийському районі оформлено акт № 4061/23-3/01423079 від 24.12.2010 р.

На підставі даного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 р. № 0000852303/0, яким визначено ВАТ «Стрийський завод «Металіст»суму податкового зобов»язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 4316047 грн., з яких 2620830 грн. зобов»язання за основним платежем, 1695217 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000852303/2 від 28.03.2011 р. Листом від 13.04.2011 р. № 7641/10 ДПІ у Стрийському районі повідомило ВАТ «Стрийський завод «Металіст»про відкликання вказаного податкового повідомлення-рішення.

Перевіркою встановлено порушення ВАТ «Стрийський завод «Металіст» пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.5.9 ст. 5, пп.8.1.4 п.8.1 ст. 8, пп.22.8 ст. 22 «Прикінцеві положення»Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», заниження податку на прибуток за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. в сумі 2620830 грн.

Податковий орган вважає, що позивач на порушення п.5.9 Закону № 334/94 занизив валові доходи в сумі 9607780 грн. за рахунок невірного визначення приросту балансової вартості запасів в результаті не врахування платником первісної вартості запасів, що придбані за плату.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Стрийський завод «Металіст»за перевіряємий період проводило перерахунок балансової вартості запасів у залишках незавершеного виробництва застосовуючи метод вартості запасів першими за часом надходження (ФІФО) і враховуючи тільки матеріальну складову (сировина та матеріали).

Пункт 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994, № 334/94-ВР (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97), чинного на час на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон № 334/94) передбачає, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх

балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Отже, Законом № 334/94 платника податків зобов'язано вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості незавершеного виробництва та залишків готової продукції лише в частині вартості запасів, визначених Законом, а саме: сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів, використаних на їх виробництво. Витрати, пов'язані з виробництвом (перетворенням, зберіганням) запасів, у тому числі витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, амортизація, тощо, у податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості незавершеного виробництва та залишків готової продукції не враховується.

Тому висновок про податкового органу про порушення ВАТ «Стрийський завод «Металіст» п.5.9 Закону № 334/94 заниження приросту балансової вартості запасів у залишках незавершеного виробництва на суму 9607780 грн. є помилковим.

Згідно п.п. 8.1.4 п.8.1 ст. 8 Закону № 334/94 під терміном "невиробничі фонди" слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку. До валових доходів платника податку у разі продажу невиробничих фондів включаються доходи, отримані (нараховані) від продажу, а до валових витрат - сума витрат, пов'язаних із придбанням (виготовленням) таких невиробничих фондів (без врахування зносу) та їх поліпшенням.

Відповідно до п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під час перевірки показників, відображених у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати»за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. у загальній сумі 1089723 грн. перевіряючі встановили, що підприємством відображено балансову вартість невиробничих основних фондів, які були продані, встановлено завищення витрат на суму 875541 грн.

Вищезазначений висновок податкового органу позивачем спростовано поданням наступних доказів: наказу від 30.11.2007 р. № 109/1 «Про переоцінку основних засобів»з додатком, протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Стрийський завод «Металіст»від 30.11.2007 р., акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об»єктів ВАТ «Стрийський завод «Металіст»МЕ0000187 від 31.12.2007 р. та № МЕ000186 від 31.12.2007 р., акту виконання робіт (надання послуг) № 76 від 01.07.2008 р., договору підряду № 05/06/2008 від 05.06.2008 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 р., акту приймання-передачі поліпшень орендованого майна від 27.12.2007 р.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи ДПІ у Стрийському районі про заниження ВАТ «Стрийський завод «Металіст»податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2620830 грн. є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Позивач в якості додаткової підстави для скасування податкового повідомлення-ріщення № 0000852303/0 посилається на п.п.56.8, 56.9 Податкового кодексу України, зазначаючи, що ДПА у Львівській області не надіслала рішення про результати розгляду його скарги, тому скарга вважається повністю задоволеною. Долучив зокрема, лист Центру поштового звязку № 5 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»від 31.03.2011 р. № 01-06-741.

Відповідач зазначені доводи позивача не спростував, не надав доказів своєчасного направлення на адресу ВАТ «Стрийський завод «Металіст»рішення про розгляд скарги (відповідач посилається на повернення рекомендованого листа /повідомлення про вручення № 7900303297797/ з відміткою поштового відділення: «не обслуговуємо», однак конверту, яким направлялось рішення не представив).

Згідно п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, Львівський окружний адміністративний суд вважає, що позов слід задоволити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області № 0000602303/0 від 22.09.2010 р. та № 0000602303/1 від 07.12.2010р. в частині визначення суми податкового зобов»язання ВАТ «Стрийський завод «Металіст»з податку на додану вартість в сумі 1262971 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області № 0000852303 від 29.12.2010 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області № 0000602303/0 від 22.09.2010 р. в частині визначення суми податкового зобов»язання ВАТ «Стрийський завод «Металіст»з податку на додану вартість в сумі 1262971 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області № 0000602303/1 від 07.12.2010 р. в частині визначення суми податкового зобов»язання ВАТ «Стрийський завод «Металіст»з податку на додану вартість в сумі 1262971 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області № 0000852303 від 29.12.2010 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стрийський завод «Металіст»судовий збір у розмірі 6,80 грн.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Крутько О.В.

Суддя Сподарик Н.І.

Суддя Кравчук В.М.