Постанова № 21076995, 29.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. № 2а-10035/11/1370

м. Львів

09 год. 40 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар - Гнилиця Р.І.

з участю:

представник позивачаФостяк О.Я.

представник відповідачане прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АльнсТрансСервіс»про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Обставини справи.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АльнсТрансСервіс», звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001372321 та №0001382321 виставлених 31.08.2011р. відповідачем, Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю виставлення відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, вимог суду надати копію наказу на підставі якого проводилася перевірка позивача та копії постанови СУ ГУМУСУ у Львівській області від 25.07.2011р., зазначеної у акті перевірки, не виконав.

У письмових запереченнях відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що позивачем не здійснювалися господарські операції з зазначеними у акті перевірки контрагентами, а отже безпідставно сформовано податковий кредит, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

Відповідачем у період з 08.08.2011р. по 12.08.2011р. проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АльнсТрансСервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2008р. по 30.06.2011р. про що 19.08.2011 року складено Акт №2197/23-209/33462422 (а.с.8-41).

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 31.08.2011р. виставлено податкове повідомлення-рішення №0001372321 про збільшення позивачу грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 84230 грн., штрафна санкція 21058 грн. (а.с.6) та податкове повідомлення-рішення №0001382321 про збільшення позивачу грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 71656 грн., штрафна санкція 17915 грн.(а.с.7).

Згідно акта перевірки №2197/23-209/33462422 (а.с.66), відповідачем встановлено порушення позивачем - п.1.23, 1.31 ст.1, п.4.1.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. п. 11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст.11, ст.11 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за період, який перевірявся, всього в сумі 84 230,0 грн., в т. ч. за 3 кв. 2009 року на суму 9824,0 грн., за 4 кв. 2009 року на суму 33768,0 грн., за 1 кв. 2010 року на суму 16947,0 грн., за 2 кв. 2010 на суму 24025,0 грн. та завищення за 3 кв. 2010 року на суму 334,0 грн.,

- п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 , п.4.2 ст.4, п.п.7.4.1, п. п 7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 71658,0 грн.: в т. ч. занижено за липень 2009 року на суму 32893,0 грн., за вересень 2009 року на суму 2470,0 грн., за жовтень 2009 року на суму 4117,0 грн., за січень 2010 року на суму 22650,0 грн., за жовтень 2010 року на суму 17108,0 грн., за листопад 2010 року на суму 2112,0 грн. та завищено всього на суму 9692,0 грн., в т. ч. за грудень 2010 року на суму 4607,0 грн. та за лютий 2010 року на суму 5085,0 грн.

Вказані у актах порушення полягають у не підтвердженні позивачем факту здійснення господарських операцій з ПП «Універсалбуд», ПП «Сервіс доріг»та ПП «Бізнес груп»та ґрунтуються на актах, складених органами податкової служби за результатами перевірки вказаних підприємств, у яких зазначено про відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1. ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд розглядає адміністративні справи згідно з ч.2 ст. 11 КАС України не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З акта перевірки №2197/23-209/33462422 від 19.08.2011 р. (а.с.8) судом встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав передбачених п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та відповідно до постанови СУ ГУМУСУ у Львівській області від 25.07.2011р.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та постанову СУ ГУМУСУ у Львівській області від 25.07.2011р., суд дійшов висновку, що саме постанова СУ ГУМУСУ у Львівській області від 25.07.2011р зумовила проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до п.86.1 ст..86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови СУ ГУМУСУ у Львівській області від 25.07.2011р. у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки lj дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових-повідомлень рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України, такі слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав. При цьому суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого за постановою СУ ГУМУСУ у Львівській області від 25.07.2011р. проводилася відповідачем перевірка позивача.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, субєктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому правомірність виставлених податкових повідомлень-рішень відповідач не довів.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору (держмита) в сумі 3,40 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправнимb та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 31.08.2011р. №0001372321 та №0001382321.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АльнсТрансСервіс» (м. Львів вул. Степана Бандери 6, ЄДРПОУ 33462422) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну те резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.01.2012 року о 10:00 год.

СуддяКоморний О.І.