Постанова № 21076841, 23.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. № 2а-3637/11/1370

у складі: головуючого судді Кузьмича С. М.

при секретарі Залуцькій І. І.

за участю представника позивача - Манька Л.І.

представника відповідача - Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ЕВТ-центр»до державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000012/2301 від 15 березня 2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перевірка ПП «ЕВТ-Центр»проведена поверхово, без урахування предявлених до перевірки первинних документів, а також без залучення кваліфікованих фахівців, які б могли належно оцінити економічні ресурси підприємства, необхідні для здійснення того чи іншого виду господарської операції. На переконання позивача, одних лише норм цивільного та господарського кодексів недостатньо для категоричного висновку про нікчемність договорів та безтоварності господарських операцій між позивачем та переліченим вище контрагентами. Відтак, висновок органу ДПС про заниження зобовязання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 133330 грн., сформованого за наслідками господарських операцій з ПП ФПК «Каскад», ТОВ «Ізоспан», ПП «ІКЦ Облік»та ПП «Колгри»є необґрунтованим, у звязку з чим прийняте на цій підставі спірне податкове повідомлення-рішення потрібно скасувати. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з наведених вище міркувань, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час перевірки ПП «ЕВТ-Центр»було встановлено, що підприємство здійснювало ряд сумнівних фінансово-господарських операцій, зокрема проводило розрахунки з наступними контрагентами: ПП «ІКЦ Облік»(код ЄДРПОУ-31215953), ПП «Колгри»(код ЄДРПОУ-35339189); ТОВ «Ізоспан»(код ЄДРПОУ 36054375);та ПП ФПК «Каскад»(код ЄДРПОУ- 35382611). Як зясувалось, у ПП «Колгри»та ПП «ІКЦ Облік»відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності, а значить відсутній факт доставки товарів на склади підприємства від даного контрагента. Отже, ПП «Колгри»та ПП «ІКЦ Облік»фактично не займалось фінансово-господарською діяльністю, а проводило транзитні операції, спрямовані на здійснення операцій, повязаних з отриманням (наданням) податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість. Щодо ТОВ «Ізоспан»та ПП «Каскад», то дані їх податкової звітності також свідчать про відсутність у названих підприємств трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині доставки товарно-матеріальних цінностей, а також про відсутність у підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг). Відповідач зазначив, що до закінчення перевірки позивач так і не надав документів, що підтверджували б факт отримання товару від перелічених вище контрагентів. Викладене вище свідчить про укладення договорів без мети настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсний в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. З огляду на наведене вище, відповідач вважає позовну заяву ПП «ЕВТ-Центр»безпідставною і просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд зясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони підтверджуються та встановив такі фактичні обставини справи:

ПП «ЕВТ-Центр»зареєстроване як юридична особа 10.09.2008 року Камянка-Бузькою районною державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного номера 36153200.

З 27 січня по 23 лютого 2011 року ДПІ у Камянка-Бузькому районі м. Львова проводила планову виїзну перевірку ПП «ЕВТ-Центр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 р. по 30.09.2010 р., про що складено акт № 49/23-0/36153200 від 23.02.2011 року (далі акт перевірки від 23.02.2010 року, том І, а.с. 10-68), відповідно до якого встановлено порушення п.1.4 ст1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 , п.4.2 ст.4, п.1.3, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Під час перевірки було встановлено, що підприємство здійснювало ряд сумнівних фінансово-господарських операцій, зокрема проводило розрахунки з ПП «ІКЦ Облік»(код ЄДРПОУ-31215953), ПП «Колгри»(код ЄДРПОУ-35339189), ТОВ «Ізоспан»(код ЄДРПОУ 36054375) та ПП ФПК «Каскад»(код ЄДРПОУ- 35382611).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентами ПП «ІКЦ Облік»та ПП «Колгри», орган ДПС в акті перевірки від 23.02.2011 року зазначив про таке. 01.05.10 між ПП «ІКЦ Облік»(покупець) та ПП «ЕВТ Центр»(постачальник) укладено договір купівлі-продажу №об0000217на поставку продукції. Під час перевірки встановлено, що згідно з даних бухгалтерського обліку ПП «ЕВТ Центр»та картки рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками" за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. реалізація товарів на ПП «ІКЦ Облік»становить 130000грн. ПП «ЕВТ Центр»згідно з видаткової накладної № 161 від 11.05.2010 року відобразило реалізацію товарів на ПП «ІКЦ Облік»на загальну суму 130000 грн. (в тому числі ПДВ-21666грн.), що в бухгалтерському обліку відображено проведеннями за Дт 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" Кт 701 "Доходи від реалізації товарів (робіт, послуг). Вказані операції враховано при формуванні валових доходів за 2 квартал 2010 року в ряд.01.1 Декларації у сумі 108334грн. У відповідності до даних бухгалтерського обліку ПП «ЕВТ-Центр»та картки рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками" оплата за відвантажений товар ПП «ІКЦ Облік»проведено на розрахунковий рахунок ПП «ЕВТ-Центр», платіжним дорученням №720 від 11.05.2010року в сумі 130000 грн. Станом на 30.09.2010 заборгованість за відвантажені товари по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками»відсутня.

Згідно з відомостями з центральної бази даних України ПП «ІКЦ Облік»(код за ЄДРПОУ 31215953), перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львова. Відповідно до листа ГВПМ №5821/26-51 від19.04.10року та акту обстеження фактичної адреси від 14.07.10 року встановлено, що платник не знаходиться за юридичною адресою. Згідно з даними податкової звітності, наданої підприємством у ДПІ у Сихівському районі м. Львова, чисельність працівників ПП «ІКЦ Облік»за період надання послуг становить одна людина. Відтак, відповідач дійшов висновку про відсутність у підприємства трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині отримання товарно матеріальних цінностей. За даними податкової звітності основні засоби у ПП «ІКЦ Облік» відсутні. До декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період додаток К 1 не доданий. Рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток підприємства прокреслені. Остання звітність по податку на прибуток подана за 1 квартал 2010року.

Між ПП «Колгри»(покупець) та ПП «ЕВТ Центр (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №б/н від 01.04.09 на поставку продукції. Під час перевірки встановлено, що згідно з даних бухгалтерського обліку ПП «ЕВТ Центр»та картки рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками" реалізація товарів на ПП «Колгри»становить 119865грн. ПП «ЕВТ Центр»згідно з видаткових накладних №167 від 28.07.09року, №170 від 30.07.09року №175від 11.08.09 року відобразило реалізацію товарів на ПП «Колгри»на загальну суму 119865 грн. (в тому числі ПДВ - 19977грн.), що в бухгалтерському обліку відображено проведеннями за Дт 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" Кт 701 "Доходи від реалізації товарів (робіт, послуг). Зазначені операції враховано при формуванні валових доходів за 3 квартал 2009 року в ряд.01.1 Декларації у сумі 99888грн.

У відповідності до даних бухгалтерського обліку ПП «ЕВТ Центр»та картки рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками" оплата за відвантажений товар ПП «Колгри»проведено на розрахунковий рахунок ПП «ЕВТ Центр», наступними платіжними дорученнями № 286 від 29.07.2009 року в сумі 47865 грн., № 288 від 30.07.2009 року в сумі - 10150грн, №289 від 30.07.09року в сумі 39850грн., № 333 від 12.08.2009 року в сумі 22000грн. Станом на 30.09.2010 р. заборгованість за відвантажені товари по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками»відсутня.

Згідно з відомостям з центральної бази даних України ПП «Колгри»(код за ЄДРПОУ 35339189), перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, видом діяльності названого платника є «неспецілізована оптова торгівля», стан платника «фактична адреса не встановлена, адреса масової реєстрації». Згідно з даних податкової звітності, наданої підприємством у ДПІ у Бабушкінському районі м. Львова, чисельність працівників ПП «Колгри» за період надання послуг троє чоловік. Це свідчить про відсутність у підприємства трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині отримання товарно матеріальних цінностей. За даними податкової звітності основні засоби у ПП «Колгри»відсутні. До декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період додаток К 1 не доданий. Рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток підприємства прокреслені. Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей (робіт,послуг).

21.09.2009 року між ПП «ЕВТ Центр»(покупець) та ТОВ «Ізоспан»(код ЄДРПОУ-36054375) укладено договір №21/09-01 на поставку обладнання. Під час перевірки встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку ПП «ЕВТ Центр»та картки рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. вартість отриманого обладнання становить 411922,80грн. Отримання обладнання оформлено прихідними накладними на загальну суму 411922,80грн. Дане обладнання в грудні 2009 року оприбутковано на бал рах 15.21.Станом на 30.09.2010 кредиторська заборгованість за отримане обладнання по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками»становить 68772,67грн. ТОВ «Ізоспан»(код ЄДРПОУ-36054375) видало податкову накладну №05/10-4 від 05.10.09 року на загальну суму 411922,80грн. в тому числів ПДВ- 68653,80грн. Дана сума податку на додану вартість віднесена підприємством до складу податкового кредиту в травні 2010 року. Втім, згідно з центральної бази даних України ТОВ «Ізоспан»(код за ЄДРПОУ 36054375), перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська і місцезнаходження названого платника не встановлено. Згідно з даних податкової звітності, наданої підприємством у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, чисельність працівників за період проведених взаєморозрахунків становить - 3 чоловік. За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ «Ізоспан»відсутні. До декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період додаток К 1 не доданий. Рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток підприємства прокреслені. Згідно інформаційної бази даних, вищевказане підприємство відносяться до сумнівних підприємств, яке не знаходяться за фактичною та юридичною адресами.

Щодо ПП ФПК «Каскад»орган ДПС зазначив, що згідно з даних податкової звітності, наданої названим підприємством у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, чисельність працівників за період проведених взаєморозрахунків становить 1 чоловік. За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ «Ізоспан» відсутні. До декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період додаток К 1 не доданий. Рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток підприємства прокреслені. Згідно інформаційної бази даних, вищевказане підприємство відносяться до сумнівних підприємств, яке не знаходяться за фактичною та юридичною адресами.

В акті перевірки від 23.02.2011 року зазначено, що під час проведення перевірки ДПІ у КамянкаБузькому районі направило позивачу лист №683/23-0 від 03.02.11 року з вимогою надати документи, які підтверджують проведення операцій з ПП «ІКЦ Облік», ПП «Колгри», ТОВ «Ізоспан», ТОВ «Каскад»(товарно транспортних документів, що б підтверджували транспортування продукції, наявність доручень від отримувача товарів та ін. документів), проте до закінчення перевірки підприємство їх так і не представило і пояснень з цього приводу від посадових осіб платника не отримано.

Отже, проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності встановлено, що у ПП «Колгри»ПП «ІКЦ Облік», ТОВ «Ізоспан»та ТОВ «Каскад»відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що свідчить про відсутність фактичної доставки товарів на склади підприємства від ПП «ЕВТ Центр», та відповідно, про укладання договорів без мети настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсний в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Сам факт надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її одержання, коли податковим органом встановлено, що відомості, які містяться в цих документах є недостовірні та є наслідком укладання нікчемних правочинів.

Задекларована ПП «ЕВТ Центр»в ряд 1 кол.Б Декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року сума податкового зобовязання в розмірі-16310 грн., та в серпні 2009року в сумі - 3667грн. по операціях з поставки товару на ПП «Колгри»не підлягає зменшенню, так як операція з отримання попередньої оплати від ПП «Колгри»збільшує податкові зобовязання підприємства з податку на додану вартість на дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок підприємства на суму 19977 грн., аналогічно задекларована ПП «ЕВТ Центр»в ряд 1 кол.Б Декларації з податку на додану вартість за травень 2010року сума податкового зобовязання в розмірі-21666грн. по операціях з поставки товару на ПП «ІКЦ Облік»не підлягає зменшенню, так як операція з отримання попередньої оплати від ПП «ІКЦ Облік»збільшує податкові зобовязання підприємства з податку на додану вартість на дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок підприємства на суму 21667грн. Враховуючи, що перевіркою встановлено відсутність факту поставки товару на ПП «Колгри»та ІКЦ «Облік», підприємством в порушення п.1.4 ст1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 , п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР (із змінами та доповненнями) занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму -41643грн. в тому числі: за липень 2009року в сумі-16310 грн., та в серпні 2009року в сумі - 3667грн. і в травні 2010 року в сумі 21667грн. за рахунок не включення до бази оподаткування податком на додану вартість операцій з безоплатної передачі товару невстановленим юридичним чи фізичним особам. Крім того, беручи до уваги викладені вище обставини щодо ТОВ «Ізоспан»та ПП «Каскад»орган ДПС ствердив про порушення п.1.3, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) і ПП «ЕВТ-Центр»безпідставно включено до складу податкового кредиту сум ПДВ: 1) по операціях з придбання обладнання, факт отримання якого від ТОВ «Ізоспан»не доведено в травні 2010року в сумі 68653грн.; 2) по операціях з придбання товару, факт отримання якого від ПП ФПК «Каскад»не доведено в травні 2010року в сумі 23033грн.

В підсумку орган ДПС зазначив, що за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. ПП «ЕВТ-Центр» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 30726 грн. та податку, що підлягає (підлягав) бюджетному відшкодуванню у сумі 73351 грн. Втім, враховуючи порушення, про які зазначено вище, підприємство занизило податок на додану вартість в сумі в сумі 133330 грн.

На підставі акта перевірки від 23.02.2011 року ДПІ у Камянка-Бузькому районі прийняла податкове повідомлення-рішення № 000012/2301 від 15.03.2011 року (том І, а.с. 69) відповідно до якого платнику визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 166663,00 грн., у т.ч. 133330,00 грн. за основним платежем, 33333,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оцінюючи доводи сторін суд керувався наступним:

До набрання чинності Податковим кодексом України відносини щодо порядку нарахування та сплати податку на додану вартість визначав Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997, № 168/97-ВР (далі Закон № 168). Згідно п. 1.4 ст.1 названого Закону поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу».

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1.ст.3 Закону № 168 об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

У п. 1.7. названого Закону № 168 визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до п. 7.4.1. Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, до складу податкового кредиту відноситься лише ті суми витрат платника податку, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності. З урахуванням доводів органу ДПС про підстави прийняття оскаржуваного рішення, вирішення спору потребує встановлення реальності господарської операції між ПП «ЕВТ-Центр»та ПП «ІКЦ Облік», ПП «Колгри», ТОВ «Ізоспан», ТОВ «Каскад». Зясування наведених обставин має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій позивача з питання заниження сум податку на додану вартість.

Наявними в матеріалах справи договорами стверджується факт укладання позивачем договорів: № ДГ-00229 від 05.05.2010 року про поставку товарів, між ПП ФПК «Каскад»(постачальник товару) та ПП «ЕВТ Центр»покупець); купівлі-продажу № 21/09-01 від 21.09.2009 року, укладений між ТзОВ «Ізоспан»(постачальник обладнання) та ПП «ЕВТ Центр»(покупець); № 050000217 від 01.05.2010 року про поставку продукції, між ПП «ЕВТ Центр»(постачальник товару) та ПП «ІКЦ Облік» (покупець); № б/н від 01.04.2009 року про поставку продукції, укладений між ПП «ЕВТ Центр»(постачальник товару) та ПП «Колгри»(покупець).

На підставі договору від 05.05.2010 року (том І, а.с. 77) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року ПП «Каскад»(за договором Продавець) реалізувало на ПП «ЕВТ Центр»(за договором Покупець) тушку курки на загальну суму 138200 грн., на підтвердження чого позивач долучив прихідні накладні № РН5-0600007 від 6 травня 2010 року на суму 123500 грн. та № РН5-'000001 від 10 травня 2010 року на суму 14700 грн.

На підставі договору №21/09-01 на поставку обладнання від 21.09.09 року ТОВ «Ізоспан»(постачальник обладнання) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 рік реалізувало на ПП ЕВТ Центр»(покупець) холодильне обладнання на суму 411 922,8 грн., а саме: 1215 м2 сендвіч плити, двері морозильні VISSMAN, компресор холодильний KAPELLAN потужністю 22 кВт холоду/год., конденсатор холодильний 3HUNTER, потужністю 40 кВт холоду/год., випаровував КІВА, інтенсивністю 25 кВт холоду/год. Підтвердженням факту отримання даного холодильного обладнання є прихідні накладні на отримання обладнання, податкова накладна № 510-4 від 5 жовтня 2009 року (додається до справи). Поставлене холодильне обладнання позивачем належним чином отримане та оплачене.

На підставі договору № 050000217 від 01.05.2010 року про поставку продукції укладеного між ПП «ЕВТ Центр» та ПП «ІКЦ «Облік»(т.1 а.с.80) позивач поставив контрагенту тушку бройлера вагою 7738кг. на загальну суму 130000грн., що відображено у накладній №161 від 11.05.2010р. (а.с.81).

На підставі договору № б/н від 01.04.2009 року про поставку продукції, укладений між ПП «ЕВТ Центр»(постачальник товару) та ПП «Колгри»(покупець) позивач реалізовував контрагенту тушку бройлера, філе куряче, гомілки курячі і т.п. , що стверджується накладними (Т.1 а.с.82-84).

Представник відповідача в судовому засіданні наголосив на тому, що що у ПП «Колгри»та ПП «ІКЦ Облік»відсутні основні фонди та потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість здійснення господарської діяльності, а значить відсутній факт доставки товарів на підприємства від даного контрагента, тому ПП «Колгри»та ПП «ІКЦ Облік»фактично не займалось господарською діяльністю, а проводило транзитні операції, спрямовані на операції пов'язані з отриманням (наданням) податкової вигоди третім особам зі штучного формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку додану вартість. А також зазначив, що згідно центральної бази даних України Тзов„Ізоспан" (код за ЄДРПОУ 36054375), перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, вид діяльності - надання інших комерційних послуг, стан платника -місцезнаходження не встановлено. Щодо ПП «Колгри»вказав, що таке не знаходиться за юридичною адресою, не має трудових ресурсів та основних фондів.

Вищевказані пояснення представника відповідача знаходять своє підтвердження іншими доказами, а саме: податковим розрахунком комунального податку ПП «ІКЦ «Облік»за березень 2010р., грудень 2009р. (Т.1 а.с.140-145); деклараціями з податку на прибуток підприємства ПП «Колгри»за 2010р. (Т.1 а.с. 146-159); податковим розрахунком комунального податку за квітень 2009р. ПП «Колгри»(Т.1а.с.150-152); декларацією з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, 1квартал 2010року ТОВ «Ізоспан»(Т.1 а.с.153-156, 160-162); податковим розрахунком комунального податку за квітень 2009року, січень 2010року ТзОВ «Ізоспан»( Т.1 а.с.157-158, 163-164); реєстраційною інформацією по ТОВ «Ізоспан»-місцезнаходження не встановлено (Т.1. а.с.159); декларацією з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010року ПП «Каскад»»(Т.1 а.с.165-168); податковим розрахунком комунального податку ПП «Каскад»за березень 2010року, грудень 2009 року (Т.1а.с.169-172, 173-174 ); реєстраційною інформацією щодо ПП «ФПК «Каскад»-визнано банкрутом, вид діяльності оптова торгівля чорними та кольоровими металами (а.с.175).

Зі штатного розпису ПП «ЕВТ-Центр»на 2010рік вбачається наявність 16 штатних одиниць (Т.1а.с.185).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (Т.1 а.с.224-227) останній вказує на те, що на час діяльності ПП «Колгри»всі документи та печатка підприємства знаходились не у нього, документи підписувала невідома особа. Заявив, що документів по діяльності підприємства він не підписував та не складаві не підписував податкову звітність.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від березня 2011р. (Т.1.а.с.232-235) вбачається, що на останнього було оформлено ПП «Колгри», однак жодних документів від імені цього підприємства він не підписував та не подавав бухгалтерську звітність.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.12.2010р. (Т.1 а.с.236-239) останній вказав, що в період часу з 01.01.2008р. по час допиту він не працював, про «ЕВТ-Центр»йому нічого не відомо.

Позивачем надано суду докази реалізації тушки курячої іншим контрагентам, таким як Личаківська ВК №30, Львівській виправній колонії №47, Львівському слідчому ізолятору, Самбірській виправній клонії (Т.2 а.с.3-42).

Позивачем також надано суду акти введення обладнання в експлуатацію (Т.2 а.с.54-55) та накладні, якими останній підтверджує придбання холодильного обладнання Т.2 а.с.56). Окрім того надав відповіді з органів прокуратури (Т.2 а.с.83-85), яким стверджується, що відносно посадових осіб ПП «Колгри»кримінальні справи не порушувалися та такі не перебувають у провадженні.

З представленої представником позивача відповіді на його запит з ДПА у Дніпропетровській області (Т.2 а.с.183-184) вбачається, що ПП «Колгри»протягом 2008-2009року звітувало по податку на прибуток підприємства та ПДВ у законодавчо встановлені терміни.

Згідно з відповіддю ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровськ (Т.2 а.с.190) останній направляє відповідачу акт про неможливість проведення зустрічної звірки по ТзОВ «ВП Ізоспан»щодо підтвердження господарських відносин з позивачем. З акту вбачається, що стан платника-8 та до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження (Т.2 а.с.191-193).

З відповіді ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ (Т.2 а.с.194) вбачається останній направляє відповідачу акт про неможливість проведення перевірки ПП «Колгри». З акту вбачається, що стан платника- 32 фактична адреса не встановлена, юр.адреса масової реєстрації. (Т.2 а.с.195-197).

Відповіддю ДПІ у Сихівському районі м.Львова (Т.2 а.с.198) направлено відповідачу акт від 07.10.2001р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ІКЦ-Облік». З акту вбачається, що ПП «ІКЦ-Облік»визнано банкрутом, дата початку ліквідації 29.08.2011р. (Т.2 а.с.199-200).

Як вбачається з відповіді ДПІ у Франківському районі м.Львова (Т.2 а.с.201) останній направляє відповідачу акт про результати документальної позапланової перевірки ПП ФПК «Каскад». З акту вбачається, що платник мав господарські операції з ПП «ІКЦ-Облік», яке не мало власних офісних приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів. Окрім того в акті зазначено, що згідно даних 1-ДФ загальна чисельність працюючих у ПП «ІКЦ-Облік»1 людина. (Т.2 а.с.202-229).

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України, учасниками господарських визнаються суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність, господарську компетенцію, мають відокремлене майно і несуть відповідальність зобов'язаннями в межах цього майна. Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського Кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави й суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї зі сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зі змісту ст.ст. 626,629 ЦК України вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами. Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що господарські операції позивача з ПП «Колгри»та ПП «ІКЦ Облік», не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, а саме суду не надано доказів фактичної поставки товару на ПП «Колгри»та ІКЦ «Облік», а тому позивачем порушено п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1. ст..3, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено податкові зобов»язання з податку на додану вартість за рахунок не включення до бази оподаткування податком на додану вартість операцій з безоплатної передачі товару невстановленим особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. У протилежному випадку є обґрунтовані підстави для висновку про відсутність самої господарської операції.

Разом з тим, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України від 03.04.97 року "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується локупцем, або особа, що ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Відповідно п.1.7 ст.1 Закону України від 03.04.97 року "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом. Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Таким чином суд погоджується з позицією відповідача, що на порушення п.1.3, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання товару факт отримання якого від ПП ФПК «Каскад»не доведено в травні 2010року в сумі 23033грн.

Враховуючи викладене, оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2011 року.

Головуючий С.М.Кузьмич