Постанова № 21076188, 26.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. м. Львів№ 2а-11163/11/1370

16 год. 59 хв

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Подібки М.З., представника позивача Приндоти У.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія»до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування адміністративного арешту,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія»( далі ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (далі ДПІ у Залізничному районі) з позовними вимогами:

визнати незаконними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо складання актів про ненадання документів до проведення перевірки; складання та направлення звернення від 06.07.2011 року № 22799/23-2; прийняття рішення № 22796 від 06.07.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія»; прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року за № 0001862302/22812 про застосування штрафних санкцій;

скасувати рішення від 06.07.2011 року № 22796 про застосування адміністративного арешту майна платника податків;

скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року № 0001862302/22812 про застосування штрафних фінансових санкцій.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків є протиправним. Окрім того зазначає, що надати всі витребуванні документи для перевірки у нього не було можливості, оскільки на час перевірки такі були вилучені у підприємства працівниками ОВС ГСУ МВС. ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія»не відмовлялося надати інші документи, які витребовувались ДПІ у Залізничному районі, а саме в листі від 30.06.2011 року № 30/06/01 зазначалося, що всі інші документи, не зазначені в протоколах обшуку, виїмки та описах, будуть надані в ході перевірки по місцю знаходження бухгалтерії підприємства. Обставина (непредставлення документів в повному обсязі для проведення планової виїзної документальної перевірки), на підставі якої прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків не передбачена п. 94.2 ст. 94 ПК України. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просить суд задоволити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання призначене на 26.12.2011 року не прибув, проте повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Письмових заперечень на неодноразову вимогу суду не надав.

Суд, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, заслухав пояснення представника позивача, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи :

ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради 27.03.2009 року, йому присвоєно ідентифікаційний код 36461945 (а.с. 40). Позивач взятий на облік платника податків в органах державної податкової служби 30.03.2009 року за №1418.

Начальник ДПІ у Залізничному районі м. Львова 15.06.2011 року видав наказ № 701 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія» з питань дотримання вимог чинного податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

На виконання даного наказу службовими особами державної податкової служби були видані направлення на проведення перевірки № 717, 718, 719, 720, які були вручені директору ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія»Закоморному В.В. 29.06.2011 року під розписку (а.с.79-82).

29.06.2011 року ДПІ у Залізничному районі м Львова надало лист за № 22021/23-2 позивачу з переліком документів, які необхідно надати для перевірки. 29.06.2011 року за вих. № 29/06/01 ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія»в свою чергу надало відповідачу довідку про структуру та дислокацію підприємства. 30.06.2011 року працівники органу державної податкової інспекції вручили лист № 22115/10/22-011 та вимогу від 30.06.2011 року про представлення документів. Супровідним листом від 30.06.2011 року директор ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія» надав відповідачу протокол виїмки від 28.07.2010 року, копію додаткового протоколу виїмки від 28.07.2010 року, копії протоколів обшуку від 17.12.2010 року та 26.05.2011 року, копії описів документів та інші. У даному листі зазначалось, що всі інші документи, не зазначені в протоколах обшуку, виїмки та описах будуть надані в ході перевірки по місцю знаходження бухгалтерії підприємства. (а.с. 21).

01.07.2011 року повторно направлено лист № 22272/23-2 про представлення документів. Того ж дня СДП РІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова Костюком Х.І. складено протокол про надання документів для проведення виїзної планової перевірки.

Проте посадовими особами відповідача 30.06.2011 року № 188/23-2/36461945, 01.07.2011 року № 194/23-2/36461945, 04.07.2011 року № 196/23-2/36461945, 05.06.2011 року № 199/23-2/36461945 складено акти про ненадання документів для проведення перевірки ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія»та акт від 05.07.2011 року № 201/23-2/36461945 про неможливість проведення позапланової перевірки.

06.07.2011 року начальником управління податкового контролю юридичних осіб Броневицькою Л.І. прийнято Звернення, у якому просить заступника начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова застосувати умовний арешт майна в ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія» у звязку з наявністю обставин, передбачених п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду звернення та доручення до нього документів начальник ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийняв рішення від 06.07.2011 року № 22796 про застосування адміністративного умовного арешту майна платника податків на підставі непредставлення документів в повному обсязі для проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія»(а.с. 6). Оскільки арешт коштів на рахунку платника відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду, ДПІ у Залізничному районі м. Львова звернулося з позовом про арешт коштів на рахунку платника податку до суду. Проте 12.10.2011 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

06.07.2011 року органом державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення № 0001862302/22812 , яким застосовано штрафні санкції на суму 510 грн. Не погоджуючись з висновками посадових осіб ДПІ Залізничному районі м, Львова та з прийнятим податковим повідомленням рішенням, рішенням про застосування адміністративного арешту позивач оскаржив вказані рішення та дії відповідача в судовому порядку.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного:

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 77.1 ст. 77 ПК України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані - графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформляється наказом.

Згідно ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.1, 94.4, 94.6. ст. 94 ПК України).

Підпункт 20.1.5. пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачає, що у разі ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про зстосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.07.2011 року , в.о. начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова Гасюк Г.О. застосував умовний адміністративний арешт майна платника податків на підставі п. 94.2 ст.94 ПК України, а саме не предявлення документів в повному обсязі для проведення планової виїзної документальної перевірки. Проте п. 94.2 ст. 94 ПК України не передбачає вищезазначеної в рішенні обставини для накладення адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, посадових осіб відповідача було допущено до проведення перевірки, що підтверджується записом у журналі реєстрації перевірок позивача (а.с. 9-12).

Відповідно до п.44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Окрім наведеного, в матеріалах справи наявні копії протоколу обшуку від 17.12.2010 року, згідно якого директором ТзОВ "Західно-українська енергетична компанія" було видано старшому слідчому СВ ПМ ДПІ у м. Львові майору податкової міліції Переймибіді П.Б. на його вимогу відповідні документи, що стосувалися фінансово-господарської діяльності підприємства (а.с.88-91). З протоколу виїмки від 28.07.2010 року та додаткового протоколу виїмки вбачається, що ряд документів, які витребовувались для перевірки вилучені правоохоронними органами.

Незважаючи на листи-відповіді позивача про неможливість надання частини витребуваних документів, органами податкової служби були складені акти (вищезазначені) про ненадання документів до проведення перевірки ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія» та акт від 05.07.2011 року № 201/23-2/36461945 про неможливість проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до переконання про відсутність підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки в судовому засіданні встановлено неможливість надання відповідачем для перевірки документів, вказаних в вищезазначених документах органу державної податкової служби, оскільки документи вибірково були вилучені на підставі протоколів виїмки від 28.07.2010 року та протоколу обшуку від 17.12.2010 (а.с. 84-91).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року винесене безпідставно, правомірність прийняття спірного податкового повідомлення рішення недоведена відповідачем, не надано суду жодних доказів, які б спростовували вимоги позивача.

При вирішенні позовної вимоги про визнання незаконними дій ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо складання актів про ненадання документів до проведення перевірки; складання та направлення звернення від 06.07.2011 року № 22799/23-2; прийняття рішення № 22796 від 06.07.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Західно - Українська енергетична компанія»; прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року за № 0001862302/22812 про застосування штрафних санкцій суд виходить з того, що неправомірність є підставою позовних вимог про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та податкового повідомлення рішення. В мотивувальній частині постанови суд встановив протиправність спірних дій. Проте, такі протиправні дії самі по собі не мають самостійного значення, адже їх наслідком є прийняття протиправних рішень. З урахуванням наведеного, беручи до уваги неможливість захистити порушене право позивача в такий спосіб, суд вважає, що в цій частині у позові слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення від 06.07.2011 року № 22796 про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія».

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року № 0001862302/22812 про застосування штрафних фінансових санкцій.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія» 1 (одну) грн. 70 (сімдесят) коп. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2011року.

Суддя Сподарик Н.І.