Постанова № 21075862, 02.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 р. № 2а-5754/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-суддіМричко Н.І.

за участю секретаря судових засідань Якимець О.І.

представника позивача Слюзара А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000022350/0 від 28.01.2011 року та № 0000442350 від 20.04.2011 року, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000022350/0 від 28.01.2011 року та № 0000442350 від 20.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що правочини, які відповідач вважає нікчемними, такими судом не визнавались, а первинні документи складені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав поністю, просив позов задовольнити повінстю.

Пресдтавник відповідача в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча налженим чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

28.12.2010 року ДПІ в Пустимитівському районі Львівської області проведено камеральну перевірку (документальну невиїзну) з питань правомірності нарахування ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Втордеревпром»(ЄДРПОУ 25560778) за період з 01.03.2009 по 31.12.2009 роки, а саме завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»(ЄДРПОУ 30790714) за березень 2009 року (на 20350,00 грн.), квітень 2009 року (на 73,00 грн.), червень 2009 року (на 1635,00 грн.), та вересень 2009 року (на 8200,00 грн.),за результатами якої складено акт від 28.12.2010 року № 1639/232/30790714 (далі акт перевірки).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення від 28.01.2011 року № 0000022350/0, яким визначено позивачу суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 37731 грн. (в тому числі 30185 грн. основний платіж та 7546 грн. - штрафні санкції).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження до податкового органу.

За наслідками адміністративного оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення рішення, ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області прийнято рішення про залишення скарги позивача без задоволення а податкове повідомлення рішення від 28.01.2011 року № 0000022350/0 - без змін, та винесено податкове повідомлення рішення від 20.04.2011 року № 0000442350, яким визначено позивачу суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 91,50 грн. (в тому числі 73 грн. основний платіж та 18,50 грн. - штрафні санкції).

За наслідками адміністративного оскарження позивачем вказаних податкових повідомленьрішень, ДПА у Львівській області прийнято рішення про залишення скарги позивача без задоволення та винесені податкові повідомленнярішення від 28.01.2011 року № 0000022350/0 та від 20.04.2011 року № 0000442350- без змін.

Як вбачається з акта перевірки, податковий орган вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ» завищено податковий кредит по взаєморозрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «Втордеревпром» на суму 30185,00 грн., в т.ч. в березні 2009р., на 20350,00 грн., у червні 2009р., на 1635,00 грн., у вересні 2009р. на 8200,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість.

23.02.2009 року у м. Львові між ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»(Замовник) та ТзОВ «Втордеревпром»(Підрядник) укладено договір підряду № 23/02-09 (далі Договір). Відповідно до предмету якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по влаштуванню дренажної каналізації з матеріалів замовника в м.Красне К.-Буського району.

Згідно п.п.2.1., 2.2. договору термін виконання робіт встановлюється до 30.03.2009 року. Приймання робіт здійснюється при представленні Підрядником акту здачі-приймання робіт.Замовник розглядає і підписує акт протягом трьох днів.

Згідно п.п.3.1, 3.2, договору, вартість робіт складає 89100,00 грн. в т.ч. ПДВ- 14 850,00 грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на основі акту-здачі приймання на протязі десяти днів.

23.02.2009 року у м. Львові між ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»(Замовник) та ТзОВ «Втордеревпром»(Підрядник) укладено договір підряду № 23/02-09 (далі Договір). Відповідно до предмету якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по влаштуванню залізобетонних колодязів пісчаної основи та доробки грунта вручну в м.Красне К.-Буського району.

Згідно п.п.2.1., 2.2. договору термін виконання робіт встановлюється до 28.02.2009 року. Приймання робіт здійснюється при представленні Підрядником акту здачі-приймання робіт.Замовник розглядає і підписує акт протягом трьох днів.

Відповідно доп.п.3.1, 3.2, договору, вартість робіт складає 33 000,00 грн. в т.ч. ПДВ- 5 500,00 грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на основі акту-здачі приймання на протязі десяти днів.

01.04.2009 року у м. Львові між ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»та ТзОВ «Втордеревпром»укладено договір підряду № 01/04-09 (далі Договір). Відповідно до предмету якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з матеріалів замовника, що передаються підряднику у необхідній кількості і асортименті (а саме суміші бетонні, щебінь, фланці та інше для належного виконання покладених на нього підрядних робіт).

п.п.2.1., 2.2. договору термін виконання робіт встановлюється у місячний строк. Приймання робіт здійснюється при представленні Підрядником акту здачі-приймання робіт.Замовник розглядає і підписує акт протягом трьох днів.

Згідно п.п.3.1, 3.2, договору, вартість робіт становить 436,80 грн. в т.ч. ПДВ- 72,80 грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на основі акту-здачі приймання на протязі десяти днів.

02.04.2009 року у м. Львові між ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»(Замовник) та ТзОВ «Втордеревпром»(Підрядник) укладено договір підряду № 02/04-09 (далі Договір). Відповідно до предмету якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання пусконалагоджувальних робіт котла в м.Пустомити вул..Глинська 16.

Згідно п.п.2.1., 2.2. договору термін виконання робіт встановлюється до 30.06.2009 року. Приймання робіт здійснюється при представленні Підрядником акту здачі-приймання робіт.Замовник розглядає і підписує акт протягом трьох днів.

Згідно п.п.3.1, 3.2, договору, вартість робіт складає 9810,00 грн. в т.ч. ПДВ- 1 635,00 грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на основі акту-здачі приймання на протязі десяти днів.

25.09.2009 року у м. Львові між ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»(Замовник) та ТзОВ «Втордеревпром»(Підрядник) укладено договір підряду № 25/09-09 (далі Договір). Відповідно до предмету якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по виготовленню ШРП (шафовий регуляторний пункт, згідно поданого письмового пояснення представником позивача від 08.07.2011 року за №08-07).

Згідно п.п.2.1., 2.2. договору термін виконання робіт встановлюється до 30.10.2009

року. Приймання робіт здійснюється при представленні Підрядником акту здачі-приймання робіт.Замовник розглядає і підписує акт протягом трьох днів.

Згідно п.п.3.1, 3.2, договору, вартість робіт складає 49200,00 грн. в т.ч. ПДВ- 8 200,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на основі акту-здачі приймання на протязі десяти днів.

Згідно актів виконаних робіт по відповідних договорах, перелічених вище, від 01.10.2009 року №25/09-09, від 30.03.2009 року №23/02-09, від 01.09.2009 року №23/02-09, від 30.06.2009 року №02/04-09, від 23.04.2009 року №01/04-09, ТзОВ «Втордеревпром»виконало вчасно та якісно ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»замовлені ними підрядні роботи на підставі вищезазначених договорів. Акти виконаних робіт завірені підписами та печатками обох сторін.

30.03.2009 року ТзОВ «Втордеревпром»виписана податкова накладна № 3300000001 замовнику ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»за наслідками проведених операцій по договору підряду № 23/02-09 від 23.02.2009 року на загальну суму 33 000,00 грн.. в тому числі ПДВ 5500,00 грн. 30.03.2009 року ТзОВ «Втордеревпром»виписана податкова накладна № 3300000007 замовнику ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»за наслідками проведених операцій по договору підряду № 23/02-09 від 23.02.2009 року на загальну суму 89 100,00 грн.. в тому числі ПДВ 14850,00 грн.

23.04.2009 року ТзОВ «Втордеревпром»виписана податкова накладна № 23000001 замовнику ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»за наслідками проведених операцій по договору підряду № 01/04-09 від 01.04.2009 року на загальну суму 436,80 грн.. в тому числі ПДВ 72,80 грн.

30.06.2009 року ТзОВ «Втордеревпром»виписана податкова накладна № 6300000002 замовнику ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»за наслідками проведених операцій по договору підряду № 02/04-09 від 02.04.2009 року на загальну суму 9 810,00 грн.. в тому числі ПДВ 1 635,00 грн.

30.09.2009 року ТзОВ «Втордеревпром»виписана податкова накладна № 9030000001 замовнику ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ»за наслідками проведених операцій по договору підряду № 25/09-09 від 25.09.2009 року на загальну суму 49 200,00 грн.. в тому числі ПДВ 8 200,00 грн.

Описані вище операції були відображені позивачем у податковому та бухгалтерському обліку, що не заперечується відповідачем та підтверджується актом перевірки.

Згідно п.1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями (далі Закон 168), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.4.1. ст. 7 Закону 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР):

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Системний аналіз вищезазначених норм та документів, наявних в матеріалах справи (договорів, видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок по рахунках, тощо)дає підстави зробити висновок, що документи, на підставі яких позивач включив вказані суми до податкового кредиту відповідають критеріям первинного документу, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій. Відтак, зазначені дії позивача, щодо формування податкового кредиту є правомірними.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо посилань органу державної податкової служби на нікчемність правочинів, то слід зазначити наступне.

Такі висновки органу державної податкової служби ґрунтуються на положеннях ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.228. ЦК України.

Обставини, на які посилається орган державної податкової служби викладені в акті перевірки контрагента ТзОВ «Втордеревпром», складеного ДПІ у Сихівському районі м. Львова про результати планової документальної перевірки за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009 року, про результати невиїздної документальної перевірки ТзОВ «Втордеревпром»за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року (далі акт перевірки контрагента), який представлений небув.

За результатами проведених перевірок ТзОВ «Втордеревпром», податковий орган вважає, що для здійснення господарської діяльності ТзОВ «Втордеревпром» не мали власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів у володінні, кваліфікованих спеціалістів.

Дані обставини не можуть вказувати на нікчемність господарських операцій в сукупності з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи (договору підряду №25/09-09 від 25.09.2009 року, договору №23/02-09 від 23.02.2009 року, договору №02/04-09 від 02.04.2009 року, актів виконаних робіт від 01.10.2009 року №25/09-09, від 30.03.2009 року №23/02-09, від 01.09.2009 року №23/02-09, від 30.06.2009 року №02/04-09, від 23.04.2009 року №01/04-09, видаткових накладних: №РН-10-1502 від 15.10.2009 року, №РН-4-23002 від 23.04.2009 року, №РН-7-28003 від 28.07.2009 року, №РН-12-1002 від 10.12.2009 року, №РН-10-3006 від 30.10.2009 року, податкових накладних: №3300000001 від 30.03.09 року, №9030000001 від 30.09.09 року, №6300000002 від 30.06.09 року, №23000001 від 23.04.09 року, №3300000007 від 30.03.09 року),оскільки відповідачем не доведено, що передані контрагентом послуги та матеріали потребували наявності неабияких офісних та складських приміщень, транспортних засобів та кваліфікованих спеціалістів.

Вбачається, що при встановленні таких обставин ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, не подавались запити до відповідних органів, які б могли підтвердити відповідну інформацію. ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області також не перевіряла дійсності такої інформації, а лише взяла до уваги висновки ДПІ у Сихівському районі м.Львова, які і було покладено в основу висновку про наявність порушення.

Норма ст. 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають обєктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За таких обставин, відповідачем не доведено факту відсутності у контрагента ТзОВ «Втордеревпром» виробничих потужностей, майна, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів у володінні, кваліфікованих спеціалістів, які б свідчили про невиконання умов заключних договорів підряду з контрагентом ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ».

У період здійснення господарських операцій обидва контрагенти були зареєстровані, як юридичні особи, а також являлись платниками ПДВ, свідоцтва платників ПДВ не було анульовано.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи знаходиться постанова Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року по справі №2а-9108/10/1370 за позовом ТзОВ «Втордеревпром»до ДПІ у Сихівському районі м.Львова про визнання протиправними дій. Суд постановив: п.3: Визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м.Львова, які полягали у викладенні в акті перевірки протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ТзОВ «Втордеревпром» та його контрагентами, в числі яких згадується і ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ».

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Із вищезазначеного вбачається, що недійсність правочину має бути встановлена саме законом. Однак, у ЦКУ відсутні прямі норми, які б стосувалися правочинів, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, і тим більше встановлювали б їх нікчемність.

У ст. 207 ГКУ зазначається, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. За логікою відповідних норм ЦКУ подібне слід розглядати як оспорюваний, а не нікчемний правочин.

Пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»передбачено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначено статтею 228 Цивільного кодексу України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні підвалини держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обороту або обмежених в обороті обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

У разі кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК повинна враховуватися вина, яка полягає в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, ухвалений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна або незаконного заволодіння ним тощо.

В ході судового розгляду справи ДПІ не було надано належних доказів, які б підтвердили вину позивача,яка полягає в намірі порушити публічний порядок. Відтак, правочини, укладені ТзОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ» не єнікчемними, тобто їх нікчемність законом не встановлена.

ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області не наведено достатньо переконливих доводів про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків, не наведено обґрунтованих доказів та доводів, які б ставили під сумнів реальність вищенаведених правовідносин.

Враховуючи наведене,перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України,суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішеннявід 28.01.2011 року №0000022350/0 та від 20.04.2011 року № 0000442350 прийнято необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відтакщо позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 71,86,87,94,158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.01.2011 року №0000022350/0 та від 20.04.2011 року № 0000442350.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ» 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 06 грудня 2011 року.

Суддя Мричко Н.І.