Постанова № 21075789, 15.11.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р. № 2а-9124/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Крутько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,

представників позивача Голода Г.І., Хоми Т.І.,

представника відповідача Томашівського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ТзОВ «Лаофер»

до ДПІ у Личаківському районі м. Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова, у якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002102320/14918/23-2 від 24.06.2011 р.

Позов мотивується тим, зокрема, що: при проведенні перевірки органом ДПС не ставилось під сумнів фактичне виконання описаних у акті перевірки господарських операцій; документи бухгалтерського та податкового обліку підписані особами, що мали на те відповідні повноваження; жодним законодавчим актом України не передбачено обов»язок покупця перевіряти достовірність даних, які вказуються продавцем в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податку; покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої; податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов посилається дані автоматизованого співставлення податкового зобов»язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зазначає, що контрагентом позивача ПП «Міоком»подано до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 р., в розшифровці податкових зобов»язань не вказано контрагента ТзОВ «Лаофер»; підприємством ПП «Міоком»до перевірки не надано документи на підтвердження правомірності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні, просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Лаофер»з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Міоком»за жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт № 364/23-2/13836013 від 07.06.2011 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення № 0002102320/14918/10/23-2 від 24.06.2011 р., яким визначено ТзОВ «Лаофер»податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 12216,25 грн., з яких 9773 грн. зобов»язання за основним платежем, 2443,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно висновків акту перевірки ТзОВ «Лаофер»порушено п.1.3, п.1.7, п.1.17, п.1.8 ст. 1, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 9772,67 грн., в т.ч. за жовтень 2010 р. на суму 9772,67 грн.

До такого висновку податковий орган прийшов опрацювавши дані автоматизованого співставлення податкового зобов»язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановив взаємовідносини ТзОВ «Лаофер»з ПП «Міоком», по якому ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прописано нікчемний правочин за жовтень 2010 р. В акті зазначено, що до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ПП «Міоком»подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 р., в додатку № 5 до декларації в розшифровці податкових зобов»язань контрагента ТзОВ «Лаофер»не вказано.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон № 168) передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних мають виключно особи, зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 ст. 7. Закону № 168/97).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 р., розшифровки податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивачем включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість 9772,67 грн. з операцій з постачальником ПП «Міоком»(і.п.н. 371294008285).

На підтвердження здійснення господарських операції з ПП «Міоком»у спірний період позивачем представлено договір № LV LVI LEO/1-07-10-10 від 07.10.2010 р. з додатком, протокол угоди про договірну ціну виконання робіт по об»єкту LV LVI LEO, розташованого за адресою: Львівська область, Путомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, акт № 1 на здачу-прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт від 29.10.2010 р., копії платіжних доручень № 204 від 11.10.2010 р., № 239 від 11.11.2010 р.

Сторонами належним чином оформлено податкові накладні, які внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того позивачем представлено копії договору ТзОВ «Лаофер»з генеральним підрядником ВАТ «Укртелеком»- договір генерального підряду LV LVI LEO/7-3-20/323 від 02.06.2010 р., акт остаточного приймання підписаний 18.11.2010 р.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова не покликається на невірне оформлення документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку.

Не приймаються до уваги посилання податкового органу на нікчемність укладеного договору.

Особами, які вчинили правочин дотримані загальні вимоги, необхідні для його чинності (ст. 203 Цивільного кодексу України).

Не було встановлено жодних фактів, які б послужили підставою для висновку про те, що договір № LV LVI LEO/1-07-10-10 від 07.10.2010 р. є таким, що порушує публічний порядок в ході проведення перевірки ТзОВ «Лаофер».

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит у спірний період.

З врахуванням викладеного, позов слід задоволити, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0002102320/14918/23-2 від 24.06.2011 р.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0002102320/14918/23-2 від 24.06.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Лаофер» 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.