Ухвала суду № 21075548, 20.01.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

УХВАЛА

<Текст >

20 січня 2012 року Справа № 2а-8212/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Лагутіна А.А.;

при секретарі: Рязанській Є.О.;

за участю сторін:

представника позивача:ОСОБА_1 (довіреність № 7 від 09.01.2012 року);

представника відповідача:не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про розяснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі № 2а-8212/11/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства «Радон» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Радон» (далі - Позивач) до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області (далі - Відповідач) про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року адміністративний позов приватного підприємства «Радон» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, задоволено повністю. Рішенням суду було визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині невинесення рішення, в порядку, встановленому ст.58, п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України за результатами складання Акту від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» (код ЄДРПОУ 32787373) з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року», зобовязано відповідача винести рішення, в порядку, передбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України за результатами складання Акту від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» (код ЄДРПОУ 32787373) з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року» та стягнуто з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 03 грн. 40 коп. (аркуші справи 55-57).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2011 року за № 2а-8212/11/1270 Постанова суду першої інстанції від 12.10.2011 року була залишена без змін (аркуші справи 74, 75).

11.01.2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Стахановської ОДПІ в Луганській області про розяснення виконання Постанови суду від 12.10.2011 року по справі з наступних питань:

1. Яке саме рішення в порядку, встановленому ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України повинно бути винесено відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки;

2. Які саме податки та у якому розмірі підлягають нарахуванню позивачу на підставі зазначеного акту перевірки;

3. Чи підлягають нарахуванню штрафні санкції та у якому розмірі при нарахуванні податків позивачу на підставі зазначеного акту перевірки.

В судовому засіданні представником позивача була надано пояснення до заяви про розяснення судового рішення, відповідно до яких представник позивача просив суд розяснити рішення суду в порядку передбаченому ст.170 КАС України (аркуші справи 81-83).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення (ч.3 ст.170 КАС України).

Враховуючи повідомлення сторін про розгляд заяви в належний спосіб суд вважає за можливе розглянути заяву про розяснення судового рішення та способу його виконання без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про розяснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року на підставі наявних у справі доказів суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року адміністративний позов ПП «Радон» до Стахановської ОДПІ про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, задоволено повністю. Рішенням суду було визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині невинесення рішення, в порядку, встановленому ст.58, п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України за результатами складання Акту від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року», зобовязано відповідача винести рішення, в порядку, передбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України за результатами складання Акту від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року (аркуші справи 55-57).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2011 року за № 2а-8212/11/1270 Постанова суду першої інстанції від 12.10.2011 року була залишена без змін (аркуші справи 74, 75).

Оскільки позовні вимоги не полягали у тому, що б судом було визначено форму рішення, яке має бути винесене податковим органом, вид податку та його розмір, донарахованого таким рішенням та суми штрафних (фінансових) санкцій за таким рішенням, то з огляду на положення ст.170 КАС України, якою визначено, що суд має право розяснити зміст свого рішення, не змінюючи при цьому його змісту, розяснення Постанови суду від 12.10.2011 року полягає у наступному.

За результатами документальної невиїзної перевірки ПП «РАДОН» відповідачем було складено Акт перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «РАДОН» з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року». Висновками вказаного акту встановлено недодержання ПП «Радон» вимог ч.1, 3, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215 та ст.216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. При цьому, рішення щодо усунення виявленого порушення Стахановською ОДПІ Луганської області не приймалось.

Так, згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року за № 34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень довідка.

Пункт 54.3 ст.54 ПК України визначає, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.Частина 1 ст.58 ПК України визначає, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (приведена вище) такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, Податковим кодексом України визначено, що за результатами виявлення порушення податкового законодавства платником податків, контролюючий орган зобовязаний самостійно прийняти податкове повідомлення-рішення встановленої форми, в залежності від вчиненого порушення, яким визначити суму грошового зобовязання з податку, який, на його думку, було занижено.

В судовому засіданні було встановлено та не оспорювалось сторонами, що актом перевірки було визначено, що укладені угоди між ПП «Стилет-Юг», ПП «Альянсмашагротранс», ПП «Радон» були спрямовані на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, що зазначені вище, з метою заниження бази оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства та несплати відповідних сум податку. В результаті встановлено, що ПП «Радон» незаконно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 312830,00 грн. (аркуші справи 19).

Отже, фактично у акті перевірки було зроблено висновок про заниження бази оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства (аркуш справи 20).

З огляду на викладене, суд вважає, що Стахановською ОДПІ допущена бездіяльність стосовно неприйняття у встановленому порядку рішення в порядку, передбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України за результатами складання Акту від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року», відтак, має бути винесене податкове повідомлення - рішення у відношенні ПП «Радон», яким, в рамках наданих податковому органу повноважень, буде визначено розмір та вид податку, нарахованого позивачу, а також вирішено питання щодо можливості нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Слід зауважити, що під час розгляду справи, судом було досліджено лише наявність (відсутність) підстав для винесення рішення податковим органом, при цьому, аналіз змісту акта перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Радон» з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року» судом не здійснювався, не була надана оцінка обставинам, які стали підставою для висновку у акті перевірки та, відповідно, не досліджувалась правомірність висновків, зроблених в акті перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Радон» з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

Таким чином, на думку суду, враховуючи невідповідність висновків акту перевірки його змісту в частині фактичної констатації заниження бази оподаткування з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства позивача, Стахановською ОДПІ слід винести податкове повідомлення рішення в порядку, передбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України за результатами складання Акту перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» (код ЄДРПОУ 32787373) з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

Щодо розяснення постанови суду від 12.10.2011 року в частині: які саме податки та у якому розмірі підлягають нарахуванню позивачу на підставі зазначеного акту перевірки; чи підлягають нарахуванню штрафні санкції та у якому розмірі при нарахуванні податків позивачу на підставі зазначеного акту перевірки, суд зазначає наступне.

Податковим кодексом України передбачені повноваження органів податкової служби України, серед яких є вирішення питання щодо виду та розміру визначення податку до платників податків, а також встановлені підстави та розміри нарахування штрафних (фінансових) санкцій за певні порушення податкового законодавства. Вирішуючи питання щодо підстав, виду та розміру застосування (нарахування) податку, штрафної (фінансової) санкції суд фактично буде підміняти податковий орган, який наділений цими повноваженнями в розумінні положень ст.20 ПК України.

Суд має право лише у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності ДПІ з цього приводу надати юридичну оцінку зазначеним правовідносинам в рамках процесуального та матеріального закону, регламентуючись, при цьому, приписами ст.2 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розяснити заявнику Постанову суду від 12.10.2011 року в частині, а саме: враховуючи невідповідність висновків акту перевірки його змісту в частині фактичної констатації заниження бази оподаткування з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства позивача, Стахановською ОДПІ слід прийняти податкове повідомлення рішення в порядку, передбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України за результатами складання Акту перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 165 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про розяснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі № 2а-8212/11/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства «Радон» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Розяснити Стахановській обєднаній державній податковій інспекції в Луганській області, що враховуючи невідповідність висновків акту перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 його змісту в частині фактичної констатації заниження бази оподаткування з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства приватного підприємства «Радон», Стахановською обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області слід прийняти податкове повідомлення рішення в порядку, передбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України за результатами складання Акту перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя

А.А. Лагутін