увійти
УКР
Єдиний державний реєстр судових рішень Категорія №5.2.2
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2012 року Справа № 2а-11216/11/1270 < Текст >
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
суддіУшакова Т.С.,
при секретарі Разіній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Луганської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування рішень, визнання неправомірними та скасування карток, стягнення надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 1424115,07 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Луганської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, в якому позивач просив суд:
- визнати неправомірними дії Луганської митниці Державної митної служби України щодо прийняття наступних Рішень про визначення митної вартості товарів:
-28.01.2011р. Рішення № 702190001/2011/000009/1;
-28.01.2011р. Рішення № 702190001/2011/000012/1;
-03.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000019/1;
-03.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000020/1;
-04.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000023/1;
-07.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000024/1;
-09.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000027/1;
-10.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000037/1;
-18.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000041/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000043/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000044/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000045/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000046/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000047/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000048/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000049/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000050/1;
-24.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000051/1;
-30.03.2011р. Рішення № 702000006/2011/000492/1;
-05.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000053/1;
-05.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000054/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000058/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000059/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000060/1;
-11.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000061/1;
-11.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000062/1;
-14.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000063/1;
-18.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000065/1;
-18.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000066/1;
-06.05.2011р. Рішення № 702190001/2011/000073/1;
-06.05.2011р. Рішення № 702190001/2011/000074/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000075/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000076/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000077/1;
-12.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000079/1;
-12.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000080/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000083/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000084/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000085/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000086/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000087/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000088/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000089/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000090/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000091/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000092/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000093/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000094/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000096/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000097/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000098/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000099/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000100/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000101/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000102/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000103/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000104/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000105/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000106/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000107/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000108/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000109/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000110/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000111/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000112/1;
-03.06.2011р. Рішення №702000006/2011/000891/1;
-02.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000115/1;
-06.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000117/1;
-06.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000118/1;
-09.06.2011р. Рішення № 702190001/2011/000120/1;
-09.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000122/1;
-09.06.2011р. Рішення № 702190001/2011/000123/1;
та оформлення наступних Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:
-Картка №702190001/2011/00026 від 28.01.2011
-Картка №702190001/2011/00029 від 28.01.2011
-Картка №702190001/2011/00041 від 03.02.2011
-Картка №702190001/2011/00042 від 03.02.2011
-Картка №702190001/2011/00046 від 04.02.2011
-Картка №702190001/2011/00051 від 07.02.2011
-Картка №702190001/2011/00057 від 09.02.2011
-Картка №702190001/2011/00076 від 10.03.2011
-Картка №702190001/2011/00089 від 18.03.2011
-Картка №702190001/2011/00097 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00099 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00098 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00100 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00101 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00102 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00103 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00104 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00105 від 24.03.2011
-Картка №702190001/2011/00111 від 30.03.2011
-Картка №702190001/2011/00116 від 05.04.2011
-Картка №702190001/2011/00117 від 05.04.2011
-Картка №702190001/2011/00124 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00125 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00128 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00133 від 11.04.2011
-Картка №702190001/2011/00134 від 11.04.2011
-Картка №702190001/2011/00136 від 14.04.2011
-Картка №702190001/2011/00139 від 18.04.2011
-Картка №702190001/2011/00140 від 18.04.2011
-Картка №702190001/2011/00156 від 06.05.2011
-Картка №702190001/2011/00157 від 06.05.2011
-Картка №702190001/2011/00158 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00159 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00160 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00163 від 12.05.2011
-Картка №702190001/2011/00164 від 12.05.2011
-Картка №702190001/2011/00172 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00173 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00174 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00175 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00176 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00177 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00178 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00179 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00180 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00181 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00183 від 24.05.2011
-Картка №702190001/2011/00184 від 24.05.2011
-Картка №702190001/2011/00186 від 24.05.2011
-Картка №70219/0001/2011/00187 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00188 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00189 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00190 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00191 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00192 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00193 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00194 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00195 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00196 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00197 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00198 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00199 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00201 від 31.05.2011
-Картка №702190001/2011/00202 від 31.05.2011
-Картка №702190001/2011/00207 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00208 від 02.06.2011
-Картка №702190001/2011/00213 від 03.06.2011
-Картка №702190001/2011/00214 від 06.06.2011
-Картка №702190001/2011/00215 від 06.06.2011
-Картка №702190001/2011/00217 від 09.06.2011
-Картка №702190001/2011/00219 від 09.06.2011
-Картка №702190001/2011/00220 від 09.06.2011
- визнати неправомірними та скасувати наступні Рішення Луганської митниці Державної митної служби України:
-28.01.2011р. Рішення № 702190001/2011/000009/1;
-28.01.2011р. Рішення № 702190001/2011/000012/1;
-03.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000019/1;
-03.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000020/1;
-04.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000023/1;
-07.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000024/1;
-09.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000027/1;
-10.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000037/1;
-18.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000041/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000043/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000044/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000045/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000046/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000047/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000048/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000049/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000050/1;
-24.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000051/1;
-30.03.2011р. Рішення № 702000006/2011/000492/1;
-05.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000053/1;
-05.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000054/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000058/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000059/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000060/1;
-11.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000061/1;
-11.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000062/1;
-14.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000063/1;
-18.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000065/1;
-18.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000066/1;
-06.05.2011р. Рішення № 702190001/2011/000073/1;
-06.05.2011р. Рішення № 702190001/2011/000074/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000075/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000076/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000077/1;
-12.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000079/1;
-12.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000080/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000083/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000084/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000085/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000086/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000087/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000088/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000089/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000090/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000091/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000092/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000093/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000094/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000096/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000097/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000098/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000099/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000100/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000101/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000102/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000103/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000104/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000105/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000106/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000107/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000108/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000109/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000110/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000111/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000112/1;
-03.06.2011р. Рішення №702000006/2011/000891/1;
-02.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000115/1;
-06.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000117/1;
-06.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000118/1;
-09.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000120/1;
-09.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000122/1;
-09.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000123/1;
- визнати протиправними та скасувати наступні Картки Луганської митниці Державної митної служби України відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:
-Картка №702190001/2011/00026 від 28.01.2011
-Картка №702190001/2011/00029 від 28.01.2011
-Картка №702190001/2011/00041 від 03.02.2011
-Картка №702190001/2011/00042 від 03.02.2011
-Картка №702190001/2011/00046 від 04.02.2011
-Картка №702190001/2011/00051 від 07.02.2011
-Картка №702190001/2011/00057 від 09.02.2011
-Картка №702190001/2011/00076 від 10.03.2011
-Картка №702190001/2011/00089 від 18.03.2011
-Картка №702190001/2011/00097 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00099 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00098 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00100 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00101 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00102 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00103 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00104 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00105 від 24.03.2011
-Картка № 702190001/2011/00111 від 30.03.2011
-Картка №702190001/2011/00116 від 05.04.2011
-Картка №702190001/2011/00117 від 05.04.2011
-Картка №702190001/2011/00124 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00125 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00128 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00133 від 11.04.2011
-Картка №702190001/2011/00134 від 11.04.2011
-Картка №702190001/2011/00136 від 14.04.2011
-Картка №702190001/2011/00139 від 18.04.2011
-Картка №702190001/2011/00140 від 18.04.2011
-Картка №702190001/2011/00156 від 06.05.2011
-Картка №702190001/2011/00157 від 06.05.2011
-Картка №702190001/2011/00158 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00159 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00160 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00163 від 12.05.2011
-Картка №702190001/2011/00164 від 12.05.2011
-Картка №702190001/2011/00172 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00173 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00174 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00175 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00176 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00177 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00178 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00179 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00180 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00181 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00183 від 24.05.2011
-Картка №702190001/2011/00184 від 24.05.2011
-Картка №702190001/2011/00186 від 24.05.2011
-Картка №70219/0001/2011/00187 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00188 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00189 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00190 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00191 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00192 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00193 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00194 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00195 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00196 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00197 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00198 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00199 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00201 від 31.05.2011
-Картка №702190001/2011/00202 від 31.05.2011
-Картка №702190001/2011/00207 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00208 від 02.06.2011
-Картка №702190001/2011/00213 від 03.06.2011
-Картка №702190001/2011/00214 від 06.06.2011
-Картка №702190001/2011/00215 від 06.06.2011
-Картка №702190001/2011/00217 від 09.06.2011
-Картка №702190001/2011/00219 від 09.06.2011
-Картка №702190001/2011/00220 від 09.06.2011
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 1952 589, 21 (один мільйон девятсот пятдесят дві тисячі пятсот вісімдесят девять грн. 21 копійок) гривень на поточний рахунок №26004301014112 в ПАТ «ВТБ Банк» в м.Києві, МФО 321767, отримувач ТОВ «ТД «Євротрубпласт», код ЄДРПОУ 33090871».
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 13 січня 2011 року між позивачем ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (Покупцем) та ТОВ «Група «ПОЛІПЛАСТИК» (Росія) - (Продавець) було укладено міжнародний Контракт купівлі-продажу товарів № 1301-2011, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар - труби із поліетилену і комплектуючи до них відповідно до специфікацій, які додаються до цього Контракту.
Відповідно до Розділу 3 вищезазначеного Контракту ціна на товар є договірною та встановлюється в USD у відповідності до Специфікацій на умовах, обумовлених в п.2.1 Контракту. Ціни на товар, вказані у Специфікаціях, зміні не підлягають. Сума Контракту орієнтовно складає 2 000 000.00 USD (два мільйони доларів США).
Відповідно до вищезазначеного Контракту на протязі січня-червня 2011 року позивач купив у ТОВ «Група «ПОЛІПЛАСТИК» (Росія) труби із поліетилену і комплектуючи до них відповідно до наступних специфікацій:
-специфікація № 1 від 18.01.2011 року на суму 88540,22 доларів США;
-специфікація № 2 від 25.01.2011 року на суму 3 548,15 доларів США;
-специфікація № 3 від 26.01.2011 року на суму 16689,10 доларів США;
- специфікація № 4 від 15.02.2011 року на суму 71832,55 доларів США; - специфікація № 5 від 02.03.2011 року па суму 10 148,16 доларів США; - специфікація № 6 від 04.03 2011 року на суму 136 32,06 доларів США; -специфікація № 7 від 28.03.2011 року на суму 41106,72 доларів США; -специфікація № 8 від 01.04.2011 року на суму 8581,56 доларів США;
-специфікація № 9 від 05.04.2011 року на суму 15120,96 доларів США;
-специфікація № 10 від 08.04.2011 року на суму 179296, 68 доларів США;
-специфікація № 11 від 14.04.2011 року на суму 90948, 77 доларів США ;
-специфікація № 12 від 20.04.2011 року на суму 34175, 61 доларів США;
-специфікація № 13 від 05.05.2011 року на суму 47000,16 доларів США;
- специфікація № 14 від 11.05.2011 року на суму 42 103,92 доларів США;
- специфікація № 15 від 19.05.2011 року на суму 43 510,56 доларів США;
- специфікація № 16 від 25.05.2011 року на суму 95011,15 доларів США;
- специфікація № 17 від 01.06.2011 року на суму 48163,74 доларів США.
Весь вищевказаний товар був оплачений відповідно до виставлених рахунків на оплату та завезений на митну територію України, про що були оформлені ГТД.
Незважаючи на вищевикладене, митницею були запрошені додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, оскільки виникли сумніви щодо достовірності відомостей про транспортні витрати. В подальшому митним органом була здійснена оцінка митної вартості з порушенням вимог діючого законодавства, а саме застосовано 6-й метод, а не основний - за ціною договору, були прийняті оскаржувані Рішення про визначення митної вартості товарів.
Позиція митного органу є помилковою, оскільки позивач надав всі необхідні документи та розрахунки і правильно застосував метод № 1 «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються для визначення митної вартості товару».
Позивач вважає, що порядок визначення ціни товару погоджені та обумовлені сторонами у повній відповідності з укладеним Контрактом № 1301-2011 від 13 січня 2011 року, а довідкова інформація про рівень цін не може бути підставою для митного органу для встановлення митної вартості імпортованого позивачем товару.
Також, митним органом були надані оскаржувані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів через митний кордон України.
Позивач вважає незаконними дії відповідача щодо прийняття оскаржуваних Рішень про визначення митної вартості товарів за 6 методом та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Якщо митна вартість не може бути визначена за методом і згідно з положеннями статті 267 Митного Кодексу України проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 Митного кодексу України.
Відповідно до статті 266 Митного кодексу України, за основу визначення митної вартості товару як основного методу, позивачем була взята ціна Контракту купівлі-продажу товарів № 1301-2011 від 13 січня 2011 року.
Позивач вважає, що з наданих ним документів, а саме - контракту купівлі-продажу товарів № 1301-2011 від 13.01.2011 року, платіжних доручень в іноземній валюті, що підтверджують вартість товару, митний орган мав можливість встановити митну вартість товару на підставі першого методу визначення митної вартості і за ціною договору щодо товарів, які імпортуються в Україну, оскільки в цих документах була чітко зазначена ціна купівлі-продажу і саме ця ціна була сплачена згідно платіжних доручень компанії ТОВ «Група «ПОЛІПЛАСТИК» (Росія).
У звязку з викладеним, відповідно до розрахунку позивача, за період з лютого по червень 2011 року було надміру сплачено податок на додану вартість в сумі 1952589,21 грн.
На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні 12.12.2011 року представником позивача було надано уточнену адміністративну позовну заяву, в якій позивач просив суд, крім попередніх вимог, стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торгівельний дім «Євробудпласт» надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 1900362,21 грн. на поточний рахунок № 26004301014112 в ПАТ «ВТБ Банк» в м. Києві, МФО 321767, отримувач ТОВ «ТД «Євротрубпласт», код ЄДРПОУ 33090871.
В судовому засіданні 12.01.2012 року представником позивача було надано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої із раніше заявлених позовних вимог позивач виключив вимоги стосовно рішень № 702000006/2011/000492/1 від 30.03.2011 року, № 702000006/2011/000891/1 від 03.06.2011 року та карток № 702190001/2011/00111 від 30.03.2011 року та № 702190001/2011/00213 від 03.06.2011 року, а також зменшено майнові позовні вимоги на 476247,14 грн. Тобто, позивач просив стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надміру сплачений податок на додану вартість в загальній сумі 1424115,07 грн. (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі сто п'ятнадцять гривень 07 копійок) на поточний рахунок № 26004301014112 в ПАТ «ВТБ Банк» в м. Києві, МФО 321767, отримувач ТОВ «ТД «Євротрубпласт», код ЄДРПОУ 33090871.
В судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, підтримав доводи у раніше наданих позові та уточненому позові.
Представник відповідача 1 Луганської митниці Державної митної служби України - в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в раніше наданих суду письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволені позову, зазначив, що 13 січня 2011 року між ТОВ «Група «Поліпластик» (Москва, Росія) та ТОВ «ТД «Євротрубпласт» (м. Рубіжне, Україна) укладено зовнішньоекономічний контракт № 1301-2011 від 13.01.11, предметом якого являється купівля-продаж труб та фітингів полімерних, виробником яких являється ТОВ «Климовский трубний завод» (Росія). Даний факт підтверджується сертифікатами (паспортами) якості виробника. Отже, даний контракт являється непрямим зовнішньоекономічним контрактом, оскільки іноземна Сторона контракту не являється безпосередньо виробником товарів, що постачаються.
В ході розгляду документів, наданих для митного оформлення, у посадових осіб митниці виникли сумніви щодо заявленої митної вартості товарів.
Згідно статті 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, використовуються в разі:
- якщо покупець і продавець є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. Виходячи з пункту 3 Генеральної угоди про співробітництво між ТОВ «Група «Поліпластик» (Москва, Росія) та ТОВ «ТД «Євротрубпласт», сторони надають один одному спеціальні (ексклюзивні) цінові пропозиції. В той же час на офіційному сайті продавця товару розміщено прайс-лист, в якому ціни для незалежних покупців перевищують контрактні ціни продавця товару. Виходячи з цього, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, відповідно по п.9 Порядку..., затвердженого ПКМУ від 20.12.06 № 1766, а саме довідку про відсутність у покупця фінансових зобов'язань перед продавцем, які прямо чи опосередковано стосуються купівлі-продажу оцінюваних товарів. Декларант відмовився у наданні додаткових документів, про що здійснив відповідний власноручний запис на зворотньому боці основного аркуша ДМВ-1 відмовленої ВМД,
- жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблене відповідне коригування. Згідно п. 10.2 Статуту ТОВ «ТД «Євротрубпласт» частина прибутку, яка належить Учасникам (одним з яких виступає Продавець ТОВ «Група «Поліпластик»), розподіляється поміж ними пропорційно їх вкладам до Статутного капіталу.
Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що наявні обмеження щодо визначення митної вартості товарів за 1 методом.
З офіційного прайс-листа, що розміщений на офіційному сайті продавця товару ТОВ «Група Поліпластик» та відкритого для загального доступу (офіційний сайт мережі Інтернет www.роlурilastiс.ru), встановлено, що дійсна ціна товару згідно офіційного прайс-листа продавця для незалежних покупців перевищує заявлену декларантом вартість товару.
За результатами опрацювання наданих декларантом документів та цінової інформації, яка міститься у митного органу, у зв'язку з відмовою декларанта і надання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої миті вартості товарів, враховуючи наявність обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом документів, що стосуються заявленої мил вартості товару, відповідно до Рішення щодо випадків, коли адміністрації митниці мають підстави для сумнівів щодо правдивості або точності задекларованої вартості від 15.04.94 та статті 265 Митного кодексу України, згідно з якою митний орган має право упевнитися в достовірності точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості, дотримуючись процедури, встановленої законодавством, та п. 11 Порядку декларування, для з'ясування зазначених розбіжностей у цінах на зазначений товар посадовою особою митного органу у графі «Для відміток митного органу» декларацій митної вартості до відмовлених ВМД було зроблено запис про необхідність подання додаткових документів, а саме: прайс-лист фірми виробника; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, довідку про відсутність у покупця фінансових зобов'язань перед продавцем, які прямо чи опосередковано стосуються купівлі-продажу оцінюваних товарів; інші документи за бажанням декларанта.
Декларант, ознайомившись із переліком запропонованих для з'ясування питання документів, не вжив в повному обсязі заходів по виконанню обов'язків, визначених ст. 264 Митного кодексу України по наданню необхідних відомостей, надавши не всі додаткові документи, а надані не могли підтвердити заявлену митну вартість. Про відмову у наданні інших документів свідчить запис декларанта на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.
Керуючись вимогами п 14. Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого ПКМУ від 20.12.06 № 1766, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством з оформленням рішення про визначення митної вартості товарів за формою та у порядку, встановленими наказом Державної митної служби України від 29.05.2009 № 506 «Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.06.2009 за №534/16550.
Згідно п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затвердженого ПКМУ від 20.12.06 № 1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи із зазначенням їх переліку. Отже, можливість запиту додаткових документів, що стосуються митної вартості товарів, чітко зазначена у Постанові Кабінету Міністрів України.
Щодо твердження позивача стосовно порядку застосування методів визначення митної вартості товарів відповідач 1 в своїх запереченнях зазначив наступне:
Посадовою особою митного органу, що здійснювала контроль за правильністю визначення митної вартості, у графі 33 рішень про визначення митної вартості товарів чітко зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом, зазначено докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товарів і прийнятті Рішення, що свідчить про дотримання Порядку заповнення рішення про визначення митної вартості товарів, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.05.09 № 506, та наказу ДМСУ від 19.10.10 № 1242 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів».
Частиною 3 ст. 264 МКУ встановлено, що у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг.
Порядок випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, встановлено наказом Держмитслужби України від 17.03.08 № 230.
За результатами контролю правильності визначення митної вартості за процедурою, визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» (у редакції ПКМУ від 27.12.10 № 1229), наказом Держмитслужби України від 17.03.08 № 230 «Про затвердження Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України», враховуючи, що декларантом:
1) в деяких випадках декларантом не подавалися додаткові документи у визначені наказом Держмитслужби України від 17.03.08 № 230 «Про затвердження Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України» строки, як це передбачено пунктом 13 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 17.03.08 № 230,
2) в деяких випадках декларантом додатково подані лист продавця ТОВ «Группа Полипластик» від 28.03.11 № 74/гпп, копія листа продавця ТОВ «Группа Полипластик» від 31.03.11 № 3103/1/2011 та калькуляції вартості товарів, за результатами розгляду яких встановлено порушення статті 264 Митного кодексу України (митна вартість товару повинна базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, та підлягати обчисленню).
Митний орган зазначає, що митна вартість товару не базується на об'єктивних, документально підтверджених даних, та не підлягає обчисленню (стаття 264 Митного кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, після закінчення терміну дії гарантійних зобов'язань декларантом не були спростовані сумніви щодо заявленої митної вартості товару, а тому керуючись положеннями статті 264, 265, 266 - 273 Митного кодексу України, положеннями Порядку декларування митної вартості товарів..., затвердженого Постановою КМУ від 20.12.10 № 1766, Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою КМУ від 09.04.08 № 339 (в редакції Постанови КМУ від 27.12.10 № 1229), п.13, 14 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 17.03.2008 № 230, Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 24.06.09 № 602, митницею були прийняті рішення про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесених рішень.
З огляду на вказане вище, відповідач 1 просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача 2 ГУ ДКУ в Луганській області в судове засідання не зявився, просив провести розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі, зазначив, що органи Державного казначейства, організовують лише виконання Державного бюджету і фінансування його витрат.
Відповідно до ст. 10.2 Закону України «Про податок на додану вартість», контроль за нарахуванням і внесенням податку до бюджету здійснюють податкові органи, а за справлянням і перерахуванням податку до бюджету під час ввезення (пересилання) товарів на митну територію України - митні органи в порядку, узгодженому з центральним податковим органом України. Порядок внесення податку на додану вартість до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Межі повноважень органів казначейства встановлено Постановою КМУ №1232 від 21.12.05 р. «Положення про Державне казначейство», а в частині повернення надмірно сплачених платежів спільним наказом Державної митної служби - України, Державного казначейства України від 20 липня 2007 року №611/147, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за №1095/14362 «Про затвердження Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи».
Згідно зазначеного Порядку, митний орган на підставі заяви платника готує висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, та не пізніше п'яти робочих днів від дня прийняття керівником (заступником керівника) митного органу рішення про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, направляє його для виконання відповідному органу Державного казначейства України разом із супровідним листом, в якому вказується кількість висновків, загальна сума, яка підлягає поверненню, а також наводиться перелік висновків із зазначенням такої інформації: номера та дати висновку, найменування юридичної або ім'я фізичної особи - платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ платника - юридичної особи або ідентифікаційного номера за ДРФО платника - фізичної особи (за наявності), суми, яка підлягає поверненню за кожним з висновків.
Висновки про повернення реєструються органами Державного казначейства України в журналі обліку висновків, наданих митними органами. На підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.
На теперішній час до Головного управління Державного казначейства України у Луганській області не надходило відповідних документів, на підстав яких можливо здійснити повернення надмірно сплачених митних платежів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 13 січня 2011 року між позивачем ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (покупець) та ТОВ «Група «ПОЛІПЛАСТИК» (продавець) - був укладений міжнародний контракт купівлі-продажу товарів № 1301-2011, предметом якого являється купівля-продаж труб та фітингів полімерних, виробником яких являється ТОВ «Климовский трубний завод».
Відповідно до п. 1.1 Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар - труби із поліетилену і комплектуючи до них відповідно до специфікацій, які додаються до цього Контракту.
Відповідно до Розділу 3 вищезазначеного Контракту ціна на товар є договірною та встановлюється в USD у відповідності до Специфікацій на умовах, обумовлених в п.2.1 Контракту. Ціни на товар, вказані у Специфікаціях, зміні не підлягають. Сума Контракту орієнтовно складає 2 000 000.00 USD (два мільйони доларів США).
Відповідно до вищезазначеного Контракту на протязі січня-червня 2011 року позивач купив у ТОВ «Група «ПОЛІПЛАСТИК» (Росія) труби із поліетилену і комплектуючи до них відповідно до наступних специфікацій:
-специфікація № 1 від 18.01.2011 року на суму 88540,22 доларів США;
-специфікація № 2 від 25.01.2011 року на суму 3 548,15 доларів США;
-специфікація № 3 від 26.01.2011 року на суму 16689,10 доларів США;
- специфікація № 4 від 15.02.2011 року на суму 71832,55 доларів США; - специфікація № 5 від 02.03.2011 року па суму 10 148,16 доларів США; - специфікація № 6 від 04.03 2011 року на суму 136 32,06 доларів США; -специфікація № 7 від 28.03.2011 року на суму 41106,72 доларів США; -специфікація № 8 від 01.04.2011 року на суму 8581,56 доларів США;
-специфікація № 9 від 05.04.2011 року на суму 15120,96 доларів США;
-специфікація № 10 від 08.04.2011 року на суму 179296, 68 доларів США;
-специфікація № 11 від 14.04.2011 року на суму 90948, 77 доларів США ;
-специфікація № 12 від 20.04.2011 року на суму 34175, 61 доларів США;
-специфікація № 13 від 05.05.2011 року на суму 47000,16 доларів США;
- специфікація № 14 від 11.05.2011 року на суму 42 103,92 доларів США;
- специфікація № 15 від 19.05.2011 року на суму 43 510,56 доларів США;
- специфікація № 16 від 25.05.2011 року на суму 95011,15 доларів США;
- специфікація № 17 від 01.06.2011 року на суму 48163,74 доларів США.
Як вбачається з матеріалів справи, весь вищезазначений товар був оплачений відповідно до виставлених рахунків на оплату та завезений на митну територію України, про що були оформлені декларації митної вартості товару.
Судом встановлено, що в ході розгляду документів, наданих для митного оформлення, у посадових осіб митниці виникли сумніви щодо заявленої митної вартості товарів з наступних причин: згідно відкритої для загального доступу інформації щодо структури Групи «Поліпластик» (офіційний сайт мережі Інтернет http:www.polyplastik.ru,), підприємство ТОВ «ТД «Євротрубпласт» входить до складу Групи «Поліпластик» (Росія). Тобто, покупець та продавець являються пов'язаними між собою особами у розумінні статті 267 Митного кодексу України, що підтверджується:
1) cтатутом ТОВ «ТД «Євротрубпласт», згідно якого одним з його учасників являється ТОВ «Група «Полипластик» (Москва, Росія), тобто Продавець товару, та той факт, що 62 % статутного капіталу ТОВ «ТД «Євротрубпласт» належить Продавцю товару ТОВ «Група «Полипластик» (Москва, Росія). Згідно статті 267 Митного кодексу України, якщо будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків акцій, особи вважаються пов'язаними;
2) проставленням декларантом відповідної відмітки у ДМВ-1 відмовлених ВМД.
На підставі викладеного відповідачем 2 були запитані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, після чого митним органом було здійснено оцінку митної вартості із застосуванням 6-го методу та прийнято наступні рішення про визначення митної вартості товарів:
-28.01.2011р. Рішення № 702190001/2011/000009/1;
-28.01.2011р. Рішення № 702190001/2011/000012/1;
-03.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000019/1;
-03.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000020/1;
-04.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000023/1;
-07.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000024/1;
-09.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000027/1;
-10.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000037/1;
-18.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000041/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000043/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000044/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000045/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000046/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000047/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000048/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000049/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000050/1;
-24.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000051/1;
-05.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000053/1;
-05.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000054/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000058/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000059/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000060/1;
-11.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000061/1;
-11.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000062/1;
-14.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000063/1;
-18.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000065/1;
-18.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000066/1;
-06.05.2011р. Рішення № 702190001/2011/000073/1;
-06.05.2011р. Рішення № 702190001/2011/000074/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000075/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000076/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000077/1;
-12.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000079/1;
-12.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000080/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000083/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000084/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000085/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000086/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000087/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000088/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000089/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000090/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000091/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000092/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000093/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000094/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000096/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000097/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000098/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000099/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000100/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000101/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000102/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000103/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000104/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000105/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000106/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000107/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000108/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000109/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000110/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000111/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000112/1;
-02.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000115/1;
-06.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000117/1;
-06.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000118/1;
-09.06.2011р. Рішення № 702190001/2011/000120/1;
-09.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000122/1;
-09.06.2011р. Рішення № 702190001/2011/000123/1.
Крім того, митним органом були надані Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів через митний кордон України:
-Картка №702190001/2011/00026 від 28.01.2011
-Картка №702190001/2011/00029 від 28.01.2011
-Картка №702190001/2011/00041 від 03.02.2011
-Картка №702190001/2011/00042 від 03.02.2011
-Картка №702190001/2011/00046 від 04.02.2011
-Картка №702190001/2011/00051 від 07.02.2011
-Картка №702190001/2011/00057 від 09.02.2011
-Картка №702190001/2011/00076 від 10.03.2011
-Картка №702190001/2011/00089 від 18.03.2011
-Картка №702190001/2011/00097 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00099 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00098 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00100 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00101 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00102 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00103 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00104 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00105 від 24.03.2011
-Картка №702190001/2011/00116 від 05.04.2011
-Картка №702190001/2011/00117 від 05.04.2011
-Картка №702190001/2011/00124 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00125 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00128 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00133 від 11.04.2011
-Картка №702190001/2011/00134 від 11.04.2011
-Картка №702190001/2011/00136 від 14.04.2011
-Картка №702190001/2011/00139 від 18.04.2011
-Картка №702190001/2011/00140 від 18.04.2011
-Картка №702190001/2011/00156 від 06.05.2011
-Картка №702190001/2011/00157 від 06.05.2011
-Картка №702190001/2011/00158 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00159 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00160 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00163 від 12.05.2011
-Картка №702190001/2011/00164 від 12.05.2011
-Картка №702190001/2011/00172 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00173 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00174 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00175 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00176 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00177 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00178 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00179 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00180 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00181 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00183 від 24.05.2011
-Картка №702190001/2011/00184 від 24.05.2011
-Картка №702190001/2011/00186 від 24.05.2011
-Картка №70219/0001/2011/00187 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00188 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00189 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00190 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00191 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00192 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00193 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00194 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00195 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00196 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00197 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00198 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00199 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00201 від 31.05.2011
-Картка №702190001/2011/00202 від 31.05.2011
-Картка №702190001/2011/00207 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00208 від 02.06.2011
-Картка №702190001/2011/00214 від 06.06.2011
-Картка №702190001/2011/00215 від 06.06.2011
-Картка №702190001/2011/00217 від 09.06.2011
-Картка №702190001/2011/00219 від 09.06.2011
-Картка №702190001/2011/00220 від 09.06.2011.
В підтвердження своєї позиції митним органом зазначено, що за результатами опрацювання наданих декларантом документів та цінової інформації, яка міститься у митного органу, у зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів та документів для з'ясування впливу взаємовідносин покупця та продавця на ціну товарів, використання 1-го методу визначення митної вартості не можливо. За результатами проведеної консультації з декларантом згідно з вимогами ст. 266 Митного кодексу України, визначення митної вартості відповідно до статей 268 та 269 за 2 та 3 методом не можливо у звязку з відсутністю інформації про ціни угоди ідентичних та подібних товарів. Застосування 4 та 5 методів визначення митної вартості у відповідності до статей 271 та 272 не можливо у зв'язку з ненаданням декларантом інформації для застосування за цими методами. Митну вартість товарів визначено згідно статті 273 Митного кодексу України за резервним методом визначення із наступного розрахунку: ціни на товар згідно прайса виробника - «Група Поліпластик», розміщеного на сайті мережі Інтернет www.роlурilastiс.ru, станом на 15.03.2011 року, на умовах FСА з додаванням транспортних витрат у сумі 1.54 грн./кг брутто (довідка транспортних витрат від 23.06.2011р. №33/23.06.2011).
Митним Кодексом України передбачено, що переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Кодексу завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю.
Згідно ст. 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.
Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Частиною 1 статті 261 Митного кодексу України встановлено, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.
Статтею 262 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Статтею 264 Митного кодексу України передбачено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів, декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України (на цей час, це Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою КМУ від 20.12.06 № 1766).
Згідно приписів ст. 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів відповідно до положень цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінет Міністрів України від 09.04.2008 року № 339). Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
Відповідно до частини 1 ст. 265 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.
Відповідно до частини 2 статті 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
З аналізу положень Митного кодексу України випливає, що під фактами, які мають юридичне значення, слід розуміти факти переміщення та пропуску товарів через митний кордон України.
При цьому, виходячи зі змісту статті 40 Митного кодексу України митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, такий контроль здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом:
1) проведення:
- перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766;
- усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів;
- митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості;
2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:
- рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;
- наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів;
3) застосування інших передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи форм контролю.
Згідно статті 266 Митного кодексу України (далі МК України) визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Згідно частини 1 статті 267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на повязаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін “ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті” стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не повязані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Згідно частини 4 статті 267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;
4) покупець і продавець не є повязаними між собою особами або хоч і є повязаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозвязку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.
Згідно ст. 273 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1-6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.
Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі:
1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;
2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;
3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;
4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу;
5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;
6) мінімальної митної вартості;
7) довільної чи фіктивної вартості.
Якщо ця стаття застосовується митним органом, на вимогу декларанта, митний орган зобов'язаний письмово поінформувати його про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.
Судом встановлено, що відповідно до статті 266 Митного кодексу України, за основу визначення митної вартості товару як основного методу, позивачем була взята ціна Контракту купівлі-продажу товарів № 1301-2011 від 13 січня 2011 року.
Позивачем Луганській митниці разом із заявленими митними деклараціями буди надані платіжні доручення в іноземній валюті, в яких вказане призначення платежу - це виконання контракту купівлі-продажу товарів № 1301-2011 від 13.01.2011 року, а також контракт купівлі-продажу товарів № 1301-2011 від 13.01.2011 року, інвойси, експортні ВМД.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з наданих позивачем документів митний орган мав можливість встановити митну вартість товару на підставі першого методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються в Україну, оскільки в цих документах чітко зазначена ціна купівлі-продажу, і саме ця ціна була сплачена згідно платіжних доручень компанії ТО В «Група «ПОЛІПЛАСТИК» (Росія).
Відповідно до п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 (далі Порядок № 1766), для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати:
зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього;
рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу;
банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом);
пакувальні листи;
копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.
Позивачем для здійснення митного оформлення товарів за зазначеними в позові деклараціями до митниці за кожною поставкою товару було подано контракт, експортну декларацію, сертифікат якості, сертифікат походження товару, інвойс, довідку про вартість транспортних послуг.
Однак, митним органом за всіма ВМД позивачу було запропоновано надати також всі документи, передбачені п. 11 Порядку №1766, в тому числі прайс-лист фірми виробника, висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи.
Згідно п. 11 Порядку № 1766 для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися:
договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;
рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);
відповідна бухгалтерська документація;
ліцензійний чи авторський договір (контракт);
каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;
калькуляція фірми - виробника товару;
копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;
висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;
сертифікат про походження товару;
відомості про якісні характеристики товару;
інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.
Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.
Суд вважає, що посилання Луганської митниці на те, що рішення про визначення митної вартості прийняті у зв'язку з неподанням декларантом документів, не відповідають законодавству виходячи з наступного.
Для додаткового підтвердження заявленої митної вартості позивачем при обґрунтуванні митної вартості за ВМД у лютому та березні на адресу Луганської митниці надавалися засвідчені копії калькуляції товаровиробника про вартість вироблення окремих видів товарів та лист ТОВ «Група «Поліпластик» від 31.03.2011 року, яким ТОВ «Група «Поліпластик» офіційно підтвердила, що на прайс-лист компанії на сайті в мережі Інтернет застосовується лише для продажу на внутрішньому російському ринку, а ціни є роздрібними (базовими), без врахування знижок в залежності від обсягу товарів та тривалості співробітництва, та не застосовуються для продажу на експорт з РФ. Однак, Луганська митниця безпідставно відмовила в прийнятті цих доказів.
Відповідно до пп. 3 ч. 3 ст. 273 МК України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера.
Викладене свідчить про те, що застосування до позивача внутрішніх роздрібних цін, що призначені для дрібнооптових російських покупців, є необґрунтованим. Митний орган всупереч вимогам діючого законодавство України визначив митну вартість продукції за шостим методом на підставі цін ТОВ «Група «Поліпластик» на внутрішньому ринку Російської Федерації (країни - експортера).
Згідно статті 189 Господарського кодексу України ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують субєкти господарювання.
Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.
Субєкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін.
При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку та індикативних цін.
Згідно статті 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються субєктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах також за рішенням субєкта господарювання.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач уклав контракт, в якому зафіксовані ціни на товар згідно специфікації, що встановлено самостійно сторонами.
З аналізу норм законодавства вбачається, що відносно вказаних конкретних правовідносин Митним кодексом України не передбачені прямі норми, які б визначали поняття довільної вартості. У звязку з чим судом відповідно до вимог ч. 7 ст. 9 КАС України застосовується аналогія закону у вигляді ст. 190 Господарського кодексу України. На труби із поліетилену і комплектуючі не встановлені державні ціни, у звязку з чим відсутні підстави, які б забороняли чи робили неможливим застосування вільних цін на зазначений товар, що вказує на обгрунтованість застосування судом в даному випадку аналогії закону.
Аналіз вище зазначених норм вказує на наявність правових та фактичних обставин для визначення митної вартості товару за першим методом, оскільки позивач відповідно до вимог ст. ст. 189, 190 Господарського кодексу України мав право встановлювати вільну ціну на імпортований товар, а у митного органу були в наявності необхідні умови для визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що митним органом в порушення вимог ст. 266 Митного кодексу України зовсім не проводилася процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. При цьому не вживалися заходи для можливості здійснення обміну наявною інформацією щодо вартості товару.
В судовому засіданні встановлено, що відносно визначення митної вартості за ціною договору імпортованого товару були в наявності підстави, передбачені ч. 4 ст. 267 МК України, при цьому були відсутні обставини, передбачені п.п. “а”, “б”, “в” п. 1 ч. 4 ст. 267 МК України, які униможливлюють визначення митної вартості за ціною договору
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не мав обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості товару, а також у митного органу була відсутня потреба у підтвердженні заявленої позивачем митної вартості товарів, внаслідок чого у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткової інформації відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України, на підставі Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 року № 1766.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Луганська митниця не здійснила належної оцінки всіх поданих позивачем документів та винесла рішення без достатніх підтверджуючих доказів, тому оскаржувані Рішення та Картки є неправомірними та підлягають скасуванню.
Оскільки митним органом неправомірно встановлено митну вартість товару на підставі шостого методу визначення митної вартості, у звязку з чим позивачем було сплачено ПДВ по ВМД за період лютий-червень 2011 року надмірно в сумі 1424115,07 грн. (підтверджується відповідним розрахунком, який міститься в матеріалах справи), суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надміру сплачений податок на додану вартість в загальній сумі 1424115,07 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Луганської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування рішень, визнання неправомірними та скасування карток, стягнення надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 1424115,07 грн. задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірними та скасувати наступні Рішення Луганської митниці Державної митної служби України:
-28.01.2011р. Рішення № 702190001/2011/000009/1;
-28.01.2011р. Рішення № 702190001/2011/000012/1;
-03.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000019/1;
-03.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000020/1;
-04.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000023/1;
-07.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000024/1;
-09.02.2011р. Рішення № 702190001/2011/000027/1;
-10.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000037/1;
-18.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000041/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000043/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000044/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000045/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000046/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000047/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000048/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000049/1;
-23.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000050/1;
-24.03.2011р. Рішення № 702190001/2011/000051/1;
-05.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000053/1;
-05.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000054/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000058/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000059/1;
-06.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000060/1;
-11.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000061/1;
-11.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000062/1;
-14.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000063/1;
-18.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000065/1;
-18.04.2011р. Рішення № 702190001/2011/000066/1;
-06.05.2011р. Рішення № 702190001/2011/000073/1;
-06.05.2011р. Рішення № 702190001/2011/000074/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000075/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000076/1;
-11.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000077/1;
-12.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000079/1;
-12.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000080/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000083/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000084/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000085/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000086/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000087/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000088/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000089/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000090/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000091/1;
-19.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000092/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000093/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000094/1;
-24.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000096/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000097/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000098/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000099/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000100/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000101/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000102/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000103/1;
-26.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000104/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000105/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000106/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000107/1;
-30.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000108/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000109/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000110/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000111/1;
-31.05.2011р. Рішення №702190001/2011/000112/1;
-02.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000115/1;
-06.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000117/1;
-06.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000118/1;
-09.06.2011р. Рішення № 702190001/2011/000120/1;
-09.06.2011р. Рішення №702190001/2011/000122/1;
-09.06.2011р. Рішення № 702190001/2011/000123/1.
Визнати неправомірними та скасувати наступні Картки Луганської митниці Державної митної служби України відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:
-Картка №702190001/2011/00026 від 28.01.2011
-Картка №702190001/2011/00029 від 28.01.2011
-Картка №702190001/2011/00041 від 03.02.2011
-Картка №702190001/2011/00042 від 03.02.2011
-Картка №702190001/2011/00046 від 04.02.2011
-Картка №702190001/2011/00051 від 07.02.2011
-Картка №702190001/2011/00057 від 09.02.2011
-Картка №702190001/2011/00076 від 10.03.2011
-Картка №702190001/2011/00089 від 18.03.2011
-Картка №702190001/2011/00097 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00099 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00098 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00100 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00101 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00102 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00103 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00104 від 23.03.2011
-Картка №702190001/2011/00105 від 24.03.2011
-Картка №702190001/2011/00116 від 05.04.2011
-Картка №702190001/2011/00117 від 05.04.2011
-Картка №702190001/2011/00124 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00125 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00128 від 06.04.2011
-Картка №702190001/2011/00133 від 11.04.2011
-Картка №702190001/2011/00134 від 11.04.2011
-Картка №702190001/2011/00136 від 14.04.2011
-Картка №702190001/2011/00139 від 18.04.2011
-Картка №702190001/2011/00140 від 18.04.2011
-Картка №702190001/2011/00156 від 06.05.2011
-Картка №702190001/2011/00157 від 06.05.2011
-Картка №702190001/2011/00158 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00159 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00160 від 11.05.2011
-Картка №702190001/2011/00163 від 12.05.2011
-Картка №702190001/2011/00164 від 12.05.2011
-Картка №702190001/2011/00172 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00173 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00174 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00175 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00176 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00177 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00178 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00179 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00180 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00181 від 19.05.2011
-Картка №702190001/2011/00183 від 24.05.2011
-Картка №702190001/2011/00184 від 24.05.2011
-Картка №702190001/2011/00186 від 24.05.2011
-Картка №70219/0001/2011/00187 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00188 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00189 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00190 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00191 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00192 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00193 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00194 від 26.05.2011
-Картка №702190001/2011/00195 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00196 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00197 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00198 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00199 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00201 від 31.05.2011
-Картка №702190001/2011/00202 від 31.05.2011
-Картка №702190001/2011/00207 від 30.05.2011
-Картка №702190001/2011/00208 від 02.06.2011
-Картка №702190001/2011/00214 від 06.06.2011
-Картка №702190001/2011/00215 від 06.06.2011
-Картка №702190001/2011/00217 від 09.06.2011
-Картка №702190001/2011/00219 від 09.06.2011
-Картка №702190001/2011/00220 від 09.06.2011.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надміру сплачений податок на додану вартість в загальній сумі 1424115,07 грн. (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі сто п'ятнадцять гривень 07 копійок) на поточний рахунок № 26004301014112 в ПАТ «ВТБ Банк» в м. Києві, МФО 321767, отримувач ТОВ «ТД «Євротрубпласт», код ЄДРПОУ 33090871.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 грн. (двадцять девять гривень).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 січня 2012 року.
<Текст >
СуддяТ.С. Ушаков
Судове рішення № 21075496, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 12.01.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а-11216/11/1270. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome