Постанова № 21075453, 08.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-3354/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросвіт»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану варість за лютий 2011 року № 936 від 19.04.2011 року.

- зобовязати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" за лютий 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Євросвіт»зазначає, що органом державної податкової служби було порушено процедуру проведення перевірки. Також, висновки викладені в довідці № 154/1520/31703622 від 12.04.2011 року, про недодержання вимог чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» та як наслідок, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», ґрунтуються лише на припущеннях.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, ґрунтуючись на обставинах викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та зазначили, що в результаті встановлення порушень підприємству фактично податкові зобовязання не донараховані. За результатами перевірки складено довідку від 12.04.2011 р. № 154/15-20/31703622, на підставі якої не виносяться будь-які рішення, які б зобовязували платника сплачувати відповідну суму грошового зобовязання до бюджету, тобто правові наслідки після складання довідки відсутні щодо відповідного прийняття рішення податковим органом. Отже, вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданих законом функцій відповідачу. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії, а саме податкове повідомлення-рішення. Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ проведення перевірки, котра вже відбулась.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання Кіровоградської ОДПІ зобовязати показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Євросвіт»за лютий 2011 року в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України Кіровоградська ОДПІ зазначає, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів затверджених наказом ДПА України 18.04.2008 р. № 266 вказана система носить інформаційно-довідковий характер. За своєю суттю автоматизована система є електронною інформаційною базою стосовно платників податків щодо декларування ними податкових зобовязань та кредиту з податку на додану вартість. Відтак, вона створена для службового користування і оперативного співставлення фіскальним органом даних платників податків. Крім того, як зазначає відповідач, позивачем не доведено, яким чином дані цієї системи можуть впливати на його права та обовязки. На підставі викладено Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт»не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обєкту порушеного права.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Наказом Кіровоградського відділення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 12 квітня 2011 р. № 936 відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України (далі ПК України) та враховуючи, доповідну записку заступника начальника інспекції Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ Лагуна П.В. від 12.04.11 р. № 197/15-0-45, було наказано провести документальну невиїзну перевірку ТОВ «Євросвіт»(код 31703622) з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту за лютий 2011 року.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним цього наказу суд встановив таке.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби позивачеві не спрямовувався.

З наведеного слідує, що підстави, зазначені у п. п. 78.1.1., п. 78.1., ст.78 Податкового кодексу України, на момент видання наказу про призначення перевірки не існували.

Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Належні докази наявності зазначеної підстави відповідачем не надані.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що на підставі Наказу від 12 квітня 2011 року за № 936, 12 квітня 2011 року Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту на додану вартість за лютий 2011 року.

На підставі проведеної перевірки Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією складено довідку № 154/1520/31703622 від 12.04.2011 року.

Як було зазначено представником позивача та встановлено в судовому засіданні, жодних повідомлень та самого наказу про проведення такої перевірки підприємство не отримувало, а документи Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією не вимагались. З огляду на це, 31.05.2011 року позивач звернувся до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції з листом № 22 в якому підприємство просило інспекцію направити на його адресу копію довідки перевірки та наказу про її проведення. Супровідним листом від 21.06.2011 року за № 950/10/1520 Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією було направлено підприємству копію довідки та наказу щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євро світ»з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу без його направлення позивачу, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Крім того, судом встановлено, що 12 квітня 2011 року відповідачем була складена Довідка за №154/1520/31703622 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Євросвіт»з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

На сторінці 3 Довідки від 12.04.2011 р. № 154/1520/31703622 зазначено, що документальні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт»(31703622) не проводились. Під час перевірки була використана інформація з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «РПП»та «система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) вибірковим методом та використана декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року з відповідними додатками № 9001412250 від 20.03.2011 р.

В зв'язку з чим суд зазначає, що відповідачем порушений основний принцип проведення документальної перевірки - дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Враховуючи, що дану довідку відповідачем було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт»лише 21.06.2011 року, в той час як вона була складена 12.04.2011 року, суд вважає, що Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією було порушено норми чинного законодавства.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобовязання Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" за лютий 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що згідно методичних рекомендацій Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355 щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (п.1.10), передбачено. Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

Враховуючи що працівниками податкового органу були порушені норми законодавства, які регулюють порядок проведення перевірки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт»в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст., ст. 94, 162, 163, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" задовольнити.

Визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану варість за лютий 2011 року № 936 від 19.04.2011 року.

Зобовязати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" за лютий 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 12 грудня 2011 року.