Рішення № 210754, 24.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 35/384

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підриємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 117 970, 93грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Орєхов О.О. - юрисконсульт, дов.№16 - 05 - 441 від 20.02.06 р.

Від Відповідача - Фісун Д.Л. - юрисконсульт, дов.№1801/09 від 28.02.05 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги з постачання питної води –115 593,00 грн, пеню –1 760,55 грн, 3% річних –310,69 грн, індекс інфляції –306,69 грн, посилаючись на договір № 45 від 12.12.2005р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу, вимоги щодо стягнення пені, інфляції та 3% річних не визнає на підставі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в процедурі провадження у справі про банкрутство, що підтверджує ухвалами суду.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- 12.12.2005р. між позивачем та відповідачем, було укладено договір № 45 на виробництво та надання послуг централізованого питного водопостачання строком дії до 31.12.2006р.

Згідно умов договору позивач зобов’язався забезпечити постачання питної води, а відповідач здійснювати оплати за надані послуги.

- На виконання умов договору в спірний період з травня по липень 2006р. включно Позивач здійснив постачання питної води, що підтверджується щомісячними актами про кількість поставленої води з травня по липень 2006р. включно, які підписані сторонами без зауважень та відповідач немає заперечень щодо кількості наданих послуг. Всього за ці місяці подано питної води в кількості 265892 куб м на суму 122 299,68 грн.

Згідно умов договору п. 4.2. сторони встановили ціну 0,46 грн з ПДВ за 1метр кубічний поставленої питної.

Згідно п.4.5. договору кінцевий розрахунок за фактично надані послуги з питного водопостачання повинен бути здійснений Відповідачем в повному розмірі до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 6706,68 грн. Заборгованість становить 115 593,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків на 10.10.2006р. та не заперечується відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цієї заборгованості на дату розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати із врахуванням індексу інфляції з червня по серпень 2006р. становлять 306,69 грн, 3% річних за період прострочення з 21.06.2006р. до 25.08.2006р. становлять 310,69 грн та в цій частині вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відносно відповідача 07.04.2005р. було порушено справу №Б15/69/05 про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі знаходиться на стадії попереднього судового засідання. Оскільки, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовґязань і зобовґязань щодо сплати податків і зборів (обовґязкових платежів), вимоги щодо стягнення пені за період прострочення платежів з 21.06.2006р. по 25.08.2006р. в сумі 1760,55 грн, нарахованої в період дії мораторію, задоволенню не підлягають.

Доводи відповідача відносно звільнення його від сплати річних та інфляційних втрат під час дії мораторії на задоволення вимог кредиторів, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під терміном “грошове зобов’язання” розуміється зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Такі підстави, передбачені, зокрема, ст. 625 ЦК України. В зв’язку з цим, грошовими зобов’язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних. Оскільки, інфляційні втрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних – платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні річні, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та в зв’язку з цим відносити до санкцій в розумінні ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (зазначена правова позиція Верховного Суду України викладена в Інформаційному листі №3-2-2005 від 15.07.2005р.).

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –115 593,00 грн, інфляційних втрат –306,69 грн, 3% річних –310,69 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 625, Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" –50014, м. Кривий РІг Дніпропетровської області, вул. Електрична,1, код ЄДРПОУ 00130850 (р/р 26009301141268 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493) на користь Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”–50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру,15а, код ЄДРПОУ 00191017 (р/р 26001303141220 в Дзержинському безбалансовому відділенні філії Центрально-Міського відділення ПІБ) борг –115 593,00 грн (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев’яносто три грн), інфляційні втрати –306,69 грн (триста шість грн 69 коп), 3% річних –310,69 грн (триста десять грн 69 коп), витрати по сплаті держмита –1162,10 грн (одна тисяча сто шістдесят дві грн 10 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 116,23 грн (сто шістнадцять грн 23 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 30 жовтня 2006 року

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано