Постанова № 21075323, 20.04.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року 1807/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Брагіної О.Є.;

при секретарі судового засідання Варченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.10.2010 р.);

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність №32/10/10 від 09.02.2011 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гренадом Лтд.»

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Гренадом Лтд.»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000441600 від 12.03.2001 р. про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 08.04.2011 р. було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 20.04.2011 р..

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення- рішення було прийняте відповідачем на підставі акту № 214/16/34278749 від 12.03.2011 р. про несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 р.. На його думку, податкове повідомлення-рішення №0000441600 від 12.03.2001 р., ухвалене на підставі акту № 214/16/34278749 від 12.03.2011 р. суперечить пункту 7 підрозділу 10 Інших положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі по тексту- Податковий кодекс).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що пункт 7 підрозділу 10 Інших положень Податкового Кодексу має застосовуватись лише до визначених податковим органом податкових зобовязань, і не відноситься до питання щодо встановлення та стягнення штрафних санкцій з підприємств.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «Гренадом Лтд.»є юридичною особою, що зареєстрована, 11.12.2006 р., Іванківською районною державною адміністрацією Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №091962. Як платник податку на додану вартість перебуває на обліку у Іванківській МДПІ в Київській області з 27.12.2006 р..

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: складське господарство; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

12.03.2011 р., старшим державним податковим ревізором-інспектором Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції у Київській області було складено акт про несвоєчасне подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 р., що є порушенням пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу, наслідком якого було прийняття податкового повідомлення-рішення №0000441600 від 12.03.2011 р. про застосування до ТОВ «Гренадом Лтд.»штрафу у розмірі 170,00 грн..

Факт несвоєчасного подання декларації з податку на додану вартість за січень 2011 р. представником позивача в судовому засіданні не заперечувався. Відповідно до частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності визнання.

Відносно того, що ТОВ «Гренадом Лтд»була подана податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2011 р. з порушенням строків, встановлених пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу у суду сумніву не виникає, так само, як і не виникає сумніву щодо добровільності визнання такої обставини сторонами, тому вона не підлягає доказуванню.

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу встановлена відповідальність за неподання або порушення строків подання платником податків декларацій, яка полягає у застосуванні до порушників штрафу у розмірі 170 гривень за кожний виявлений факт порушення.

На підставі пункту сьомого підрозділу 10 Інших положень Податкового кодексу штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 р. застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Штрафна санкція, згідно визначення, що міститься у підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу, це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платників податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючи органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Таким чином, у розумінні положень підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу, до позивача було застосовано штрафну санкцію, яка з урахуванням вимог пункту 7 підрозділу 10 Податкового кодексу, повинна складати не більше 1 гривні за кожне порушення.

У звязку з викладеним суд вважає що до позивача неправомірно була застосована штрафна санкція у розмірі 170 грн..

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею та документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням однієї із сторін, визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 3.40 грн., але вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, тому судові витрати присудженню на користь позивача з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70,71-72, 86, 94, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гренадом Лтд.»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області задовольнити, податкове повідомлення-рішення №0000441600 від 12.03.2011 р. про застосування штрафних санкцій -скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Є. Брагіна

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.04.2011 року