Постанова № 21075265, 20.04.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року справа № 2а-1858/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за участю представників сторін:

від позивача:-Коноваленко І.М.,

від відповідача:-не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області

допідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська обєднана державна податкова інспекція в Київській області (надалі позивач або Бориспільська ОДПІ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (надалі відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправною та скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 18.02.2011 (ВП № 22531577) про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Бориспільська ОДПІ на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-9326/09/1070 вжила всіх передбачених заходів, направлених на безумовне та своєчасне виконання рішення суду.

Так, зокрема, позивачем було проведено роботу по підготовці та направленню матеріалів до ДПА в Київській області для поновлення товариства з обмеженою відповідальністю «Бірум»в Реєстрі платників податку на додану вартість, оскільки на дату набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-9326/09/1070 у позивача були відсутні повноваження на вчинення таких дій, про що було повідомлено відповідача листом від 14.02.2011 № 512/9/29-016.

У звязку з цим, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті відповідачем невірно встановлені факти та застосовані норми закону.

У судовому засіданні 20.04.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у його задоволенні відмовити з огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята ним з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Водночас, матеріали справи містять письмове клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його повноважних представників.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2010 відповідачем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22531577 з виконання виконавчого листа № 2-а-9326/09/1070, виданого Київським окружним адміністративним судом 22.10.2010, про зобовязання Бориспільську ОДПІ відновити реєстрацію ТОВ «Бірум»в реєстрі платників податку на додану вартість.

У вказаній постанові встановлений строк для добровільного виконання позивачем зазначеного рішення суду, а саме 7 днів.

Поряд з цим, відповідно до пункту 3 вказаної постанови позивача попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

За невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду у строк, який був наданий Бориспільській ОДПІ для добровільного виконання на боржника (Бориспільську ОДПІ) був накладений штраф у розмірі 340,00 грн.

18 лютого 2011 року за повторне невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду до Бориспільської ОДПІ був застосований штраф у подвійному розмірі, а саме 680,00 грн., про що прийнято постанову про накладення штрафу від 18.02.2011 (ВП № 22531577).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу II Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 978, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695 (надалі - Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість), реєстр платників податку на додану вартість - це автоматизований банк даних, створений відповідно до пункту 183.12 статті 183 розділу V Податкового кодексу України, для забезпечення, зокрема реєстрації та єдиного обліку платників податку на додану вартість.

Формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, відповідно до положень статті 183 Податкового кодексу України, пункту 3 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»від04.12.1990 № 509-XII та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, здійснює центральний орган державної податкової служби.

Так, в силу приписів пункту 4 розділу ІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, з числа обов'язків щодо ведення Реєстру центральний орган державної податкової служби здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуального податкового номера; формування номерів свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, що надходять з регіональних податкових органів, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, зберіганням, захистом їх, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру.

Разом з цим, регіональні податкові органи (податкові органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі) здійснюють лише виконання функцій адміністратора бази даних регіонального рівня (накопичення, аналіз даних, що надходять з місцевих податкових органів, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, зберіганням, захистом їх, контроль за правом доступу тощо); забезпечення організації реєстрації та облік платників ПДВ, що перебувають на їх території; передавання змін і доповнень до Реєстру до центрального органу державної податкової служби та підпорядкованих районних податкових органів.

А відтак, з огляду на приписи вказаних норм права, Бориспільська ОДПІ не є особою уповноваженою на формування бази Реєстру платників податку на додану вартість, та як наслідок, в неї відсутні повноваження на поновлення у ньому ТОВ «Бірум».

У звязку з цим, старшому державному виконавцю ППРВ ВДВС Головного управління юстиції у Київській області Мельнікову В.Б. листом від 14.02.2011 за №512/9/29-016 Бориспільською ОДПІ було направлено інформацію, зі змісту якої вбачається, що на виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 № 2-а-9326/09/1070 щодо поновлення ТОВ «Бірум»в реєстрі платників податку на додану вартість Бориспільською ОДПІ проведено роботу по підготовці матеріалів, які у подальшому 10.02.2011 за №1385/8/29-016 були направлені до Державної податкової адміністрації в Київській області для проведення відповідних дій, спрямованих на відновлення ТОВ «Бірум»у реєстрі платників податку на додану вартість.

Вчинення зазначених дій було обумовлено також і зміною місцезнаходження ТОВ «Бірум». Так, у звязку з поданням ТОВ «Бірум»заяви про зняття його з обліку, Бориспільською ОДПІ 15.01.2010 за № 108/7/29, відповідно до вимог підпункту 8.8.4 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 № 80 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.03.1998 за № 172/2612 (що діяв на час прийняття такого рішення) до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ було направлено облікову справу ТОВ «Бірум».

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії передбачена приписами статті 89 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження». Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011 державним виконавцем була сформована вимога за №22531577/1, відповідно до якої Бориспільську ОДПІ зобовязано у триденний строк виконати виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-9326/09/1070 та у цей же строк повідомити відповідача про стан виконання виконавчого листа.

Жодних доказів коли була відправлена вказана вимога та пояснень, з якого моменту необхідно здійснювати відлік триденного строку (з моменту отримання, надіслання, прийняття вимоги тощо) відповідачем суду не надано.

Водночас, вимогу державного виконавця № 22531577/1 від 28.01.2011 по виконавчому провадженню ВП №22531577 було отримано позивачем 09.02.2011, про що свідчить реєстраційний запис канцелярії Бориспільської ОДПІ за вхідним № 1063/9 від 09.02.2011 (а.с.43).

З огляду на зазначене та беручи до уваги ті обставини, що позивач на другий день після отримання вимоги державного виконавця від 01.02.2011 за № 22531577/1 вчинив дії направлені на забезпечення організації реєстрації та обліку ТОВ «Бірум», як платника податку на додану вартість, та, як наслідок, цим здійснив належне виконання виконавчого листа у межах наданих йому чинним законодавством повноважень; 14.02.2011 за № 512/9/29-016 Бориспільською ОДПІ, тобто у триденний строк з моменту отримання вказаної вимоги, було повідомлено відповідача про вчинені дії, суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови від 18.02.2011ВП № 22531577 відповідач діяв необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, суд визначає за клопотанням однієї зі сторін. Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат сторонами суду не заявлено, у звязку з чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 18.02.2011 (ВП № 22531577) про накладення штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Панченко Н.Д.

постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 22 квітня 2011 року.